Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А76-7855/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7855/2022
01 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столовый зал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика -ООО «Элемент-Трейд» - представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

конкурсный управляющий ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - ФИО3, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовый зал», ОГРН <***>, г. Челябинск, 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о признании п. 5.6.1 и п. 3.1.15.10 договора аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018 недействительными (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14.07.2022 (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 14.07.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 87).

Протокольным определением суда от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022 (л.д. 123).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.124), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 36 АПК РФ по правилам подсудности по выбору истца, в связи с предъявлением иска к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ (л.д. 75).

В обоснование требований со ссылкой на ст. ст. 53, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФЗ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» истец указывает на то обстоятельство, что пункты 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 №04-НМЮ между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и ООО «Элемент-Трейд» нарушают права третьего лица - ООО «Столовый зал», поскольку препятствуют заключению договора аренды между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и ООО «Столовый зал», а, следовательно, указанный договор является недействительным на основании требований закона.

В суд 08.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «Элемент-Трейд» поступил письменный отзыв (л.д. 84-85), в котором указал, что спорные положения договора не нарушают прав ООО «Столовый зал», поскольку возможность снижения размера арендной платы, в соответствии со спорным договором, не представляет собой запрета на заключение договора с иными субъектами экономической деятельности. Взаимосвязь между оспариваемыми пунктами договора аренды и расторжением договора аренды между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и ООО «Столовый зал» отсутствует, так как данный договор расторгнут в связи с истечением срока его действия. В исковом заявлении не указан законный интерес истца, который может быть защищен путем применения последствий недействительности положений договора аренды №04-НМЮ. По мнению ответчика, спорные положения договора аренды не подпадают под признаки недобросовестной конкуренции.

14.08.2022 в суд от ответчика ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95), согласно которому заявленные исковые требования поддержал, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и законны.

От истца 31.08.2022 в суд поступило письменное мнение на отзывы ответчиков, в котором указал, что доводы ответчика ООО «Элемент-Трейд» необоснованы. Полагает, что пункты 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г. №04-НМЮ между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и ООО «Элемент-Трейд» фактически запрещают ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» заниматься видами деятельности, аналогичными видам деятельности ООО «Элемент-Трейд», и сдавать для этих целей имущество в аренду третьим лицам, а в случае нарушения запрета дают право на наложение на арендодателя финансовых санкций в виде уменьшения арендной платы на 30% (л.д. 106-108).

Ответчиком ООО «Элемент-Трейд» в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения (л.д. 121).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Столовый зал» в лице директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места (л.д. 18-20).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор использует расположенный в <...> павильон площадью 40 кв.м для организации производства кулинарной продукции, розничной торговли и потребления кулинарной продукции собственного производства на арендуемой площади. Срок действия договора установлен с 01 февраля 2021 по 01 ноября 2021.

Соглашением от 01 ноября 2021 договор был расторгнут (л.д. 21), арендованное имущество передано арендатором арендодателю но акту от 01.11.2021 (л.д. 22).

В дальнейшем действие договора не возобновлялось в связи с отказом арендодателя от дальнейшей сдачи имущества в аренду.

Причиной отказа ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» от дальнейшей сдачи в аренду торгового павильона по адресу: <...> явились существующие для такого рода действий ограничения, установленные договором аренды от 28 марта 2018 г. № 04-НМЮ между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и ООО «Элемент-Трейд».

Из материалов дела следует, что между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) 28.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества №04-НМЮ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания площадью 383,5 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 1, 3, 9, 14, с назначением: фермерский рынок, этажность 3, в том числе поземных 1, по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.29, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Пункт 5.1 договора устанавливает, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации) тепла.

Согласно п.5.2.1 договора арендная плата составляет 220 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями п.5.2.7 договора аренды плату за арендуемые помещения арендатор обязан вносить до 10 числа месяца, за который вносится платеж.

Пункт 8.2. договора предусматривает, что за несвоевременное внесение

арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (п.3.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.3.5. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

Согласно п. 3.1.15.10. договора арендодателю предписано воздерживаться от самостоятельного осуществления видов деятельности и/или предоставления третьим лицам площадей в здании, на земельном участке, на котором расположено здание (помещения которого сданы в аренду ООО «Элемент-Трейд»), прилегающей территории для видов деятельности аналогичной и/или схожей с деятельностью Арендатора, а в соответствии с п. 5.6.1. договора в случае нарушения запрета, предусмотренного п. 3.1.15.10. договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором, уменьшается на 30%.

Как указывает истец, существование положений п. 5.6.1. и п. 3.1.15.10. в договоре аренды от 28.03.2018 № 04-НМЮ послужило основанием для отказа ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» от дальнейших арендных отношений с ООО «Столовый зал».

Таким образом, по мнению истца, пункты 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г. №04-НМЮ между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и ООО «Элемент-Трейд» нарушают права третьего лица - ООО «Столовый зал», поскольку препятствуют заключению договора аренды между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и ООО «Столовый зал», а также выходу его на товарный рынок.

Иного эффективного способа защиты прав ООО «Столовый зал», по его мнению, не существует.

Нарушение прав истца в заключении договора аренды с ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» послужило основанием для обращения ООО «Столовый зал» в арбитражный суд.

Ранее ООО «Торговый Центр на Северо-Востоке» обращался к ООО «Элемент-Трейд» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что данные пункты договора противоречат ФЗ «О защите конкуренции».

Судами первой и вышестоящей инстанций данный довод был проверен и отклонен, что подтверждается Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А60-40086/2021 по иску ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» к ООО «Элемент-Трейд» по иску о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки, убытков.

Вместе с тем, указанное снижение арендной платы никоем образом не нарушает прав ООО «Столовый двор», а также требований законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 28.03.2018 № 04-НМЮ, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды от 28.03.2018 № 04-НМЮ был исследован в рамках рассмотрения дела № А60-40086/2020.

Суд пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 13.10.2021 года по делу № А06-40086/2020 вступило в законную силу, не было отменено в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как следует из соглашения о предоставлении торгового места от 01.02.2021, заключённого между ООО «Торговый Центр на Северо-Востоке» и ООО «Столовый зал» срок его действия составлял с 01.02.2021 по 01.11.2021 (п. 6.2).

Срок соглашения о расторжении договора между ООО «Торговый Центр на Северо-Востоке» и ООО «Столовый зал» - 01.11.2021, то есть совпадает с датой истечения срока действия соглашения. Никаких ссылок на отсутствие продления ввиду действующего договора аренды между ООО «Торговый Центр на Северо-Востоке» и ООО «Столовый зал» в соглашении о расторжении не содержится.

Право применения особых экономических условий в виде снижения арендной платы на 30 %, предусмотренных п. 5.6.1 и п. 3.1.15.10 договора аренды не является запретом на сдачу помещения иным арендаторам с аналогичными видами деятельности. В случае отсутствия данного условия договора, размер арендной платы по спорному договору был бы согласован иной.

Таким образом, ООО «Столовый зал» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.

Доводы ООО «Столовый зал» со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что пункты 5.6.1, 3.1.15.10 договора используются ответчиком в целях недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Для выявления факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.9 статьи 4, статьи 14.1-14.7).

Истцом не представлены доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Элемент-Трейд». Условия договора были согласованы сторонами договора без замечаний, данные условия договора не были навязаны арендодателю и не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами не установлено и материалами дела №А60-40086/2020 не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что размер арендной платы, предусмотренный договором, не изменяется ответчиком в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ), так как применяется уже существующие условие договора - в случае установления факта сдачи помещений в аренду третьим лицам, занимающимся схожей деятельностью, арендатор вправе снизить размер арендной платы до устранения выявленных обстоятельств.

Данные условия договора были согласованы обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора аренды изменение размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.6. договора не требует подписания дополнительного соглашения.

По существу в пункте 5.6. договора стороны по соглашению установили специальные экономические условия, существенно влияющие на размер арендной платы.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции").

Положения п. 5.6.1 и п. 3.1.15.10 Договора аренды не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанные условия о снижении арендной платы являются отлагательными, заключенным в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, поскольку поставлены в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Для выявления факта недобросовестной конкуренции необходимо установление специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Условия договора, были согласованы сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о том, что данные условия договора не были навязаны арендодателю и не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

Признаками ничтожности положения договора, на которые ссылается истец, не обладают в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы истца об изменении существенных условий договора в случае снижения арендной платы нельзя признать обоснованными.

Размер арендной платы, предусмотренный договором, не изменяется ответчиком в одностороннем порядке (ст. 450 ГК РФ), так как применяется уже существующие условие договора - в случае установления факта сдачи помещений в аренду третьим лицам, занимающимся схожей деятельностью, арендатор вправе снизить размер арендной платы до устранения выявленных обстоятельств.

Ссылки истца на несогласованность изменения арендной платы также являются неправомерными, так как эти условия договора были согласованы обеими сторонами без замечаний.

На основании вышеизложенного следует, что положения договора, предусматривающие право арендатора на снижение размера арендной платы, являются законными и согласованными, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области в деле №А60-40086/2020 правомерно применил данные условия к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. чеком-ордером от 04.03.2021 (Операция 374) (л.д. 7).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относиться на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.