Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-70997/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70997/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель Любовь Семеновна Опалихина

заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений


при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 20.09.2014, ФИО3,

от заинтересованного лица 1) не явился, извещен,

2) ФИО4, по доверенности от 04.10.2017



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, Фонд) от 05.02.2018 №202F07180000265, №202F07180000271.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Фонда.

Как следует из материалов дела, за 2014, 2015 годы доход индивидуального предпринимателя ФИО3 составил 33352691 руб за 2014 год, 30222745 руб. за 2015 год.

В связи с тем, что доход составил более 300000 руб. Пенсионный фонд начислил дополнительный страховой взнос в виде 1%. Дополнительный взнос начисленный к уплате составил 251574 руб. 96 коп. (121299 руб. 36 коп. за 2014 год и 130275 руб. 60 коп. за 2015 год).

19.12.2017 предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 74060 руб. 63 коп.

Решениями Управления от 05.02.2018 №202F07180000265, №202F07180000271 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Данные решения оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являлся плательщиком страховых взносов, применяющим УСН, и не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 этой статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима и в отношении предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом на основании применения вышеуказанных норм Закона N 212-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, исходя из исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2014 год, установлено, что сумма полученных доходов составляет 33352691 руб., сумма произведенных расходов - 23935521 руб., налоговая база для исчисления налога за 2014 год - 9417170 руб.; за 2015 год сумма полученных доходов составляет 30222745 руб., сумма расходов составила 21288482 руб., налоговая база – 8934263 руб.

Таким образом, дополнительный взнос за 2014 год должен был составить 91171 руб. 70 коп.; переплата составила 30127 руб. 66 коп.

Дополнительный взнос за 2015 год должен был составить 86342 руб. 63 коп., а соответственно, переплата составила 43932 руб. 97 коп.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 05.02.2018 №202F07180000265, №202F07180000271.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.