Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А21-8154/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8154/2021
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.02.2022, ФИО3, доверенность от 14.02.2022 (онлайн заседание)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.06.2021 (он-оайн заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3455/2022) ООО "ИнвестСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-8154/2021 (судья Кузнецова О. Д.), принятое

по заявлению ООО "ИнвестСпецСтрой"

к МИФНС № 9 по Калининградской области

об оспаривании решений




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее-заявитель, общество, налогопалтельщик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 16.11.2020 № 5957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), № 5960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 18 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, № 5967 от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Решением суда от 22.12.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен срок вынесения решений, нарушен срок направления налогоплательщику актов проверки, акты не были направлены Обществу, налоговый орган не предоставил заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, в связи с чем нарушены права налогоплательщика, вычеты по НДС заявлены правомерно, поскольку покупка коммунальных услуг Обществом (арендодателем) является приобретением услуг для целей деятельности, облагаемой НДС (по сдаче имущества в аренду).

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.02.2016 по делу № А21-7287/2015 в отношении заявителя введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, решением от 29.01.2018. заявитель признан банкротом и введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обществом 24.07.2019 представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой к уплате в бюджет 0,00 руб.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года представлена 25.03.2020 с суммой НДС 1 264 руб.

Обе декларации подписаны конкурсным управляющим ФИО5

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение № 5957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислен НДС за 2 квартал 2019 года в размере 50 000 руб. и начислены пени в сумме 8 043,57 руб. и решение № 17, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 264 руб.

Обществом представлена 07.10.2019 первичная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой к уплате в бюджет 0,00 руб.

Уточненная декларация №1 по НДС за 3 квартал 2019 года представлена 25.03.2020 с суммой НДС 18 038 руб. Обе декларации подписаны конкурсным управляющим ФИО5

По результатам камеральной проверки Инспекцией 16.11.2020 принято решение № 5960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 000 руб., доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в размере 50 000 руб. и начислены пени в сумме 5 983,57 руб. и решение № 18, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 18 038руб.

Обществом представлена 17.01.2019 первичная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате в бюджет 0,00 руб.

Уточненная декларация №1 по НДС за 4 квартал 2019 года представлена 25.03.2020 с суммой НДС 11 717 руб.

Обе декларации подписаны конкурсным управляющим ФИО5

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение № 5967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществк начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 000 руб., а также доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 50 000 руб. и начислены пени в сумме 4 074, 27 руб. и решение № 19, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 11 717 руб.

Решениями Управления России по Калининградской области № 06-11/10762®, № 06-11/10763®, № 06-11/10764@ от 27.04.2021 обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности является нарушение существенных условий, процедуры рассмотрения материалов налоговой соответствии без своего представителя; обеспечение возможности плательщика представить объяснения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен срок вынесения решений, нарушен срок направления налогоплательщику актов проверки, акты не были направлены Обществу, налоговый орган не предоставил заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, в связи с чем нарушены права налогоплательщика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации по НДС, других документов, имеющихся у налогового органа, срок проведения камеральной налоговой проверки составляет два месяца со дня представления налоговой декларации, срок проверки может быть продлен до трех месяцев.

Решениями налогового органа от 25.05.2020 срок проверок продлен до трех месяцев, в связи с чем срок окончания камеральных проверок 25.06.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, акты камеральных проверок должен быть составлен в срок до 11.07.2020.

Акты составлены Инспекцией 10.07.2020, то есть в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Нарушение срока направления актов заявителю не является существенным процессуальным нарушением.

Несостоятелен доводы жалобы, что акты не были направлены налогоплательщику, поскольку акты налоговых проверок направлены в адрес налогоплательщика по ТКС 30.09.2020 и обществом получены 01.10.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Необоснован довод жалобы, что акты направлены не как официальный документ, а как информационные письма, поскольку налоговое законодательство не осуществляет подобного разделения в отношении направляемых налоговым органом в адрес налогоплательщика документов, тем более отсутствует такое разделение на документы обязательные к исполнению и не обязательные к просмотру.

Из материалов дела следует, что по ТКС акты были направлены налогоплательщику, были ему доступны, то обстоятельство, что сам заявитель выборочно открывает направленную ему по ТКС от налогового органа корреспонденцию, не свидетельствует о неполучении им направленных Инспекцией актов.

Извещение от 26.10.2020 о времени и месте рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок 26.10.2020 направлено по ТКС в адрес общества. Извещение обществом получено 06.11.2020.

На рассмотрение материалов проверки 06.11.2020 конкурсный управляющий, его представитель не явились.

При этом конкурсный управляющий был осведомлен о дате и месте рассмотрения материалов, направив письмо (вх. от 06.11.2020 №62729), в котором сообщил о невозможности личного участия, сославшись на Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 №66 и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019».

При этом заявитель не представил письменных возражений на акты проверок.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции 06.11.2020 принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверок.

Несостоятелен довод жалобы о том, что налоговый орган не предоставил заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, поскольку инспекция препятствий для ознакомления не создавала, заявитель имел возможность явиться на рассмотрение материалов проверки и ознакомиться с ними, однако таких действий не совершил

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла 16.11.2020 спорные решения, которые направлены в адрес налогоплательщика по ТКС 24.12.2020 и получены Заявителем 24.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Соответственно, несостоятелен и довод жалобы, что Общество не получало решения от 16.11.2020№ 5957, 5967, 19.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не допустил существнных нарушений процедуры проверки, являющихся основаниями для признания оспариваемых решений недействительными.

По мнению подателя жалобы, вычеты по НДС заявлены правомерно, поскольку покупка коммунальных услуг Обществом (арендодателем) является приобретением услуг для целей деятельности, облагаемой НДС (по сдаче имущества в аренду).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником трех земельных участков с видом разрешенного использования: для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием, расположенных по адресу: 238311, Россия, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково:

- кадастровый номер 39:03:020033:34 площадь земельного участка 22 318 кв.м,

- кадастровый номер 39:03:020033:32 площадь земельного участка 68 кв.м,

- кадастровый номер 39:03:020033:33 площадь земельного участка 16 614 кв.м.

Согласно информационным ресурсам на момент проведения проверки недвижимое имущество на ООО «Инвестспецстрой» не зарегистрировано.

Заявитель в 2017-2019 годах, находясь в процедуре банкротства конкурсное производство, предоставлял ООО «Западные окна» в аренду земельные участки на основании договора от 01.05.2017 с разрешенным использованием - для строительства производственно - складской базы с административно - торговым зданием. Эта деятельности деятельность являлась единственным видом предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.1.2 Договора от 01.05.2017 ООО «Инвестспецстрой» передало земельные участки по вышеуказанному Договору, одновременно являющемуся актом приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 Договора от 01.05.2017 стоимость арендной платы 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 4.1.2 Договора от 01.05.2017 предусмотрено, что оплата производится арендатором - ООО «Западные окна» за прошедший период до последнего числа каждого месяца.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы не включает в себя оплату расходов, возникающих в связи с эксплуатацией земельных участков и расположенных на них строений и сооружений.

В договоре отсутствуют ссылки на передачу ООО «Западные окна» каких-либо строений.

Заявителем в спорных налоговых декларациях заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему за электроэрнергию, фактически потребленную самостоятельно осуществляющим производственную деятельность ООО «Западные окна» на арендованных у заявителя земельных участках, на оборудовании и в помещениях, не принадлежащих Заявителю.

При этом расходы по потребляемой ООО «Западные окна» энергии не включены в стоимость аренды земельных участков. Указанные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно.

В соглашении от 15.01.2019 об утверждении суммы затрат на электроэрнергию и обслуживание электроустановок, заключенном между заявителем и ООО «Западные окна», стороны утвердили суммы затрат на электроэнергию и обслуживание только с 01.01.2019 года. Данный факт подтверждает, что электроенергия использовалась непосредственно ООО «Западные окна».

Проверкой установлено, что данное соглашение не имело практического исполнения в расчетах между заявителем и ООО «Западные окна», поскольку ООО «Западные окна» не перечисляло денежные средства на расчетный счет заявителя в рамках указанного соглашения, более того, оплату в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляло само ООО «Западные окна» в полном объеме с назначением платежа «за ООО «Инвестспецстрой» за электроэнергию по договору № 160.2015, в том числе НДС 20%». Оплата производилась в переменных величинах, что подтверждает формирование расходов, исходя из фактической потребности ООО «Западные окна».

Заявитель не имел в собственности оборудования, строений, сооружений, в которых могла бы использоваться электроэнергия.

ООО «Западные окна» представлены по требованию ИФНС ежемесячные бухгалтерские справки, в которых указано начисление компенсационных выплат по электроэнергии.

Как установлено материалами проверки, в разделе 9 книги продаж заявителя в нарушение п. 14. ст. 176 НК РФ отражены только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Западные окна» на предоплату с кодом операции 02 по 100 000 руб. в том числе НДС 16 666, 67 руб.

Следовательно, затраты на электроэнергию, выставленные по счетам-фактурам в адрес ООО «Инвестспецстрой», не являются затратами заявителя, а являются расходами ООО «Западные окна».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС, заявленный по счетам-фактурам от АО «Янтарьэнергосбыт» за электроэнергию, которая используется в деятельности другой организации - ООО «Западные окна».

Таким образом, заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему за электрическую энергию, фактически самостоятельно потребленную и оплаченную осуществляющим производственную деятельность ООО «Западные окна» на арендованных у заявителя земельных участках. При этом расходы по потребляемой ООО «Западные окна» электроэнергии не включены в стоимость арендных платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель занизил подлежащий уплате в бюджет НДС, отразив в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по счетам-фактурам от АО «Янтарьэнергосбыт» за электроэнергию, которая не используется ООО «Инвестспецстрой» в деятельности, облагаемой НДС.

Несостоятелен довод жалобы о том, что решение Управления подписано электронной подписью начальника Инспекции, поскольку, как пояснил налоговый орган, данное обстоятельство не опровергает правомерность принятых Инспекцией решений, кроме того наличие на копии решений Управления электронно-цифровой подписи начальника Инспекции не свидетельствует, о подписании оригиналов таких решений данным лицом.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоствлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-8154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова