Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А14-11792/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-11792/2018

« 28 » октября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 317482700062104, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ООО «РЕГИОН ОПТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «КАМЕРТОН» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8150000 руб. основного долга, 3019575 руб. пени по договору поставки № 9 от 19.01.2016,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.06.2019,

третьи лица – не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 8150000 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 19.01.2016, 3019575 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 9 от 19.01.2016.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» 19.01.2016 был заключен договор № 9 на поставку товара, во исполнение которого ООО «РЕГИОН ОПТ» по УПД № 13 от 17.02.2016 передал ответчику товар на сумму 8150000 руб., ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, на основании договора уступки права требования № 13 от 16.01.2017 право требования долга по договору № 9 от 19.01.2016 перешло к ООО «Камертон», от которого в соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.01.2018 право требования по договору № 9 от 19.01.2016 перешло к истцу.

Определением суда от 02.07.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.07.2018.

В суд 26.07.2018 поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик УПД № 13 от 17.02.2016 не подписывал и указанный в нем товар не получал.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕГИОН ОПТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «КАМЕРТОН» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2018.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство об истребовании от ИФНС России по Левобережному району представленных ООО «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в налоговый орган копий налоговых деклараций за 2016-2018 годы и прилагаемых к ним книг покупок за указанный период, содержащих сведения об отражении в налоговой отчетности ООО «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб. с указанием продавца – ООО «РЕГИОН ОПТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), а также сведений об отражении в налоговой отчетности ООО «Кристалл» (ОГРН <***> ИНН <***>) за 2016-2018 годы операции, подтвержденной универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб. с указанием продавца – ООО «РЕГИОН ОПТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) при первоначальной подаче налоговой отчетности, в случае подачи корректировок к налоговой отчетности, изменяющих указанные сведения, поручено сообщить о дате подаче соответствующих корректировок.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.08.2018 заявил о фальсификации доказательств – оригинала УПД № 13 от 17.02.2016, договора поставки № 2 от 19.01.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, представил письмо № 1222/02 от 23.08.2018 указанной экспертной организации, согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующему вопросу: «Кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от его имени на странице 3 договора поставки № 9 от 19.01.2016 после слов «от имени покупателя: Директор ___»; в приложении № 1 к договору поставки № 9 от 19.01.2016, спецификация товара, после слов «от имени покупателя: Директор ___»; в строке [15] универсального передаточного документа счета-фактуры № 13 от 17.02.2016 после слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл», после слов «от ООО «Кристалл» Директор __»?», проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд 12.09.2018 от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа поступили истребованные определением суда документы.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 02.10.2018 представило в арбитражный суд сообщение о невозможности дать заключение по материалам арбитражного дела А14-11792/2018, в связи с чем определением суда от 12.10.2018 производство по делу № А14-11792/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2018 заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду неполучения ответа по существу поставленного вопроса.

Представитель истца считал ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы направленным на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании статей 65, 67, 82, 87, 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований с учетом выводов государственного эксперта об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, исходя из недостаточности представленных материалов для идентификации исполнителя.

В связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств судом было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 11248423 руб., в том числе 8150000 руб. основного долга, 3019575 руб. пени, 78848 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Кристалл» из депозита суда возвращено 38376 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А14-11792/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 30.07.2019 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.08.2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 22.08.2019 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.08.2019 просил при назначении судебной экспертизы поставить вопрос по печати, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления сведений о кандидатурах экспертов и представления оригиналов документов.

На основании статьи 136 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 22.08.2019 по 29.08.2019 для представления сведений о кандидатурах экспертов и представления оригиналов документов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 29.08.2019 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, представил доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 29.08.2019 представил оригиналы документов для производства повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (<...>), на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от его имени

- на странице 3 договора поставки № 9 от 19.01.2016 после слов «от имени покупателя: Директор ___ »,

- в приложении № 1 к договору поставки № 9 от 19.01.2016, спецификация товара, после слов «от имени покупателя: Директор ___ »,

- в строке [15] универсального передаточного документа счета-фактуры № 13 от 17.02.2016 после слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял?». Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.09.2019.

АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 16.09.2019 в суд представлено заключение эксперта № 0947-19 от 16.09.2019, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.» на странице 3 договора поставки № 9 от 19.01.2016, в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.», в приложении № 1 к договору поставки № 9 от 19.01.2016 (спецификации товара), в графе № 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял ___ » универсального передаточного документа счета-фактуры № 13 от 17.02.2016 выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В судебное заседание 20.09.2019 истец и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2019 просил учесть экспертное заключение по делу №А14-11791/2019 по акту сверки, пояснил в части подачи налоговой отчетности, что была подана ошибочно декларация с указанием этой операции, впоследствии была исправлена ошибка, отчетность подавалась привлеченным бухгалтером дистанционно в электронном виде, которому был предоставлен доступ с ЭЦП руководителя общества.

Представитель ответчика представил копию экспертного заключения № 1321-18 от 11.04.2019 по делу №А14-11791/2019, выполненного экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО8, согласно выводам которого по поставленным перед ним вопросам подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.» на странице 3 договора поставки № 10 от 20.01.2016, в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.», в приложении № 1 к договору поставки № 10 от 20.01.2016, в графе № 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял ___ » универсального передаточного документа счета-фактуры № 14 от 24.02.2016, в графе «От ООО «Кристалл» директор ____» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

С учетом выводов, содержащихся в представленных АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в суд заключении эксперта № 0947-19 от 16.09.2019 по настоящему делу, а также заключения эксперта № 1321-18 от 11.04.2019 по делу №А14-11791/2019, на основании статьи 161 АПК РФ судом удовлетворено заявление ООО «Кристалл» о фальсификации доказательств – оригинала УПД № 13 от 17.02.2016, договора поставки № 2 от 19.01.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, в связи с чем из числа доказательств по делу исключены указанные документы.

Представитель ответчика также пояснил, что взыскание по исполнительному листу от 05.04.2019, выданному по настоящему делу при первоначальном его рассмотрении, не производилось, а также, что денежные средства за проведение судебной экспертизы вносились представителем ООО «Кристалл» ФИО3 от имени и за счет общества.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Передача (отгрузки) товара наряду с прочим может подтверждаться универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличие заявленной к взысканию с ответчика суммы задолженности истец сылался на то, что между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» 19.01.2016 был заключен договор № 9 на поставку товара, во исполнение которого ООО «РЕГИОН ОПТ» по УПД № 13 от 17.02.2016 передал ответчику товар на сумму 8150000 руб., ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, на основании договора уступки права требования № 13 от 16.01.2017 право требования долга по договору № 9 от 19.01.2016 перешло к ООО «Камертон», от которого в соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.01.2018 право требования по договору № 9 от 19.01.2016 перешло к истцу.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО8

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 0947-19 от 16.09.2019, представленном в суд АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.» на странице 3 договора поставки № 9 от 19.01.2016, в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.», в приложении № 1 к договору поставки № 9 от 19.01.2016 (спецификации товара), в графе № 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял ___ » универсального передаточного документа счета-фактуры № 13 от 17.02.2016 выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения № 1321-18 от 11.04.2019 по делу №А14-11791/2019, выполненного экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО8, последний пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.» на странице 3 договора поставки № 10 от 20.01.2016, в графе «от имени покупателя: Директор ___ ФИО7.», в приложении № 1 к договору поставки № 10 от 20.01.2016, в графе № 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял ___ » универсального передаточного документа счета-фактуры № 14 от 24.02.2016, в графе «От ООО «Кристалл» директор ____» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Возражений относительно выводов заключений экспертов стороны не заявили.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в спорных договоре поставки № 9 от 19.01.2016, приложении (спецификации) № 1 к договору поставки № 9 от 19.01.2016 и универсальном передаточном документе № 13 от 17.02.2016 подписи от лица руководителя ответчика ФИО7 были выполнены лицом, не уполномоченным на подписание указанных документов с целью подтверждения факта передачи товара от продавца – ООО «РЕГИОН ОПТ».

На основании изложенного с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 434, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ суд приходит к выводу о незаключенности представленного истцом договора поставки № 9 от 19.01.2016,

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара на сумму 8150000 руб. по спорному универсальному передаточному документу.

Ответчик с учетом результатов судебной экспертизы, возражая против удовлетворения исковых требований, правомерно ссылался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о существовании гражданско-правовых обязательств между сторонами спора, таких как переписка контрагентов спорной сделки, наличие сопроводительных документов к поставленному оборудованию, подтверждающих его транспортировку, погрузку, разгрузку, а также приобретение поставленного товара поставщиком, не являющимся его производителем.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи товара, поименованного в представленном универсальном передаточном документе № 13 от 17.02.2016, непосредственно ответчику либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ввиду отсутствия у ООО «РЕГИОН-ОПТ» права требования к ответчику по первоначальному обязательству, оно не могло перейти к истцу на основании представленных договоров цессии № 13 от 16.01.2017, от 09.01.2018.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений по разовой сделке купли-продажи между сторонами спора истцом суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При этом представленные ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа копии налоговых деклараций ООО «Кристалл» за 2016-2018 годы и прилагаемых к ним книг покупок за указанный период, содержащие сведения об отражении в налоговой отчетности ООО «Кристалл» универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб. с указанием продавца – ООО «РЕГИОН ОПТ», а также сведения об отражении в налоговой отчетности ООО «Кристалл» за 2016-2018 годы операции, подтвержденной универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб. с указанием продавца – ООО «РЕГИОН ОПТ» при первоначальной подаче налоговой отчетности, сами по себе в отсутствии иных доказательств не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара и получение его ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции и наличие гражданско-правовых отношений, а представляются хозяйствующим субъектом в налоговый орган в целях осуществления расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы относятся на истца. При этом суд учитывает, что взыскание по выданному истцу при первоначальном рассмотрении спора исполнительному листу не производилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 78848 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 78848 руб. по чекам-ордерам от 31.05.2018 и от 27.06.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, 78848 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 29.08.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 14700 руб. Представителем ООО «Кристалл» ФИО3 от имени и за счет общества были внесены 29500 руб. на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 28.08.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14700 руб. за счет средств, внесенных ответчиком в целях оплаты производства судебной экспертизы, а также возвратить ответчику из депозита суда 14800 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 14700 руб. относятся на истца.

При этом государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 2 от 22.01.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы, и государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 20 от 25.04.2019 за рассмотрение кассационной жалобы, также относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 20700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 317482700062104, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20700 руб. судебных расходов.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14700 руб. за счет средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 14800 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы и возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых