Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-35220/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35220/2021
6 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экотон-рус», г. Москва (ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ОГРН <***>)

о взыскании 2 905 340 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.09.2021, диплом от 14.03.2007, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2021, диплом от 27.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотон-рус» (далее – ООО «Экотон-рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы начисленной ответчиком неустойки до 382 437руб. 61коп. и взыскании в связи с этим с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «Маяк», ответчик) суммы неосновательного обогащения - 2 905 340 руб. 89 коп.

В обоснование иска ООО «Экотон-рус» сослалось на то, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение истцом обязательств по договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог является чрезмерной.

В силу пункта 20.3 вышеуказанного договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, неурегулированные в порядке, предусмотренном пунктом 20.2 настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 333 ГК РФ.

ФГУП «Маяк» представило отзыв на исковое заявление от 03.02.2022, в котором требование истца отклонило (л.д. 65-71).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Экотон-рус» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) подписан договор № 1375/2020/10.1-дог (л.д. 9-30). Предметом настоящего договора является поставка сварочной установки ДУМП в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническом задании (приложение № 5 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 5 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 17 213 500 руб., включая НДС 20%: 2 868 916 руб. 67 коп.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог, в которой согласован срок поставки продукции до 30.09.2020 (л.д. 16 оборот-17).

Истец осуществил поставку спорного товара в адрес ответчика 09.04.2021, что не оспаривается сторонами.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении товара ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора оплата за поставленный товар (оборудование) осуществляется платёжным поручением с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.

Оплата за товар (оборудование) осуществляется следующим образом по факту поставки товара (оборудования) в течение 15 рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а), б), в), г), д), е), ж) пункта 7.5 договора, выполнения пуско-наладочных работ и подписания акта пуско-наладочных работ товара (оборудования), форма установлена в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 10.3 договора).

ФГУП «Маяк» частично оплатило поставленный товар платёжным поручением от 30.09.2021 № 17304 на сумму 13 925 721 руб. 50 коп. (л.д. 49).

Неоплаченным по договору поставки является товар на сумму 3 287 778 руб. 50 коп. (17 213 500 руб. – 13 925 721 руб. 50 коп.).

ООО «Экотон-рус» направило в адрес ФГУП «Маяк» претензии от 01.09.2021 № 210901-30-01, б/н б/д (л.д. 37-40, 56-59), в которых просило произвести оплату поставленного товара по договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог в размере 2 905 341 руб. 50 коп.

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФГУП «Маяк» указанная задолженность им погашена посредством проведения взаимного зачёта однородных (денежных) требований на основании заявлений об удержании неустойки от 04.12.2020 № 193-10.1/16984, от 13.09.2021 № 193-10.1/11668, начисленной ответчиком по пункту 11.3 договора поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог за просрочку поставки товара истцом (л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, согласно спецификации к договору поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог срок поставки продукции - до 30.09.2020 (л.д. 16 оборот-17).

Истец осуществил поставку спорного товара в адрес ответчика только 09.04.2021.

Таким образом, просрочка поставки составила 191 день (с 01.10.2020 по 09.04.2021).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 11.3 и 11.4 договора поставки, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

На основании данных пунктов договора поставки от 18.06.2020 № 1375/2020/10.1-дог ФГУП «Маяк» начислило ООО «Экотон-Рус» неустойку в размере 3 287 778 руб. 50 коп. и удержало начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

13.09.2021 ФГУП «ПО «Маяк» адресовало ООО «Экотон-Рус» уведомление № 193-10.1/11668 об удержании неустойки начисленную им по пункту 11.3 договора за просрочку поставки товара истцом, которое по своей сути является заявлением о взаимном зачёте однородных (денежных) требований (л.д. 36).

Таким образом, суд считает, что действия ФГУП «Маяк» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате суммы неустойки в размере 3 287 778 руб. 50 коп. являются правомерными.

В исковом заявлении ООО «Экотон-Рус» просило суд уменьшить размер удержанной ФГУП «Маяк» неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом указало, что неустойка за просрочку поставки товара должна быть рассчитана, исходя из учётной ставки Банка России (л.д. 6-расчёт, 37-40).

В обоснование необходимости применения учётной ставки Банка России истец указал, что размер рассчитанной и удержанной ответчиком размера неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ООО «Экотон-Рус» доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 26.10.2018 № 81/18 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его, доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Экотон-Рус» суммы неосновательного обогащения в размере 2 905 340 руб. 89 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная