Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А73-10567/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6985/2023
27 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично),

от ФИО1: ФИО2, ордер №0002672 от 22.01.2024, ФИО3, доверенность №27АА2024000 от 01.06.2023,

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 02.11.2023

по делу №А73-10567/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ФИО1

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1) обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) об обязании ответчика снести нежилое здание магазина c кадастровым номером 27:08:0010226:1240, расположенное по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Требование мотивировано расположением торгового центра, принадлежащего ФИО4, на расстоянии от 0,9 м до 1,85 м от границ принадлежащего ему земельного участка, чем нарушены Правила застройки и землепользования.

ИП ФИО4 обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения, об обязании ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и нежилым зданием «Торговый центр», путем переноса некапитального строения-гаража, расположенного на земельном участке: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, на расстояние противопожарной безопасности - 15 метров от смежной границы.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.05.2023 дело №2-9/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, которым принято к своему производству с присвоением №А73-10567/2023.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному иску, согласно которым предприниматель просил обязать перенести гараж на расстояние 15 м от смежной границы земельных участков.

Решением от 02.11.2023 в удовлетворении обоих исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование указано на отсутствие оценки судом градостроительного плана земельного участка RU27508000-54 ФИО4, которым установлены минимальные отступы от границ принадлежащего ФИО1 земельного участка – 1,3 м и 1,9 м, в то время как фактическое минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010226:1060, принадлежащего ИП ФИО4, до контура нежилого здания магазина со стороны земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010226:327 составляет 0,92 м, со стороны ул.Индустриальная - 0,09 м. Согласно Правилам землепользования и застройки р.п.Переясловка, в редакции от 30.06.2022, минимальные отступы от границ земельного участка в территориальной зоне ОД-1 составляют 3 м.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Кроме того, суд не дал оценки выводам экспертного заключения №3-23/ЗКЭ от 03.02.2023, выполненного экспертами ООО «Группа компаний «Вертикаль», согласно которым спорное здание торгового центра не соответствует противопожарным нормам и правилам; эксплуатация здания нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи к настоящему спору не подлежат применению положения норм об исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 выразила несогласие с ее доводами, указав, что земельный участок ФИО4 расположен в Зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), в которой отступы объектов капитального строительства от границ земельных участков и красных линий застройки определяются проектами планировки территории.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Торговый центр «Ладья» является объектом социального значения для поселка.

Поскольку согласно отчету об оценке пожарного риска последний отвечает требуемому и не превышает 1/1000000 в год, Торговый центр не имеет признаков самовольной постройки, в связи с чем срок исковой давности применен правомерно.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого апелляционным судом заслушан в качестве специалиста ФИО9, имеющий квалификационное удостоверение №27-0008 должностного лица, аттестованного приказом Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 27.11.2019 №747 на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), сроком действия до 27.11.2024.

Согласно пояснениям специалиста ФИО9 - имеются 4 способа устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Возражая против позиции заявителя, ИП ФИО4 указала на принятие мер по монтажу пожарной сигнализации, в связи с чем представила контракт от 10.01.2024 №25, заключенный с Хабаровским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 19.02.2024 апелляционным судом отклонено, исходя из неотносимости к предмету спора.

Определением от 22.03.2024 апелляционным судом по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки») ФИО10. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 22.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе эксперта ФИО10 отказано.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В дополнительном отзыве на жалобу ИП ФИО4 указано на злоупотребление истцом правом ввиду несоразмерности избранного способа защиты – сноса объекта капитального строительства; возможность наиболее эффективного способа предотвращения нарушения норм противопожарной безопасности – заключение договора страхования рисков причинения вреда (ущерба).

В подтверждение представлен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности №470-0045397-04088 от 25.04.2024, который приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда представителями ФИО1 заявлены ходатайства:

-о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы,

-приобщении к материалам дела ответа ООО ЭКЦ «Эксперт-01» от 04.07.2024 №140 на адвокатский запрос,

-приобщении к материалам дела заключения специалиста №508 от 24.06.2024, выполненного Экспертным центром «Строительная помощь».

В обоснование указано на невозможность перемещения принадлежащего ФИО1 некапитального гаража без нарушения градостроительных и противопожарных норм, в то время как заключение договора страхования рисков причинения вреда не устраняет нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения (несоблюдения) противопожарного расстояния; неполное раскрытие вопроса в области пожарной безопасности в экспертном заключении ООО «Группа компаний «Вертикаль» №3-23/ЗКЭ от 03.02.2023.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению, исходя из отсутствия безусловных оснований для их удовлетворения, наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для принятия судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010223:327, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> (свидетельство о регистрации права собственности от 22.01.2010).

На данном земельном участке имеются постройки, включая жилой дом, некапитальный гараж.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010226:1060, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о регистрации права 27-АВ 932466).

На земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010226:1060, принадлежащем ФИО4, расположено нежилое здание магазина, площадью 229,8 кв.м, с кадастровым номером: 27:08:0010226:1240, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

Постановлением Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края №1104-па от 27.08.2013 утвержден градостроительный план земельного участка ФИО4 для проектирования и строительства объекта «Торговый центр».

Здание магазина построено на основании разрешения на строительство №RU 27508000-104 от 04.10.2013, выданного Администрацией муниципального района имени Лазо.

Согласно кадастровому паспорту магазин введен в эксплуатацию в 2014 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2750800-28 от 09.04.2014, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010226:1060.

В ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010223:327, принадлежащего истцу, последним установлено, что расстояние от границ его земельного участка до нежилого здания-магазина с кадастровым номером 27:08:0010226:12406, принадлежащего ответчику, составляет от 0,9 до 1,85 метров.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 31 Правил землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять три метра, в то время как здание торгового центра построено с нарушением данных Правил, ФИО1 истец обратился с настоящим иском в суд, считая здание магазина самовольной постройкой.

ИП ФИО11, в свою очередь, обратилась со встречным иском об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и нежилым зданием «Торговый центр».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, учитывая факт строительства здания магазина на основании разрешения на строительство №RU 27508000-104 от 04.10.2013, выданного Администрацией муниципального района имени Лазо, введения его в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 2750800-28 от 09.04.2014, факт нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010226:1060, отведенного для целей строительства, пришел к выводу о том, что спорное здание магазина не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем требование о ее сносе на основании статьи 222 ГК РФ заявлено необоснованно.

Кроме того, суд счел пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку здание магазина построено и введено в эксплуатацию 09.04.2014, истцом построен гараж до строительства магазина, в суд района имени Лазо истец обратился 07.07.2022.

Довод истца о нарушении Правил противопожарной безопасности ответчиком при эксплуатации здания магазина, со ссылкой на отражение данного обстоятельства в экспертном заключении ООО «Группа компаний «Вертикаль» №3-23/ЗКЭ от 03.02.2023, суд счел не имеющим самостоятельного правового значения для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Указанные выводы суда являются ошибочными, которые, вместе с тем, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду надлежит оценить его существенность.

Как следует из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Вертикаль» №3-23/ЗКЭ от 03.02.2023, фактическое минимальное расстояние от границы земельного участка 27:08:0010226:1060, принадлежащего ИП ФИО4, до контура нежилого здания магазина со стороны земельного участка 27:08:0010226:327 составляет 0,92 м, со стороны ул. Индустриальная — 0,09 м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, кадастровый номер 27:23:0010226:1240, на дату выдачи настоящего заключения соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от 28.06.2012 №226, с учетом постановления от 05.09.2022 №369 Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010226:1060 с 3 метров до 0 метров.

Экспертами указано, что на дату выдачи настоящего заключения (03.02.2023) имеется спор по административному делу №2а-803/2022 суда района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо от 01.11.2022 признано незаконным постановление Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 05.09.2022 №369, которое обжалуется в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде.

С учетом постановления Администрации от 05.09.2022 №369, решение по оспариванию которого на дату выдачи заключения не вступило в законную силу, экспертами сделан вывод о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам (апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.02.2023 (дело №33а-807/2923) решение по административному делу №2а-803/2022 суда района имени Лазо оставлено без изменения).

Одновременно эксперты указали на несоответствие здания магазина противопожарным нормам и правилам (перечень нарушений приведен в подразделе 2.2.5 исследовательской части заключения), эксплуатация которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные обстоятельства позволяет прийти к выводу о наличии у здания магазина признаков самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

С учетом изложенного, наличие у спорного здания магазина выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, влекущих потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, свидетельствует о невозможности применения исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.12.2023 №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу ИП ФИО4 в материалы дела представлены:

-карточка тушения пожара на офисное здание «Ладья», расположенное в <...>, утвержденная начальником 78 ПЧ ЗОПС Хабаровского края;

-отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Торговый центр Ладья» в <...>, согласно которому «Торговый центр Ладья» имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 указала на принятие мер по монтажу пожарной сигнализации, представив контракт от 10.01.2024 №25, заключенный с Хабаровским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (приобщен к материалам дела).

Согласно пояснениям специалиста ФИО9, данным апелляционному суду, имеются 4 способа устранения нарушений требований пожарной безопасности:

-обеспечение расстояния между гаражом и Торговым центром не менее 15 м согласно п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.2020, путем переноса одного или обоих строений,

-возведение стены здания Торгового центра, обращенной к соседнему объекту защиты, либо стен обоих объектов защиты, обращенных друг к другу, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа,

-возведение отдельно стоящей стены между указанными зданиями, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа,

-заключение договора страхования рисков причинения вреда (ущерба), объектом которого являются имущественные интересы ФИО4, связанные с ее обязанностью возместить вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, причиненный вследствие нарушения ФИО4 обязательных требований в соответствии с ч.4, 7 ст.23, ч.9 ст.25 Федерального закона №248-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Вертикаль» №3-23/ЗКЭ от 03.02.2023 – спорное здание Торгового центра не соответствует противопожарным нормам и правилам; перечень нарушений приведен в подразделе 2.2.5 исследовательской части заключения; эксплуатация здания нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, выявленные в подразделах 2.2.1-2.2.5 исследовательской части заключения нарушения являются устранимыми, в том числе не соблюдение противопожарного разрыва между деревянным зданием Торгового центра и деревянным индивидуальным гаражом возможно устранить возведением противопожарной стены из негорючего материала на собственном фундаменте.

Указанное экспертное заключение №3-23/ЗКЭ от 03.02.2023 в ходе рассмотрения спора по существу признано судом надлежащим доказательством, сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем, сметный расчет устранения выявленных нарушений в рамках настоящего заключения не производился ввиду отсутствия поставленной задачи перед экспертом; оценка целесообразности устранения отсутствия противопожарного разрыва между двумя деревянными строениями (Торговым центром и гаражом) путем возведения противопожарной стены не давалась, исходя из необходимости дополнительных расчетов пожарных рисков (вопрос перед экспертом не ставился).

Принимая во внимание предмет спора (требование о сносе Торгового центра ввиду несоответствия противопожарным нормам и правилам), признание экспертами ООО «Группа компаний «Вертикаль» №3-23/ЗКЭ от 03.02.2023 факта устранимости выявленных нарушений, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, с поручением ее проведения эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО10

Как следует из экспертного заключения №97-ст/24 от 08.05.2024, стоимость переноса деревянной постройки (гаража), принадлежащего ФИО1, составляет 940 610 руб. в текущих ценах.

Технико-экономический расчет стоимости выполнения работ по устранению нарушения противопожарного разрыва между деревянным зданием «Торговый центр «Ладья» с кадастровым номером 27:08:0010226:1240, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010226:1060, и деревянной постройкой (гаражом) ФИО1, экспертом не произведен, поскольку данный вариант технологически невыполним и экономически нецелесообразен.

Стоимость возведения отдельно стоящей стены из негорючих материалов на фундаменте определена экспертом в 1 814 387 руб.

Принимая во внимание соответствие экспертного заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №97-ст/24 от 08.05.2024 требованиям, предусмотренным законодательством, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1.5 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» в число возможных вариантов реализации мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта на этапе технико-экономического обоснования отбираются те, которые отвечают ограничениям технического и социального характера. Лучшим признается вариант мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, который имеет наибольшее значение экономического эффекта либо при условии тождества предотвращаемых потерь – затраты на его достижение минимальны.

Если целью осуществления мероприятия по обеспечению пожарной безопасности является не непосредственное предотвращение пожара, а обеспечение достоверной информации об основных характеристиках и параметрах уровня обеспечения пожарной безопасности, контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, в случае невозможности определения влияния данного мероприятия на стоимостную оценку предотвращенных потерь, то при сравнении альтернативных вариантов по обеспечению пожарной безопасности лучшим принимается тот, затраты на достижение которого минимальны.

Одним из способов устранения нарушений требований пожарной безопасности специалистами ФИО9 и ФИО12 указано на заключение договора страхования рисков причинения вреда (ущерба), объектом которого являются имущественные интересы ФИО4, связанные с ее обязанностью возместить вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, причиненный вследствие нарушения ФИО4 обязательных требований в соответствии с ч.4, 7 ст.23, ч.9 ст.25 Федерального закона №248-ФЗ.

В апелляционный суд ИП ФИО4 представлен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности №470-0045397-04088 от 25.04.2024, выгодоприобретателями по которому в части страхования гражданской ответственности являются третьи лица, жизни, здоровью или имуществу которых может быть нанесен вред вследствие эксплуатации имущества, расположенного на территории страхования (стоимость договора страхования – 45 500 руб.).

Остальные способы предотвращения нарушений противопожарной безопасности (возведение противопожарной стены, перенос гаража) не подлежат применению, поскольку являются экономически неэффективными ввиду значительности затрат. При этом, замена деревянной стены Торгового центра на стену, отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, невозможна.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства (принятие ИП ФИО4 достаточных мер предотвращения нарушений противопожарной безопасности), принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности избранного способа защиты – сноса объекта капитального строительства и возможности сохранения спорного объекта – здания Торгового центра «Ладья», расположенного по ул.Индустриальной, 21а в пос.Переяславка, без его сноса.

По указанным основаниям апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и проведению экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023 по делу №А73-10567/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда (чеки-ордера №633812 от 28.02.24 на сумму 49 500 руб., №620989 от 04.03.2014 на сумму 20 500 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» за проведение экспертизы 70 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., уплаченные платежным поручением №14 от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь