Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-349/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-349/2021
г. Челябинск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская тендерная компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Озерскгазстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», ОГРН <***>, о взыскании 388 110 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерскгазстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинской области о взыскании 388 110 руб. 65 коп., в том числе перечисленного аванса в рамках договора подряда от 27.12.2017 № 37 в сумме 321 678 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 432 руб. за период с 24.04.2018 по 23.08.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора подряда на строительства газопровода от 27.12.2017 № 37 обществом «Стрелец» был перечислен аванс в сумме 321 678 руб. в адрес ответчика, работы по указанному договору не исполнены, сумма задолженности была уступлена истцу обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» на основании договора от 21.09.2020 № 01-09-2020.

В пояснениях от 02.08.2021 истец указал, что при рассмотрении дела ответчиком не представлен подлинник договора № 77, что по мнению истца исключает возможность проверки достоверности возражений ответчика в части зачета платежа в счет иного договора.

В судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 15.02.2021, указав, что оплата по договору № 37 была учтена в рамках исполнения договора № 77 от 20.07.2019 (л.д.36-38;л.д.102-104 том 1)

Ответчиком было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 12.08.2021 № 086 и в судебном заседании 23.08.2021 ходатайство было снято с рассмотрения.

В пояснениях от 18.08.2021, 25.08.2021 ответчик указал, что в материалы дела им представлены документы подтверждающие выполнение работ для общества «Стрелец» по строительству ливневой канализации. Ответчик подтвердил, что действительно договор № 37 по которому производилась предоплата сторонами был прекращен и указанный платеж был направлен ответчиком в счет оплаты работы по обустройству ливневой канализации.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2021 указал на отсутствие у него подлинника договора № 77 от 20.07.2019.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» представило в материалы дела мнение (л.д.100 том 1), указав, что договор от 27.12.2017 № 37 сторонами не выполнялся, заявление о зачете аванса в счет договора № 77 от 20.07.2019 третьему лицу от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2017 № 37 на выполнение СМР по прокладке и монтажу газопровода низкого давления длиной 222 метра, по адресу г. Озерск Челябинской области, пр. Карла Маркса дом 1 (л.д.13-14 том 1).

Во исполнение условий указанного договора обществом «Стрелец» по платежному поручению от 09.01.2019 № 12 (л.д.15 том 1) в адрес ответчика произведена предоплата в сумме 321 678 руб. 00 коп.

Судом установлено, что работы по указанному договору не выполнялись, сторонами договор расторгнут, о чем свидетельствует переписка сторон (уведомление о расторжении договора от 20.04.2018 (л.д.16 том 1), ответ на уведомление о расторжении от 27.04.2018 № 4/17 (л.д.17 том 1).

Уведомлением от 20.04.2018 общество «Стрелец» просило вернуть сумму аванса (л.д.16 том 1).

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.

21 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Уральская тендерная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 01-09-2020, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возврата авансового платежа в сумме 321 678 руб. по заключенному между цедентом и должником (ответчик по настоящему делу) договору № 37, перечисленные по платежному поручению от 09.01.2018 № 12 (л.д.18 том 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечет, что данный вывод суда основывается на обязанностях сторон, изложенных в пункте 2 договора от 21.09.2020, где фактически указывается об уступке права требования с ответчика суммы авансового платежа

Уведомление об уступки направлено в адрес ответчика, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 26.11.2020, о чем свидетельствует отметка на описи почтовых отправлений (л.д.21 оборот том 1).

При рассмотрении настоящего делу судом установлено, что между ответчиком по настоящему делу и обществом «Стрелец» (третье лицо) был заключен договор от 20.07.2019 № 77 на прокладку «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 (л.д.105-115 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что подлинник договора для обозрения суду не может быть представлен.

При рассмотрения вопроса о выполнении работ по прокладку «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 суд установил, что работы, поименованные в указанном договоре выполнены, о чем свидетельствует акт, о приемки в эксплуатацию рабочей документации от 30.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ, техническое решение по прокладке К1, где в качестве заказчика указано общество «Стрелец», указанные документы были получены ответчиком по настоящему делу в Управлении Архитектуры и Градостроительства Озерского городского округа и представлены ответчиком в суд (л.д.41-53 том 2).

В подтверждение выполнения ответчиком работ для третьего лица также свидетельствуют следующие документы: план организации работ от 13.03.2019 (л.д.59 том 2), выданные обществом «Стрелец», локальный сметный расчет № 1-19, с указанием сметной стоимости работ (284 509 руб. 60 коп. (л.д.61-66 том 2), претензия общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (л.д.67 том 2), с указанием о наличии договора № 77 с ответчиком, письмо от 11.11.2019 № 15 (л.д.68 том 2), письма ответчика о направлении в адрес третьего лица исполнительной съемки и фотографий СМР от 04.11.2019 № 21/11, полученной обществом «Стрелец» 05.11.2019, о чем свидетельствует подпись директора на указанном письме (л.д.69 том 2).

Акт выполненных работ от 15.10.2019 № 000013 на сумму 284 509 руб. 60 коп. в рамках договора № 77 от 20.07.2019 направлены в адрес третьего лица 05.11.2019 (л.д.123 том 1), доказательств возврата указанного акта ил отказа в принятии работ по прокладку «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 в материалы дела истцом, третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные работы по прокладке «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 выполнены ответчиком, доказательств выполнения работ иным лицом и приобретения материалов для их выполнения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного суд приходит к выводу, о том, что между ответчиком и третьем лицом согласованы работы по прокладку «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2, а также их стоимость, при этом суд не принимает в качестве доказательства сам договор № 77, в силу положений ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом от 15.10.2019 № 000014 также подтверждено выполнение ответчиком услуги по опросу жителей в рамках договора № 37 на сумму 63 000 руб. (л.д.120 том 1).

В ходе судебного заседания судом рассматривался вопрос о причинах расторжения договора и судом установлено, что материалы дела не содержат выполнение со стороны общества «Стрелец» положений п. 2.3 договора № 37, а именно доказательств передачи ответчику проектной документации, в связи с чем суд соглашается с ответчиком, что расторжение фактически произведено в связи с невозможностью выполнения со стороны ответчика работ по спорному договору, о чем указано ответчиком в письме от 27.04.2018 № 4/17 (л.д.17 том 1)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами ответчика, что в рамках договора № 37 им выполнена работа на сумму 63 000 руб., возражений по указанному акту, полученному третьим лицом 05.11.2019 (л.д.123 том 1) обществом «Стрелец» не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что на 05.11.2019 между ответчиком и обществом «Стрелец» существовали взаимные обязательства.

Так, у общества с ограниченной ответственностью « ОзерскГазСтрой» имелась обязанность пред обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» по возврату неотработанного аванса в сумме 321 678 руб. 00 коп. по договору № 37 от 27.12.2017, уведомление о расторжении от 20.04.2018, в том время у общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» имелось обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» по оплате выполненных работ в сумме 284 509 руб. 60 коп. по прокладки «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 и в сумме 63 000 руб. по договору № 37 от 27.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 04.11.2019 № 22/11, полученное директором общества «Стрелец» 05.11.2019, о проведении зачета по обязательствам сторон, вытекающим из договора № 37 от 27.12.2017 и обязательствам по оплате работ по локальному сметному расчету № 1-19 (л.д.70 том 2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условия договора от 27.12.2017 № 37 не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств по взаимным обязательствам к дате направления зачета (05.11.2019) наступил, в связи с, чем третьим лицом 21.09.2020 передано несуществующее право, поскольку требование общества «Стрелец» в сумме 321 678 руб. по возврате авансового платежа было погашено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская тендерная компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1328 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .