Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А76-16482/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А76-16482/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» (далее - общество «Энекс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 по делу № А76-16482/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В Арбитражном суде Краснодарского края явку в судебное заседание обеспечил представитель общества «Энекс» - Брановицкий Р.В. (доверенность от 09.01.2018); в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде участие в судебном заседании приняли: конкурсный управляющий Зимина Л.Н. (лично); представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - общество «Континент», должник).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 общество «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

Общество «Энекс» обратилось 31.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 204 345 руб., в том числе 1 240 000 руб. по договору от 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК, 1 864 570 руб.по договору от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК, 85 000 руб. по договоруот 20.03.2014 № 01/07ТЛК и 14 775 руб. по договору от 21.08.2013 № 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (судья Федотенков С.Н.) требования общества «Энекс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «Энекс» о включении задолженности в размере 3 204 345 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Энекс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2017, либо принять новый судебный об удовлетворении заявленных обществом «Энекс» требований, либо направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом допущены нарушения нормст. 410, п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество «Энекс» в обоснование своей позиции указывает на то, что предметом заявленных им в данном споре требований являются обязательства по возврату неотработанного аванса, которые возникают только после расторжения договора; поскольку договоры, на которых заявитель основывает свои требования, были расторгнуты после даты, на которую сторонами осуществлена сверка взаимных обязательств (31.12.2015), указанные обязательства должника на момент составления спорного акта отсутствовали и не могли быть в нём отражены. Заявитель обращает внимание на то, что акт сверки является лишь документом бухгалтерского учёта, каких-либо указаний на произведённый между сторонами зачёт требований данный акт не содержит, при этом зачёт был бы в любом случае невозможен, поскольку на момент подписания спорного акта обязательства должника по возврату неотработанных авансов фактически отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд приобщил к материалам спора данный акт сверки в отсутствие доказательств невозможности его предоставления в суде первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, кроме того, на неактуальность спорного акта сверки как не учитывающего правоотношения сторон в более поздний период.

В приобщении к материалам дела приложенных обществом «Энекс» к дополнению к кассационной жалобе документов (копий дополнительного соглашения от 21.06.2016 № 1 к договору от 29.05.2014 № 02-05, заявления конкурсного управляющего № 39, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017) судом округа отказано, поскольку с учетом ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется правовых оснований для приобщения новых доказательств по рассматриваемому делу, которые не были представлены судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Энекс» сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату неотработанных авансов (неосновательное обогащение) в общей сумме 3 204 345 руб. по договорамот 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК, от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК, от 20.03.2014№ 01/07ТЛК, от 21.08.2013 № 16, предметом которых являлась поставка строительных конструкций, материалов и полуфабрикатов для объекта: Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский».

По условиям указанных договоров, дополнительных соглашенийи спецификаций к ним должник (поставщик) обязался поставить обществу «Энекс» (покупатель) на вышеуказанный объект строительства товары: бетонную смесь (договор от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛ), временное АБК ЖД 33,6 x 8 x 2,95 м с оказанием услуг по монтажу здания (договор от 30.07.2014№ 111СП/11ТЛК), блок-модули для возведения модульного здания временного административно-бытового комплекса, элементы двухскатной кровли,блок-модули здание КПП, бюро пропусков, диспетчер, охрана, медицинский центр, оборудование и материалы, плиты дорожные с оказанием транспортных услуг и услуг по монтажу (договор от 20.03.2014 № 01/07ТЛК), а также бетон (договор от 21.08.2013 № 16). Спецификациями предусмотрены авансовые платежи и окончательный расчет.

Обществом «Энекс» в обоснование заявленного требования приведены следующие обстоятельства и доказательства исполнения обязательств:

по договору от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК произведен авансовый платеж в размере 2 087 420 руб. (платежное поручение от 06.08.2014 № 7111), должником товар поставлен на общую сумму 222 850 руб.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 1 864 570 руб.;


по договору от 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК произведен авансовый платеж в размере 1 240 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2015 № 1617), доказательств поставки, выполнения работ по монтажу не представлено; по расчету кредитора задолженность по этому договору составила 1 240 000 руб.;

по договору от 20.03.2014 № 01/07ТЛК произведен авансовый платеж в размере 6 275 000 руб. (платежные поручения от 07.04.2014 № 2843, от 15.04.2014 № 3091, от 25.04.2014 № 3546, от 17.06.2014 № 5351), должником поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 13 401 999 руб. 99 коп.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 85 000 руб. (не оказаны транспортные услуги и услуги автокрана);

по договору от 21.08.2013 № 16 произведен авансовый платеж в размере 1 554 975 руб. (платежные поручения от 25.09.2013 № 8676, от 27.09.2013 № 8729, от 30.10.2013 № 9915, от 31.10.2013 № 9968, от 11.11.2013 № 10315, от 15.11.2013 № 10734, от 21.11.2013 № 10862, от 03.12.2013 № 11174, от 12.12.2013 № 11468, от 12.12.2013 № 11467, от 12.12.2013 № 11466, от 26.12.2013 № 11993, от 10.01.2014 № 36, от 28.02.2014 № 1772), должником товар поставлен на общую сумму 1 540 200 руб.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 14 775 руб.

Общество «Энекс» уведомлением от 28.03.2017 № 01-613 заявило о расторжении данных договоров и, ссылаясь на наличие у должника задолженности в вышеуказанном размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества «Энекс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждённости представленными кредитором документами наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требованиекредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что по указанным договорам факт перечисления денежных средств в заявленном размере должнику в отсутствие со стороны последнего равноценного встречного предоставления подтверждается представленными документами.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленному суду акту взаимных расчетов за 2015 год, составленному между обществом «Энекс» и должником по состоянию на 31.12.2015, задолженность общества «Энекс» перед обществом «Континент» составляет 9 554 964 руб. 38 коп. Судом по результатам исследования данного документа установлено, что в названном акте отражены взаимные предоставления сторон по их правоотношениям, связанным с возведением Транспортно-логистического комплекса «Южноуральский», в том числе по договорам от 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК, от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК, от 20.03.2014№ 01/07ТЛК, от 21.08.2013 № 16, заявленным в рамках настоящего спора, указанный акт подписан руководителями обществ «Энекс» и «Континент», которые удостоверили, что состояние взаимных расчетов по данным учета на 31.12.2015 отражает наличие задолженности в вышеуказанной сумме в пользу общества «Континент», при этом стороны условились, что подписание данного акта является для общества «Энекс» действием по признанию зафиксированной в акте задолженности и основанием для прерывания течения срока исковой давности. С учетом изложенного, приняв во внимание, что по результатам сверки взаимных расчётов руководителем должника в адрес общества «Энекс» направлялась претензия от 29.11.2016 № 29 с требованием о погашении задолженности в размере 9 554 964 руб. 38 коп., дебиторская задолженность общества «Энекс» именно в указанном объёме отражена в бухгалтерской отчетности и включена в конкурсную массу должника, а также заявлена последним к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энекс», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом характера хозяйственных отношений между сторонами (наличия у сторон различных правоотношений, связанных со строительством объекта: Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский», систематическое соотношение ими встречных обязательств по различным договорам, отражение в своем бухгалтерском учёте конечного сальдо взаимных предоставлений как результата своих взаимоотношений, непредъявление требований об исполнении отдельных обязательств) и содержания спорного акта, оснований для вывода о наличии на стороне должника задолженности перед обществом «Энекс» в заявленном к установлению в реестре размере не имеется, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных обществом «Энекс» требований.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, оценки приведённых участвующими в заседаниями представителями пояснений считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основанына правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что общество «Энекс» было с этим документом ознакомлено, имело возможность участвовать в его исследовании и оценке, в том числе представить свои возражения, акт оценен апелляционным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, у суда округа не имеется.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорный акт не является актом зачёта встречных однородных требований, судом округа отмечается следующее. Апелляционный суд, проанализировав в совокупности взаимоотношения сторон, относящиеся к строительству вышеуказанного объекта, приняв во внимание наличие как спорного, так и иных актов взаимных расчётов между сторонами, подписанных от их имени уполномоченными лицами и содержащих оговорку о том, что их подписание является действием по признанию зафиксированной в акте задолженности, а также последующее поведение сторон, исходя из существа сложившихся отношений обоснованно квалифицировал такие действия в качестве направленных на зачёт встречных однородных требований, не требующих направления одной из сторон отдельного уведомления о зачёте; указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом «Энекс» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалобана постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 делу № А76-16482/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энекс»из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 № 448.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова