Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А76-16482/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» (далее - общество «Энекс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2018 по делу № А76-16482/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В Арбитражном суде Краснодарского края явку в судебное заседание обеспечил представитель общества «Энекс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018); в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде участие в судебном заседании приняли: конкурсный управляющий ФИО2 (лично); представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - общество «Континент», должник).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 общество «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество «Энекс» обратилось 31.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 204 345 руб., в том числе 1 240 000 руб. по договору от 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК, 1 864 570 руб.

по договору от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК, 85 000 руб. по договору

от 20.03.2014 № 01/07ТЛК и 14 775 руб. по договору от 21.08.2013 № 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (судья Федотенков С.Н.) требования общества «Энекс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «Энекс» о включении задолженности в размере 3 204 345 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Энекс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2017, либо принять новый судебный об удовлетворении заявленных обществом «Энекс» требований, либо направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом допущены нарушения норм

ст. 410, п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество «Энекс» в обоснование своей позиции указывает на то, что предметом заявленных им в данном споре требований являются обязательства по возврату неотработанного аванса, которые возникают только после расторжения договора; поскольку договоры, на которых заявитель основывает свои требования, были расторгнуты после даты, на которую сторонами осуществлена сверка взаимных обязательств (31.12.2015), указанные обязательства должника на момент составления спорного акта отсутствовали и не могли быть в нём отражены. Заявитель обращает внимание на то, что акт сверки является лишь документом бухгалтерского учёта, каких-либо указаний на произведённый между сторонами зачёт требований данный акт не содержит, при этом зачёт был бы в любом случае невозможен, поскольку на момент подписания спорного акта обязательства должника по возврату неотработанных авансов фактически отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд приобщил к материалам спора данный акт сверки в отсутствие доказательств невозможности его предоставления в суде первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, кроме того, на неактуальность спорного акта сверки как не учитывающего правоотношения сторон в более поздний период.

В приобщении к материалам дела приложенных обществом «Энекс» к дополнению к кассационной жалобе документов (копий дополнительного соглашения от 21.06.2016 № 1 к договору от 29.05.2014 № 02-05, заявления конкурсного управляющего № 39, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017) судом округа отказано, поскольку с учетом ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется правовых оснований для приобщения новых доказательств по рассматриваемому делу, которые не были представлены судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Энекс» сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату неотработанных авансов (неосновательное обогащение) в общей сумме 3 204 345 руб. по договорам

от 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК, от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК, от 20.03.2014

№ 01/07ТЛК, от 21.08.2013 № 16, предметом которых являлась поставка строительных конструкций, материалов и полуфабрикатов для объекта: Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский».

По условиям указанных договоров, дополнительных соглашений

и спецификаций к ним должник (поставщик) обязался поставить обществу «Энекс» (покупатель) на вышеуказанный объект строительства товары: бетонную смесь (договор от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛ), временное АБК ЖД 33,6 x 8 x 2,95 м с оказанием услуг по монтажу здания (договор от 30.07.2014

№ 111СП/11ТЛК), блок-модули для возведения модульного здания временного административно-бытового комплекса, элементы двухскатной кровли,

блок-модули здание КПП, бюро пропусков, диспетчер, охрана, медицинский центр, оборудование и материалы, плиты дорожные с оказанием транспортных услуг и услуг по монтажу (договор от 20.03.2014 № 01/07ТЛК), а также бетон (договор от 21.08.2013 № 16). Спецификациями предусмотрены авансовые платежи и окончательный расчет.

Обществом «Энекс» в обоснование заявленного требования приведены следующие обстоятельства и доказательства исполнения обязательств:

по договору от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК произведен авансовый платеж в размере 2 087 420 руб. (платежное поручение от 06.08.2014 № 7111), должником товар поставлен на общую сумму 222 850 руб.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 1 864 570 руб.;


по договору от 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК произведен авансовый платеж в размере 1 240 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2015 № 1617), доказательств поставки, выполнения работ по монтажу не представлено; по расчету кредитора задолженность по этому договору составила 1 240 000 руб.;

по договору от 20.03.2014 № 01/07ТЛК произведен авансовый платеж в размере 6 275 000 руб. (платежные поручения от 07.04.2014 № 2843, от 15.04.2014 № 3091, от 25.04.2014 № 3546, от 17.06.2014 № 5351), должником поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 13 401 999 руб. 99 коп.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 85 000 руб. (не оказаны транспортные услуги и услуги автокрана);

по договору от 21.08.2013 № 16 произведен авансовый платеж в размере 1 554 975 руб. (платежные поручения от 25.09.2013 № 8676, от 27.09.2013 № 8729, от 30.10.2013 № 9915, от 31.10.2013 № 9968, от 11.11.2013 № 10315, от 15.11.2013 № 10734, от 21.11.2013 № 10862, от 03.12.2013 № 11174, от 12.12.2013 № 11468, от 12.12.2013 № 11467, от 12.12.2013 № 11466, от 26.12.2013 № 11993, от 10.01.2014 № 36, от 28.02.2014 № 1772), должником товар поставлен на общую сумму 1 540 200 руб.; по расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 14 775 руб.

Общество «Энекс» уведомлением от 28.03.2017 № 01-613 заявило о расторжении данных договоров и, ссылаясь на наличие у должника задолженности в вышеуказанном размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества «Энекс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждённости представленными кредитором документами наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая

в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов

в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что по указанным договорам факт перечисления денежных средств в заявленном размере должнику в отсутствие со стороны последнего равноценного встречного предоставления подтверждается представленными документами.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленному суду акту взаимных расчетов за 2015 год, составленному между обществом «Энекс» и должником по состоянию на 31.12.2015, задолженность общества «Энекс» перед обществом «Континент» составляет 9 554 964 руб. 38 коп. Судом по результатам исследования данного документа установлено, что в названном акте отражены взаимные предоставления сторон по их правоотношениям, связанным с возведением Транспортно-логистического комплекса «Южноуральский», в том числе по договорам от 30.07.2014 № 111СП/11ТЛК, от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК, от 20.03.2014

№ 01/07ТЛК, от 21.08.2013 № 16, заявленным в рамках настоящего спора, указанный акт подписан руководителями обществ «Энекс» и «Континент», которые удостоверили, что состояние взаимных расчетов по данным учета на 31.12.2015 отражает наличие задолженности в вышеуказанной сумме в пользу общества «Континент», при этом стороны условились, что подписание данного акта является для общества «Энекс» действием по признанию зафиксированной в акте задолженности и основанием для прерывания течения срока исковой давности. С учетом изложенного, приняв во внимание, что по результатам сверки взаимных расчётов руководителем должника в адрес общества «Энекс» направлялась претензия от 29.11.2016 № 29 с требованием о погашении задолженности в размере 9 554 964 руб. 38 коп., дебиторская задолженность общества «Энекс» именно в указанном объёме отражена в бухгалтерской отчетности и включена в конкурсную массу должника, а также заявлена последним к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энекс», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом характера хозяйственных отношений между сторонами (наличия у сторон различных правоотношений, связанных со строительством объекта: Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский», систематическое соотношение ими встречных обязательств по различным договорам, отражение в своем бухгалтерском учёте конечного сальдо взаимных предоставлений как результата своих взаимоотношений, непредъявление требований об исполнении отдельных обязательств) и содержания спорного акта, оснований для вывода о наличии на стороне должника задолженности перед обществом «Энекс» в заявленном к установлению в реестре размере не имеется, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных обществом «Энекс» требований.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, оценки приведённых участвующими в заседаниями представителями пояснений считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны

на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что общество «Энекс» было с этим документом ознакомлено, имело возможность участвовать в его исследовании и оценке, в том числе представить свои возражения, акт оценен апелляционным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, у суда округа не имеется.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорный акт не является актом зачёта встречных однородных требований, судом округа отмечается следующее. Апелляционный суд, проанализировав в совокупности взаимоотношения сторон, относящиеся к строительству вышеуказанного объекта, приняв во внимание наличие как спорного, так и иных актов взаимных расчётов между сторонами, подписанных от их имени уполномоченными лицами и содержащих оговорку о том, что их подписание является действием по признанию зафиксированной в акте задолженности, а также последующее поведение сторон, исходя из существа сложившихся отношений обоснованно квалифицировал такие действия в качестве направленных на зачёт встречных однородных требований, не требующих направления одной из сторон отдельного уведомления о зачёте; указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом «Энекс» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2018 делу № А76-16482/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энекс»

из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 № 448.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова