Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-24635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24635/24
13 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании несогласованным примыкания, размещенного на участках автомобильной дороги, об обязании демонтировать примыкание, о взыскании судебной неустойки (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании несанкционированным примыкание, размещенное на участке км 2+110 (право) автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск», об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать примыкание, размещенное на участке км 2+110 (право) автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск» в границах полосы отвода автомобильной дороги и привести соответствующую полосу отвода в первоначальное состояние в соответствие с действующим законодательством, о запрете использования указанного примыкания до момента его ликвидации, об обязании за свой счет снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600401:14428 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за каждый день просрочки по истечении срока исполнения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2024, истец явку представителя обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

- признать несогласованным примыкание, размещенное на участках км 2+110 (право) автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск-х. Ленинаван – а/д «г. Ростов-на-Дону» - а/д Р-280 «Новороссия»;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать примыкание, размещенное на участках км 2+110 (право) автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск-х. Ленинаван – а/д «г. Ростов-на-Дону» - а/д Р-280 «Новороссия» в границах полосы отвода автомобильной дороги и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние путем совершения следующих действий:

- разобрать асфальтобетонное покрытие примыкания;

- разобрать основание под асфальтобетонным покрытием примыкания;

- укрепить обочины автомобильной дороги щебнем;

- восстановить грунт под откосом автомобильной дороги.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для демонтажа примыканий и приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 05.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.12.2024 до 9 часов 10 минут.

Судом объявлено, что на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд обязал истца представить фототаблицу в доступном для исследования виде.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии объекта дорожного сервиса из фототаблицы. Судом ходатайство удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133, министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, и в этих целях согласовывает устройство примыканий к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в оперативном управлении министерства, пересечения их транспортными и инженерными коммуникациями, размещение лесонасаждений, строительство, реконструкцию объектов любого назначения, подъезды к которым примыкают к автомобильным дорогам или находятся в их полосе отвода или придорожной полосе.

Согласно Положению о министерстве в оперативном управлении министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

В целях реализации своих полномочий министерством принято постановление министерства транспорта Ростовской области от 03.02.2023 № 4 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного    сервиса     к     автомобильным    дорогам     регионального     или межмуниципального значения». Указанным постановлением регулируется региональный порядок получения согласия на устройство примыканий.

22.08.2023 сотрудниками министерства осуществлен осмотр дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильная дорога «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск-х. Ленинаван – а/д «г. Ростов-на-Дону» - а/д Р-280 «Новороссия». Указанная автомобильная дорога принадлежит министерству на праве оперативного управления в соответствии с Перечнем автомобильных дорог.

Актом осмотра от 31.08.2023 на участке км 2+110 (право) рассматриваемой автомобильной дороги зафиксировано, что обустройство примыкания, обеспечивающего доступ к объекту дорожного сервиса (здание магазина строительных материалов) с автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск-х. Ленинаван – а/д «г. Ростов-на-Дону» - а/д Р-280 «Новороссия, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, согласование на устройство данного примыкания и возведение объекта сервиса с министерством отсутствует.

Актом повторного обследования вышеуказанного участка автомобильной дороги и находящегося на нем нежилого помещения (магазин строительных материалов) от 24.10.2023 сотрудниками министерства совместно с инспектором ДН по Мясниковскому району и заместителем главы Администрации Мясниковского района установлено несоответствие примыкания, обеспечивающего доступ к вышеназванному объекту, согласование на устройство данного примыкания и возведение объекта сервиса на момент повторного осмотра также отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 21.03.2024 № КУВИ-001/2024-81319404, а также сведениям публичной кадастровой карты объект капитального строительства (здание магазина строительных материалов) находится в границах придорожной полосы. Указанная автомобильная дорога согласно реестру автомобильных дорог относится к IV категории. В соответствии со статьей 26 ФЗ № 257-ФЗ придорожная полоса отвода для данной категории дороги составляет 50 метров.

Во исполнение требований ФЗ «Об автомобильных дорогах» министерством 11.12.2023 в адрес собственника станции технического обслуживания – ФИО1 направлено уведомление (исх. № 15.3/3948) о сносе нежилого помещения (магазин строительных материалов) и ликвидации примыкания, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточняя требования в части ликвидации примыкания, министерством указано конкретный перечень необходимых работ, обосновав его ссылкой на технические нормы и правила.

Суд полагает правомерным иск о демонтаже примыкания, основываясь на следующих законоположениях.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Требования по размещению объектов дорожного сервиса на автодорогах общего пользования определены ГОСТом 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (утвержден приказом Госстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

На основании пункта 3 статьи 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в числе прочего,  выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; и размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 указанного Федерального закона.

В силу части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах» строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос.

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Учитывая вышеизложенное, неотъемлемой частью правоотношений по вопросу нахождения объекта придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы является заключение между владельцем дороги и владельцем объекта договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Частью 5.1 статьи 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах» определено, что согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Соответственно, получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным, а расходы по строительству примыкания несут лица, в интересах которых оно осуществляется.

В соответствии со статьей  304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

С учетом изложенного суд полагает правомерным требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по ликвидации примыкания к автомобильной дороге.

При этом уточненное требование о признании его несанкционированным не является самостоятельным способом защиты права, так как не предусмотрено законом в качестве такового, это требование охватывается иском о ликвидации примыкания и является, по существу, его основанием.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для демонтажа примыканий и приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно названной норме  в случае неисполнения  должником обязательства  кредитор  вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Рассмотрев уточненные исковые требования в данной части, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд полагает правомерным определить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки, в остальной части суд признает неустойку чрезмерной. Указанная судом сумма неустойки будет достаточно действенной как фактор, побуждающий к исполнению ответчиком решения суда,  при этом, обогащению кредитора неустойка служить не должна. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать примыкание, размещенное на участках км 2+110 (право) автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск-х. Ленинаван – а/д «г. Ростов-на-Дону» - а/д Р-280 «Новороссия» в границах полосы отвода автомобильной дороги и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние путем совершения следующих действий:

- разобрать асфальтобетонное покрытие примыкания;

- разобрать основание под асфальтобетонным покрытием примыкания;

- укрепить обочины автомобильной дороги щебнем;

- восстановить грунт под откосом автомобильной дороги.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для демонтажа примыканий и приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.