Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-48432/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года Дело №А41-48432/22

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИСКОМ" к ООО "Техком" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Техком" о взыскании долга в размере 1 270 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 695 руб. 83 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела, истец заявил об увеличении исковых требований в части долга до 1 391 500 руб.

Ходатайство истца судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом был объявлен перерыв до 23.11.2022 в 13 час. 50 мин.

23.11.202 в 13 час. 59 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу №А41-110962/2019 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.08.2021 признаны недействительными договор купли-продажи №5/1-4 от 23.01.2020, заключенный между ООО «Диском» и ООО «Омега», а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, заключенное между ООО «Диском» и ООО «Омега». Признано недействительным соглашение об отступном от 20.03.2020, заключенное ООО «Омега» и ООО «Техком». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Диском» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:771.

В качестве правового основания недействительности суд указал ст. 10 ГК РФ, пункт 2 ст. 170 ГК РФ, пункт 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд установил, что оспариваемые сделки являлись притворными и прикрывали вывод активов должника без соразмерного предоставления со стороны контрагента.

Вместе с тем, между ООО "Техком" и АО "Почта России" был заключен договор аренды нежилого помещения от 09.09.2020, согласно которому ответчик передал в аренду спорное помещение, арендная плата составила 60 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В обоснование иска истец сослался на договор аренды от 09.09.2020, указав на то, что в рамках дела №А41-110962/2019 установлена недобросовестность приобретателя указанного имущества - ответчика.

С учетом определенного договором размера арендной платы истцом рассчитан полученный ответчиком доход, подлежащий возмещению истцу, а именно за период с 01.07.2020 по 01.06.2022, то есть за 23 месяца сумма арендной платы составила 1 391 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 695 руб. 83 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что не оспаривает заключение договора аренды №С-5-1/НП4 с АО "Почта России". Однако правоотношения по договору возникли с 01.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Договор аренды 31.03.2022 был расторгнут, помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата от 31.03.2022. Таким образом, арендная плата за 21 месяц составила 1 270 000 руб.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истец не учел произведенные затраты ООО "Техком" на сумму 216 504 руб. 83 коп., которые были перечислены в счет технического обслуживания и содержания нежилого помещения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО "ДИСКОМ" обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании доходов, полученных ООО "Техком" ввиду незаконного владения спорным имуществом за период с 01.07.2020 по 01.06.2022, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-110962/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда по делу №А41-110962/2019 от 20.08.2021 признаны недействительными договор купли-продажи №5/1-4 от 23.01.2020, заключенный между ООО «Диском» и ООО «Омега», а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, заключенное между ООО «Диском» и ООО «Омега». Признано недействительным соглашение об отступном от 20.03.2020, заключенное ООО «Омега» и ООО «Техком». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Диском» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:771.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2004 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 названного Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание по указанной статье предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 303 названного Кодекса следует, что для взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

В рамках дела №А41-110962/2019 установлена недобросовестность приобретателя указанного имущества - ответчика.

Как указано в судебном акте по делу №А41-110962/2019, цепочка сделок совершена с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения ООО "Техком" имущества ООО "Диском".

Таким образом, судом установлено, что ООО "Техком" при заключении договора аренды спорного имущества действовало недобросовестно, то есть знало об отсутствии у него правомочий на сдачу вещи в аренду.

На основании изложенного истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Период взыскания истец определил с 01.07.2020 по 01.06.2022.

Вместе с тем, правоотношения по договору аренды №С-5-1/НП4 у ответчика с АО "Почта России" возникли с 01.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения. При этом договор был расторгнут 31.03.2022, что подтверждается актом возврата от 31.03.2022.

Следовательно, взыскание долга за период, когда спорное помещение в аренде фактически не находилось, необоснованно.

С учетом указанного определенного размера арендной платы полученный ответчиком доход, подлежащий возмещению истцу, составляет 1 270 500 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении спора о недействительности договора в рамках дела №А41-110962/2019 и, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд установил наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде полученной арендной платы за пользование помещением за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 270 500 руб.

Поскольку ответчик неправомерно получал доход от принадлежащего истцу имущества, он на основании статьи 1107 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 16.06.2022 в размере 123 695 руб. 83 коп.

Суд не согласен с расчетом истца, поскольку считает, что начисление процентов следует производить с момент вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-110962/2019, которым был признан договор купли-продажи №5/1-4 от 23.01.2020, а также соглашение о зачете взаимных требований, то есть с 29.10.2021 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021).

Кроме того, истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с учетом которого размера процентов составил 52 846 руб.34 коп.

Довод ответчика о том, что истец при предъявлении настоящих требований должен учесть произведенные ответчиком расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения на сумму 216 504 руб. 83 коп., судом рассмотрен и отклонен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, ответчик с заявлением о зачете встречных однородных требований либо встречным иском не обращался.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают эти доводы, поскольку они не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техком" в пользу ООО "ДИСКОМ" задолженность в размере 1 270 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 846 руб.34 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техком" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 233 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова