Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А45-11650/2014

234/2017-21701(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В. Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (123007, город Москва, Хорошевское шоссе, дом 32А, ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) на определение от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11650/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливоснаб» (630123, город Новосибирск, Красный проспект, дом 234, ИНН 2225102855, ОГРН 1092225003375), принятые по заявлению арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Немчинова М.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества


«Солид-товарные рынки» Дьячук О.В. по доверенности от 15.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливоснаб» (далее – ООО «Топливоснаб», общество, должник) 16.06.2014 обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности в размере 27 500 000 рублей и принятием единственным участником ООО «Топливоснаб» решения о добровольной ликвидации общества.

17.06.2014 открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – ОАО «Солид-товарные рынки», кредитор) также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Топливоснаб» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.06.2014 данное заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 09.09.2014 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливоснаб» по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.12.2014 заявление ОАО «Солид-товарные рынки» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливоснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лельчук А.Ф., требование кредитора в размере 11 397 316 рублей 72 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Топливоснаб» в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) ООО «Топливоснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евсейчик Д.В.

Определением суда от 31.10.2016 конкурсное производство завершено.


Евсейчик Д.В. 18.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Солид-товарные рынки» 233 267 рублей 38 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 2 415 рублей расходов, связанных с опубликованием сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 1 973 рублей 37 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, заявление арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. удовлетворено.

С определением от 16.01.2017 и постановлением от 30.03.2017 не согласно ОАО «Солид-товарные рынки», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесённых в процедуре конкурсного производства должника расходов отсутствовали, поскольку ОАО «Солид-товарные рынки» согласия на финансирование соответствующей процедуры банкротства не давало. Судами при удовлетворении заявления Евсейчика Д.В. не учтено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Топливоснаб» был установлен факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие возможности на момент введения конкурсного производства даже частичного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, что, в свою очередь, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), обязывало суд назначить судебное заседание

для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, судья должен был поставить перед кредиторами


вопрос о предоставлении письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, чего им не было сделано.

В судебном заседании представитель ОАО «Солид-товарные рынки» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ

и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются

за счёт этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе


почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, за период с 25.05.2015 по 25.10.2016 (семнадцать месяцев и один день) Евсейчик Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, в связи с чем сумма вознаграждения из расчёта ежемесячной платы - 30 000 рублей составила 510 967 рублей 73 копейки. При этом с учётом поступления 277 700 рублей 35 копеек на счёт должника, которые были направлены на выплату вознаграждения,

размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 233 267 рублей 38 копеек.

Расходы конкурсного управляющего, связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ (в количестве 14 публикаций) составили 10 441 рубль

64 копейки; почтовые расходы – 1 973 рубля 37 копеек.

Поскольку данные расходы направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства ООО «Топливоснаб», являются документально подтверждёнными, при проведении процедуры банкротства установлено отсутствие имущества должника, суды пришли к правильному выводу

о наличии оснований для их возмещения за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с тем, что суд должен был по собственной инициативе рассмотреть


вопрос о необходимости прекращения производства по делу по причине отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе

либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов за счёт средств заявителя по делу о банкротстве, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления конкурсного управляющего.

Между тем из материалов дела следует и суды установили, что у арбитражного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, так как он не мог исключить возможность получения

в конкурсную массу денежных средств за счёт оспаривания подозрительной


сделки - договора купли-продажи от 01.07.2014 транспортного средства Иванченко Т.А., реализации имеющейся дебиторской задолженности, возврата излишне уплаченных налогов. Доказательства того,

что арбитражный управляющий затягивал процедуру, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах наличие не опровергнутого факта возможности пополнения конкурсной массы, при том, что часть размера вознаграждения конкурсного управляющего была погашена за счёт имущества должника, свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушения порядка рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства, поскольку данный вопрос следует за фактом недостаточности имущества должника (с учётом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, доказывание которого возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления конкурсного управляющего.

Суд не может инициировать вопрос о прекращении процедуры банкротства, исходя из собственных представлений об имущественном положении должника, во избежание нарушения процесса состязательности сторон.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее

в деле, располагающее возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объёме и стоимости имущества, включённого в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Солид-товарные рынки», как заявитель по делу о банкротстве

ООО «Топливоснаб», не воспользовалось.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с правильным


применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии

со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова