Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-78149/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78149/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 187000, <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2022), ФИО1 (по паспорту),

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 719,93 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове бухгалтера в качестве свидетеля.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вызова бухгалтера в качестве свидетеля, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2018 между сторонами был заключен договор аренды №7-18 (далее – Договора от 28.12.2018), в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 254,4 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1259,3 кв.м (кадастровый номер: 47:26:0607001:6996), по адресу: <...> (далее – Помещение), сроком на 30 дней без проведения торгов.

Как указывает истец, после истечения срока действия Договора от 28.12.2018 ответчик продолжал пользоваться Помещением в отсутствие возражений арендодателя, внося при этом плату, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В декабре 2021 года при проведении проверки пользования муниципальным имуществом комиссией из представителей Администрации при участи Предпринимателя было установлено, что Предприниматель кроме Помещения, предоставленного по договору аренды, использует также смежное помещение площадью 207,0 кв.м для хранения товаров (далее – Спорное помещение) в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы с 01.12.2020, о чем был составлен акт осмотра нежилых помещений от 16.12.2021.

В ответ на требования Администрации Предпринимателем была внесена плата за фактическое пользование Спорным помещением за период декабрь 2020 года - апрель 2022 года в размере 1 084 473 руб. При этом требование Администрации (уведомление от 07.04.2022 №06-03-1095/2022) об освобождении Спорного помещения и о его передаче Администрации по акту приема-передачи, не было исполнено и ответчик продолжил пользоваться Спорным помещением.

В дальнейшем Администрация уведомлением от 27.12.2022 № 06-03-4053/2022 предложила Предпринимателю подать заявление о предоставлении фактически занимаемых объектов в аренду без проведения торгов. В соответствии с постановлением Администрации от 11.04.2023 №1309-па между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений (строений) № 7-23 от 31.05.2023, согласно которому Предпринимателю в аренду были переданы оба помещения с 26.07.2023.

Таким образом, как указывает истец, в период с 01.12.2020 по 26.07.2023 Предприниматель пользовался Спорным помещением в отсутствие правоустанавливающих документов. При этом, по мнению истца, плата за период с мая 2022 года по 25.07.2023 внесена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 09.11.2023 № 06-03- 3806/2023 о погашении задолженности.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать вопрос погашения спорной задолженности, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что ответчик пользовался Спорным помещением в период с мая 2022 года по 25 июля 2023 года без внесения платы.

Ответчиком факт пользования Спорным помещением в указанный период не оспаривается. Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на неверность расчета неосновательного обогащения и указывая на то, что обязательство по внесению платы за спорный период исполнено им в полном объеме.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил, что фактически между сторонами сложился спор о размере платы, подлежащей внесению за пользование Спорным помещением в спорный период.

Предприниматель полагает, что плата за спорный период должна быть начислена, исходя из размера ежемесячной арендной платы, указанной Администрацией в уведомлении от 07.04.2022 № 06-03-1095/2022.

Однако Администрация произвела расчет неосновательного обогащения на основании отчетов от 15.04.2022 № 1761/04-2022 «Об оценке рыночной ставки годовой арендной платы за нежилые помещения и здания, расположенные в Тосненском районе Ленинградской области» и от 06.12.2022 №605/2022 «Об оценке рыночной ставки годовой арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области».

Исходя из сведений, указанных в данных отчетах, размер ежемесячной арендной платы за Спорное помещение за период с мая по декабрь 2022 года составил 94 054,90 руб., в том числе НДС 15 675,92 руб., а за период с января по июль 2023 года – 76 292,43 руб.

При этом, как обоснованно указал ответчик, Администрация не уведомляла Предпринимателя о размере платы за фактическое пользование Спорным помещением после апреля 2022 года и не предпринимала действий по выселению Предпринимателя. Об изменении платы за пользование Спорным помещением за май-декабрь 2022 года и январь – 25 июля 2023 года Администрация сообщила Предпринимателю только после фактического внесения платы за пользование помещением уведомлением от 09.11.2023, т.е. по отношению к маю-декабрю 2022 года спустя более чем полтора года, а по отношению к 2023 году спустя 9 месяцев с его начала.

В целях повышения эффективности использования объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее - объекты недвижимости), упорядочения расчетов по договорам аренды объектов недвижимости и установления единого порядка перечисления в бюджет Ленинградской области арендной платы за пользование такими объектами Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 №329 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями.

Как указано в пункте 3 этой методики, она не применяется лишь в случаях передачи в аренду объектов недвижимости, для расчета арендной платы которых не представляется возможным применить положения Методики в силу специфических особенностей объектов недвижимости (различные виды сооружений, объекты транспортной инфраструктуры и т.д.). В этом случае размер арендной платы устанавливается на основании расчета рыночной ставки арендной платы в рамках отчета о рыночной оценке ставки арендной платы.

При передаче в аренду объектов недвижимости, включенных в перечень государственного имущества, находящегося в собственности Ленинградской области и свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается льготная ставка арендной платы, рассчитанная путем применения понижающего коэффициента Кл = 0,7 к величине арендной платы, определенной в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае судом установлено, что 07.04.2022 в уведомлении №06-03-1095/2022 Администрация сообщила предпринимателю о необходимости внесения платы за фактическое пользование помещением в размере 791 154 руб. за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, в сумме 167 918,4 руб. за период с января по апрель 2022 года.

Указанная сумма неосновательного обогащения в полном объеме уплачена предпринимателем.

Более того, на основании указанного уведомления предприниматель продолжал вносить плату за пользование объектом вплоть до заключения договора аренды 2023 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и администрацией не оспаривается. Указанные оплаты принимались Администрацией в полном объеме без возражений.

Однако уже в уведомлении от 09.11.2023, после заключения договора аренды, Администрация потребовала от предпринимателя внесения платы за период с мая по декабрь 2022 года в сумме 752 439,2 руб. и за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 519 280,73 руб.

Данное поведение Администрации расценивается судом как недобросовестное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что действия Администрации, увеличившей размер платы за пользование объектом спустя продолжительное время после того, как была проведена оценка, и с учетом того, что Предприниматель вносил плату за помещение в заявленный период своевременно и в соответствии с уведомлением самой же Администрации, свидетельствуют о недобросовестности истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что плата за Спорное помещение за спорный период правомерно рассчитана Предпринимателем в размере, указанном в уведомлении Администрации от 07.04.2022 № 06-03-1095/2022 и подлежащей внесению за январь-апрель 2022 года.

Судом установлено, что в соответствии с платежными поручениями от 23.05.2022 № 324, от 23.05.2022 № 325, от 02.06.2022 № 363, от 02.06.2022 № 364, от 04.07.2022 № 446, от 04.07.2022 № 447, от 11.08.2022 № 546, от 11.08.2022 № 547, от 05.09.2022 № 608, от 05.09.222 № 609, от 03.10.2022 № 683, от 03.10.22 № 684, от 01.11.2022 № 753, от 01.11.2022 № 754, от 05.12.2022 № 830, от 05.12.2020 № 831, от 30.01.2023 № 42, от 30.01.2023 № 43, № 60 от 08.02.2023, от 08.02.2023 № 61, от 13.02.2023 № 71, от 13.02.2023 № 72, от 17.02.2023 № 93, от 017.02.2023 № 94, от 13.03.2023 № 37, от 13.03.2023 № 38, от 29.03.2023 № 178, от 29.03.2023 № 179, от 10.04.2023 № 202, от 10.04.2023 № 203, от 24.04.2023 № 245, от 24.04.2023 № 246, от 02.05.2023 № 264, от 02.05.2023 № 265, от 11.05.2023 № 287, от 11.05.2023 № 288, от 15.06.2023 № 383, от 15.06.2023 № 384, от 10.07.2023 № 453, от 10.07.2023 № 454, плата за Спорное помещение в размере, предусмотренном уведомлением Администрации 07.04.2022 № 06-03-1095/2022 уплачена Предпринимателем в полном объеме, следовательно, у суда отсутствуют основания для ее взыскания в судебном порядке.

Учитывая, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации НДС правомерно уплачен Предпринимателем в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.