Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А19-938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-938/2019

21.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> строение 101, пом. 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665855, <...>)

о взыскании 10 634 954, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании 15 898 188, 80 руб. основного долга по контракту № 21 от 09.08.2019.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил уточнения к иску, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, в которых просит взыскать 10 634 954, 85 руб. основного долга по контракту № 21 от 09.08.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, против суммы расходов не возражал.

Относительно довода ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка истец пояснил, что претензия была вручена лично директору в декабре 2019 года, таким образом, претензионный порядок был соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд не установил наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию; факт получения претензии подтверждается отметкой на претензии о получении директором предприятия ФИО4 19.12.2019.

Следовательно, истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 21, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар – мазут топочный марки М 100 для нужд МУП АГО «Преобразование» в 2019 году, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 12 932 608 руб., в том числе НДС (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 14.11.2019 к контракту цена контракта составляет 14 225 868, 80 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.7. контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставленного товара или цены единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

1. Оплата при единовременной поставке товар:

Заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта, на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 13 контракта, за счет средств муниципального унитарного предприятия в течение 30 рабочих дней (но не более 30 рабочих дней) с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту).

Согласно п. 3.4. контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (декларацию о соответствии, иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную (товарно-транспортную накладную), акт приема-передачи товара, оформленный по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту), счет (счет-фактуру), подписанные поставщиком в 2 экземплярах, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.

В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара. Товар будет считаться не поставленным.

Согласно п. 3.7. контракта датой полного исполнения поставщиком обязательств по оплате товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом. Товар должен быть полностью поставлен заказчику, и сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в п. 3.4. переданы заказчику.

В соответствии с условиями контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 86 от 11.09.19, 87 от 12.09.2019, 88 от 12.09.2019, 89 от 13.09.2019, 90 от 13.09.2019, 91 от 16.09.2019, 92 от 19.09.2019, 93 от 12.09.2019, 100 от 09.10.2019, 101 от 09.10.2019, 102 от 16.10.2019, 103 от 17.10.2019, 104 от 17.10.2019, 105 от 18.10.2019, 106 от 18.10.2019, 107 от 18.10.2019, 117 от 18.11.2019, 118 от 19.11.2019, 119 от 19.11.2019, 120 от 19.11.2019, 121 от 19.11.2019, 133 от 16.12.2019, 134 от 16.12.2019, 135 от 17.12.2019. подписанные со стороны истца и ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту № 21 от 09.08.2019 с учетом частичной оплаты составила 10 634 954, 85 руб., подтверждением чему является подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 10 634 954, 85 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

19.12.2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по контракту, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставка осуществлена только на сумму 8 296 316, 28 руб. При этом с истца подлежит взысканию штраф в размере 5 173 043, 20 руб. за нарушение условий контракта в части непредставление актов приема-передачи товаров на основе имеющихся счетов-фактур и транспортных накладных.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, как не обоснованные.

Истцом в материалы дела представлены доказательства. подтверждающие поставку товара на сумму 10 634 954, 85 руб., а именно: УПД №№ 86 от 11.09.19, 87 от 12.09.2019, 88 от 12.09.2019, 89 от 13.09.2019, 90 от 13.09.2019, 91 от 16.09.2019, 92 от 19.09.2019, 93 от 12.09.2019, 100 от 09.10.2019, 101 от 09.10.2019, 102 от 16.10.2019, 103 от 17.10.2019, 104 от 17.10.2019, 105 от 18.10.2019, 106 от 18.10.2019, 107 от 18.10.2019, 117 от 18.11.2019, 118 от 19.11.2019, 119 от 19.11.2019, 120 от 19.11.2019, 121 от 19.11.2019, 133 от 16.12.2019, 134 от 16.12.2019, 135 от 17.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи товаров, подписанные от имени заказчика – исполняющим обязанности директора МУП АГО «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» ФИО4 без указания на наличие штрафных санкций и претензий.

Более того, в случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе был отказаться от приемки товара. Товар считался бы не поставленным согласно п. 3.4. контракта.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты за поставку товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 10 634 954, 85 руб. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор № М/ЭЭ-01 оказания услуг представителя от 20.01.2020, расходный кассовый ордер № 1 от 20.01.2020.

20.01.2020 между истцом (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключен договор № М/ЭЭ-01 оказания услуг представителя, согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в судебном процессе по иску ООО «ЭКОЭФФЕКТ» к МУП АГО «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании задолженности по контракту на поставку нефтепродуктов № 21 от 09.08.2019, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательства, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата за оказание услуг представителя установлена в размере 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» 10 634 954,85руб. основного долга, 76 175 руб. расходов по госпошлине и 30 000руб. судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» 26 316 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская