Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А76-12331/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12331/2021
30 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области»

об оспаривании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность 296/ТЕР/2021 от 01.04.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 13 от 11.01.21 , паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее – ООО «УК «Тополинка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее также – ГУ ГЖИ, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 21-1016-2-1040 от 25.03.2021 (далее также – оспариваемое предписание).

Определением от 15.04.2021 дело принято к производству суда.

Определением от 15.04.2021 судом применены обеспечительные меры, приостановлено действие предписания Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.05.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 21.07.2021 представитель заявителя обратился к суду с заявлением об отказе от заявленных требований в части оспаривания пункта 2 предписания № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021 (т. 3, л.д. 72), в котором указывается, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей АПК РФ, заявителю понятны.

При рассмотрении заявления истца об отказе от заявленных требований судом установлено, что указанное заявление подписано уполномоченным представителем истца по доверенности ФИО2

Лицами, участвующими в деле, письменных возражений по указанному ходатайству не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021 подлежит принятию как соответствующий закону и не нарушающий права и законные интересы иных лиц, производство по делу № А76-12331/2021 в указанной части подлежит прекращению.

Представитель общества в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель административного органа в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК «Тополинка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – спорный МКД) на основании лицензии от 05.02.2015 № 0001 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном Многоквартирном доме от 27.02.2009.

По обращению гражданина от 26.02.2021 № 4425 на основании распоряжения первого заместителя начальника Инспекции от 10.03.2021 № 21-1017 1040 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Тополинка».

Актом проверки от 25.03.2021 № 21-1017-1-1040 (т. 1, л.д. 104-108) установлены следующие обстоятельства:

На общем собрании, оформленном протоколом от 27.03.2009 г., собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняты решения:

по шестому вопросу повестки дня: поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за счет средств собственников в целях наблюдения за придомовой территории;

по седьмому вопросу повестки дня: утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего Пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей компании. Размер платы может меняться управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем управляющая компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей компанией;

по девятому вопросу повестки дня: утвердить вопрос об ограничении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома за счет средств собственников помещений согласно смете предоставленной подрядной организацией и согласованной с управляющей компанией.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по седьмому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2009 г., не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение» поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения, а определяет порядок определения, изменения ее размера и уведомления собственников помещений.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по девятому вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2009 г., не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу «по контролю внутридворовой территории» поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании, оформленном протоколом от 27.02.2009 г., приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании, оформленном протоколом от 18.03.2015 г. № 6, собственники помещений в указанном многоквартирном доме утвердили новые условия договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 18.03.2021 г. № 222 ООО «УК «Тополинка» поясняет, что стоимость услуги «видеонаблюдение» в размере 90 рублей в месяц и услуги «по контролю внутридворовой территории» в размере 197 рублей в месяц установлена в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом. В соответствии с приложением 1 к договору управления многоквартирным домом от 21.12.2018 № 394/266-2010/УКТ, размер платы за услугу «видеонаблюдение» установлен в размере 90 руб. в месяц, за услугу «по контролю внутридворовой территории» в размере 197 руб. в месяц.

Собственник помещения № 143 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО4, д. 38 представил в Главное управление копию протокола от 26.10.2012 № 2 и копию уведомления от 07.11.2012 г. № 14.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании, оформленном протоколом от 26.10.2012 № 2, приняли решения отказаться от услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории».

Протокол от 26.10.2012 № 2 и уведомление от 07.11.2012 № 14 были представлены собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в ООО «УК «Тополинка» 07.11.2012, что подтверждается письмами управляющей организации от 18.03.2021 № 222 и от 11.12.2012 № УКТ-4/393.

Информация об оспаривании решений собственников помещений, принятых на общем собрании, оформленным протоколом от 26.10.2012, в судебном порядке в ГУ ГЖИ отсутствует.

Ссылка ООО «УК «Тополинка» в письме от 18.03.2021 г. № 222 на непредставление собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> бланков решений собственников помещений для подсчета кворума и проверки легитимности данного собрания не состоятельна в связи с тем, что законодательство не наделяет управляющую организацию таким правом. Кроме того, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, установлены обязательными приложениями к протоколу общего собрания Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 <...> 05.03.2019 г. письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, не были признаны обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

На основании изложенного, непринятие к исполнению» как указывает ООО «УК «Тополинка» в письме от 18.03.2021 г. № 222, протокола от 26.10.2012 г. № 2 не соответствует закону. Начисление платы за услуги «видеонаблюдение» и «по контролю придомовой территории» с 07.11.2012 по 17.03.2015 собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не соответствует закону.

Вышеуказанные действия ООО «УК «Тополинка» противоречат положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

По итогам проверки административным органом в адрес ООО «УК» Тополинка» 25.03.2021 выдано предписание № 21-1017-2-1040 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-103), которым обществу в срок до 06.05.2021 вменено в обязанность:

1) произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет платы за услугу «видеонаблюдение» и услугу «по контролю придомовой территории» с 07.11.2012 года по 17.03.2015 года.

2) произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет платы за услугу «по контролю придомовой территории» c 01.01.2021 по 31.03.2021.

В указанном предписании административный орган признал общество нарушившим положения части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110.

Заявитель, полагая, с учетом частичного отказа от заявленных требований, что пункт 1 предписания № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах компетенции уполномоченного органа.

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявителем о таких процедурных нарушениях не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что услуга «видеонаблюдение» и услуга «по контролю внутридворовой территории» не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами.

Следовательно, принятие решения об оказании собственникам помещений в спорном МКД дополнительных услуг, в частности, услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений спорного МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы статьей 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по «видеонаблюдению», «контрою придомовой территории» отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 18АП-6273/2021 по делу N А07-38799/2018.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2012 № 2, принято решение об отказе от услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории» (т. 1, л.д. 133-135).

Уведомлением от 07.11.2012 № 14 (т. 1, л.д. 136-137) указанное решение доведено до ООО «УК «Тополинка», что заявителем не оспаривается, подтверждается входящим номером управляющей организации, проставленном на указанном уведомлении.

ООО «УК «Тополинка» в ответе от 11.12.2012 на уведомление от 07.11.2012 (т. 2, л.д. 7) с целью проверки соблюдения регламента. установленного действующим законодательством при проведении голосования собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО4 по перечню вопросов, указанным в уведомлении, предложила председателю совета многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО4 предоставить для ознакомления решения всех собственников, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, непредставление соответствующих решений (бюллетеней для голосования) в управляющую организацию не свидетельствует само по себе о недействительности соответствующего решения общего собрания.

Заявителем не представлено в материалы дела сведений об оспаривании указанного решения общего собрания собственников спорного МКД в судебном порядке, о признании указанного решения недействительным.

Судом установлено отсутствие признаков ничтожности указанного решения.

Заявителем о наличии признаков ничтожности указанного решения не заявлено.

При этом довод общества о том, что в связи с тем, что собственниками помещений в спорном МКД не были представлены ООО «УК «Тополинка» бланки решений собственников помещений для подсчета кворума и проверки правомочности данного собрания, в связи с чем указанное решение было принято обществом для сведения, но не для исполнения, не принимается судом в связи с тем, что:

- управляющая организация уже в силу своего статуса обладает данными о площади помещений в обслуживаемом МКД и перечне собственников помещений в обслуживаемом МКД;

- управляющая организация в силу жилищного законодательства не наделена полномочиями по проверке бюллетеней голосования собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании собственников помещений МКД;

- в том случае, если у ООО «УК «Тополинка» имелись сомнения в действительности соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД, общество не было лишено возможности оспорить указанное решение в судебном порядке, обратиться в правоохранительные органы;

- в соответствии с правовым регулированием, действовавшим до 05.03.2019, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, не являлись обязательными приложениями к протоколу общего собрания (см. приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр).

При таких обстоятельствах общество обязано было руководствоваться волеизъявлением собственников помещений в спорном МКД об отказе от услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории», оформленном протоколом общего собрания собственников от 26.10.2012 № 2.

Довод общества о том, что обществу вменяется осуществить перерасчет за период за пределами срока исковой давности, что, как полагает общество, неправомерно, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае предписание является актом административного, государственно-властного воздействия на деятельность общества как лицензиата, профессионально осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, и направлено на приведение деятельности общества в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Соответственно, с учетом административно-правовой природы отношений между обществом и ГУ ГЖИ, Инспекция не была обязана руководствоваться в рассматриваемом случае при исчислении периода перерасчета сроком исковой давности.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13171, от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13074.

При этом ссылка общества на судебную практику не принимаемся, поскольку указанная практика не относима к предмету настоящего спора.

Аналогичным образом не принимается ссылка общества на наличие примеров взыскания платы за услуги «видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории» по спорному МКД в гражданско-правовом порядке (т. 1, л.д. 52-55), поскольку соответствующее решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения применительно к субъектному составу лиц, участвующих в настоящем деле, из указанного судебного акта не следует, что судом при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о правовом значении решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.10.2012 № 2.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует материально-правовому закону.

Оценивая вопрос об исполнимости пункта 1 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего следующего.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно являются исполнимым, поскольку содержащиеся в них веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая в них мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

В случае неясности или невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2021 подлежат отмене с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» от заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021.

В указанной части производство по делу № А76-12331/2021 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» № 21-1017-2-1040 от 25.03.2021, принятую на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров