Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-108578/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А56-108578/2019/тр.2а


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей ООО «Геликон» – Дашкиной Д.А. (доверенность от 23.11.2020), ПАО «Промсвязьбанк» – Чернышева А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Геликон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-108578/2019/тр.2а,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1097847230117) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Геликон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 707 134 457,98 руб., где:

- 511 078 158,74 руб. – задолженность по договору займа от 25.03.2014 № б/н, заключенному с ООО «Дженерал Инвест», и по договору поручительства от 24.04.2018;

- 139 041 133,36 руб. – задолженность по договору займа от 25.03.2014 № б/н, заключенному с ООО «Секьюрити Мейджор», и по договору поручительства от 24.04.2018;

- 57 015 165,88 руб. – задолженность по договору займа от 25.03.2014 № б/н, заключенному с ООО «МД-Консалт», и по договору поручительства от 24.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 требование ООО «Геликон» в размере 643 136 232,74 руб. основного долга, 63 998 225,27 руб. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с установлением корпоративного характера требований.

В кассационной жалобе ООО «Геликон» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего обособленного спора не являются идентичными с требованием АО «Сити Инвест Банк», в удовлетворении которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 по делу № А44-1127/2019, и выводы которого приняты во внимание апелляционным судом в основание обжалуемого судебного акта. По утверждению подателя жалобы, требования ООО «Геликон», в отличие от требований АО «Сити Инвест Банк», не связаны с покупкой/продажей акций АО «Дека», связанными с ООО «Геликон» (займодавец) компаниями, в частности, компанией «Мидлайн Премьер ЛТД»; требования ООО «Геликон» не вытекают из участия первоначального займодавца – ООО «Геликон» в капитале ООО «Степан Тимофеевич».

Податель жалобы признает, что займы выдавались для приобретения заемщиками у третьих лиц акций АО «Дека». Между тем акции АО «Дека» никогда не принадлежали ООО «Геликон» и продавцы акций не связаны с заявителем; в 2014 году заявитель не был связан с компаниями, входящими в группу компаний Дека; должник не является эмитентом ценных бумаг, кредитование на покупку которых предоставлялось. Согласно доводам жалобы ООО «Степан Тимофеевич» в 2014 году также не было связано с АО «Дека», поскольку 100% долей в уставном капитале должника были приобретены АО «Дека» только в октябре 2016 года.

Податель жалобы считает, что действия ООО «Геликон» по заключению договоров займа/поручительства не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом, заключение договоров займа между заявителем и заемщиками было экономически оправдано и выгодно для обеих сторон, действиями должника и займодавца также не причинен ущерб иным кредиторам должника. Согласно объяснениям заявителя, требования ООО «Геликон» включены в реестр требований кредиторов ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД-Консалт» без понижения очередности; требования были признаны не имеющими корпоративной природы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Геликон» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) 25.03.2014 заключили договор займа № б/н (далее – договор займа № 1), согласно которому заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в рублях Российской Федерации, в сумме эквивалентной 7 199 119,50 долларов США, при этом заем выдавался в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату, следующую за датой выдачи займа, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12% годовых (пункт 1.2 договора займа)

Заем был выдан сроком по 24.03.2015 включительно (пункт 1.3 договора займа).

Стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа (далее – дополнительно соглашение № 1), в соответствии с которым, срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

Обстоятельства перечисления займодавцем заемщику денежной суммы подтверждены представленным платежным поручением от 25.03.2014 № 83 на сумму 258 675 882 руб. 23 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующему на дату перечисления денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора займа (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

ООО «Геликон» (займодавец) и ООО «Степан Тимофеевич» (поручитель) 24.04.2018 заключили договор поручительства с юридическим лицом (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «Дженерал Инвест» (должником) по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1.

Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

В адрес ООО «Дженерал Инвест» кредитором направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены должником без удовлетворения.

ООО «Степан Тимофеевич» (залогодатель) и ООО «Геликон» (залогодержатель) 24.04.2018 заключили договор залога исключительных прав на товарные знаки № 1/2018 о (далее – договор залога исключительных прав), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест», как существующих в момент подписания договора залога исключительных прав, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по договору займа и дополнительными соглашениями к нему. Предметом залога являлись исключительные права на товарные знаки: № 399672, № 448284, № 462509.

Согласно пункту 5.1 договора залога исключительных прав залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и/или залогодателем обязательств по настоящему договору. Залогодержатель оставляет предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность к залогодержателю, как новому правообладателю предмета залога, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости (пунктом 5.3.1).

ООО «Геликон» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в целях государственной реализации перехода исключительных прав на товарные знаки без заключения договора. 27.11.2019 внесены записи о регистрации перехода исключительного права на товарные знаки № 399672, № 448284, № 462509, ранее правообладателем являлось ООО «Степан Тимофеевич».

Стоимость предметов залога, по которой залогодержатель оставил предметы залога за собой и на которую произведено уменьшение, составила 2 110 000 руб.

ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «Секьюрити Мейджор» (ИНН 7722728955; заемщик) 25.03.2014 заключен договор займа (далее – договор займа № 2), по условиям которого заимодавец предоставил ООО «Секьюрити Мейджор» заем в сумме 1 985 964 доллара США, на срок по 24.03.2015 года включительно.

Заимодавцем в полном объеме исполнены обязательства по договору займа № 2, что подтверждается платежным поручением № 84 от 25.03.2014 на сумму 71 358 864 руб. 06 коп.

Сторонами 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому, срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% годовых (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца.

Обязательство по возврату суммы займа ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщиком) не исполнено, сумма займа, проценты за пользование займом в полном объеме заимодавцу не возвращены.

В обеспечение исполнения ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщиком) обязательств по договору займа № 2 между ООО «Геликон» (кредитором) и ООО «Степан Тимофеевич» (поручителем) 24.04.2018 заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «Секьюрити Мейджор» (должник) по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1. Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

В адрес ООО «Секьюрити Мейджор» направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Между ООО «Геликон» и ООО «Управляющая компания «Дека» (ИНН 7802490786, ОГРН 1109847007214; залогодатель) 24.04.2018 заключен договор залога исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы № 2/2018 от (далее – договор залога исключительных прав) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщиком), как существующих в момент подписания Договора залога исключительных прав, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по договору займа и дополнительными соглашениями к нему.

Предметом залога являлись исключительные права на товарные знаки: № 484957, № 478212, № 484958, № 478213, № 461016, № 363794, № 358212, № 375710.

Согласно пункту 5.1 договора залога исключительных прав залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и/или залогодателем обязательств по настоящему договору. Залогодержатель оставляет предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность к залогодержателю, как новому правообладателю предмета залога, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости (пунктом 5.3.1).

ООО «Геликон» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в целях государственной реализации перехода исключительных прав на товарные знаки без заключения договора. 11.11.2019 внесены записи о регистрации перехода исключительного права на указанные товарные знаки, ранее правообладателем по которым являлось ООО «Управляющая компания «Дека».

ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «МД-Консалт» (ИНН 7710875264; заемщик) 25.03.2014 заключили договор займа (далее – договор займа № 3), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 года включительно.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12% годовых (пункт 1.2 договора займа № 3)

Заем выдан сроком по 24.03.2015 включительно (пункт 1.3 договора займа № 3).

Стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа (далее – дополнительно соглашение № 1), в соответствии с которым, срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 106 на сумму 28 484 240 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора займа № 3 проценты начисляются за время фактического пользования займом со дня, следующего за днем выдачи займа, на ежедневный остаток задолженности на начало рабочего дня и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Уплата процентов за последний месяц пользования займом осуществляется одновременно с окончательным его возвратом.

Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в строгом соответствии с условиями договора займа (пункт 4.1.1 договора займа).

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа заемщиком (ООО «МД-Консалт») не исполнено, сумма займа, проценты за пользование займом в полном объеме заимодавцу не возвращены.

В обеспечение исполнения ООО «МД-Консалт» (заемщиком) обязательств по договору займа между ООО «Геликон» (кредитором) и ООО «Степан Тимофеевич» (поручителем) заключен договор поручительства от 24.04.2018 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «МД-Консалт» (должник) по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016. Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

ООО «Геликон» обращалось как к заемщику, так и к поручителю с требованиями о погашении просроченной задолженности по указанным обязательствам, однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Геликон» в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта выдачи займов кредитором представлены платежные поручения от 25.03.2014 № 83 и № 84, от 31.03.2014 № 106.

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед кредитором на дату введения в отношении ООО «Степан Тимофеевич» процедуры наблюдения составляет 511 078 158,74 руб. по договору займа № 1 и договору поручительства от 24.04.2018, из которых: 463 693 127,26 руб. – основной долг, 47 385 031,48 руб. – проценты за пользование займом; 139 041 133,36 руб. по договору займа № 2 и договору поручительства от 24.04.2018, из которых: 127 915 345,45 руб. – основной долг, 11 125 787,91 руб. – проценты за пользование займом; 57 015 165,88 руб. по договору займа № 3 и договору поручительства от 24.04.2018, из которых: 51 527 760 руб. – основной долг, 5 487 405,88 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа заем носит целевой характер и предоставлен для покупки у иностранных компаний обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека», в том числе обремененных правами залога (последующего залога) ООО «Геликон».

Возражая относительно заявленных требований, ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на аффилированность должника и кредитора, указывало на то, что должник входит в группу компаний АО «Дека».

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019, которым установлен факт выдачи займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, включил требование ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.08.2020, суд апелляционной инстанции учел, что указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8) по делу № А44-1127/2019.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Геликон» и должник входят в одну группу лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Степан Тимофеевич» является дочерней компанией АО «Дека», которому принадлежат 100% долей в уставном капитале должника. Требование к ООО «Степан Тимофеевич» направлено на исполнение обязательства, связанного с покупкой акций его материнской компании – АО «Дека».

Данное обстоятельство ООО «Геликон» не отрицается, однако указывается, что 100% доли в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич» были приобретены АО «Дека» только в октябре 2016 года, тогда как договоры займа на приобретение акций АО «Дека» были заключены в марте 2014 года.

Между тем, суд округа обращает внимание на то, что ООО «Степан Тимофеевич» не имел обязательств перед ООО «Геликон» в 2014 году – в момент заключения договоров займа. Обязательства перед ООО «Геликон» возникли у должника только 24.04.2018 на основании договоров поручительства, заключенных с должником, на дату их заключения АО «Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» уже являлись аффилированными лицами.

При этом указанные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения должником просроченных обязательств. Очевидно, что такие условия были бы недоступны ООО «Геликон» в отсутствие взаимосвязи с должником.

Таким образом, спорные поручительства были предоставлены должником в 2018 году в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, непосредственно связанным с оплатой акций его материнской компании – АО «Дека». С экономической точки зрения выдача поручительства осуществлялась в рамках реструктуризации просроченной задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольный ему эмитент, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установив, что заемные обязательства направлены на финансирование сделок по приобретению акций АО «Дека», в обеспечение исполнения обязательств по которым должником было предоставлено поручительство после приобретения АО «Дека» 100% уставного капитала должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Геликон» требований, отменив определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-66761/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, ООО «Геликон» отказано во включении требований, основанных на договоре займа от 25.03.2014, а также договорах поручительства, заключенных ООО «Геликон» с другими акционерами АО «Дека»: ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объем ответственности должника.

Судебные акты, которыми требования ООО «Геликон», основанные на указанных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт» и ООО «Секьюрити Мейджор», не были обжалованы независимыми кредиторами.

В силу изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-108578/2019/тр.2а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко