Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-43797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43797/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга и в Полевском и в Сысертском районе(ИНН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технического регулирования №01-15-14/3173 от 26.04.2018 в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2018 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., №01-01-05-28/177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Доброгост» обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга и в Полевском и в Сысертском районе о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технического регулирования №01-15-14/3173 от 26.04.2018 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 14, 21, 22, 24.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2017г. № 01-01-01-01/382 и согласованного прокуратурой Свердловской области (31.10.2017г.), в соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-15/5330 от 20.02.2018г., в отношении ООО «Доброгост», осуществляющего деятельность по производству колбасных изделий и мясных деликатесов в цехе расположенном по адресу: <...>, в период с 28.02.2018г. по 26.04.2018г. проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки ООО «Доброгост» выдано предписание №01-15-14/3173 от 26.04.2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регулирования.

Полагая п. 1, 4, 5, 6, 14, 21, 22, 24 оспариваемого предписания недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу предписано в установленный срок исполнить мероприятия по пунктам предписания.

Заявитель оспаривает п. 1, 4, 5, 6, 14, 21, 22, 24 предписания:

- п.1: для приготовления рабочих дезинфицирующих растворов использовать средства, соответствующие требованиям изготовителя по содержанию активного компонента;

- п. 4: организовать вакцинацию сотрудников против дизентерии Зонне согласно Постановлению №9 главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 18.06.2008 г. №9 «О вакцинопрофилактике гепатита А и дизентерии Зонне в Свердловской области»;

- п.5: обеспечить прохождение сотрудниками предварительных, перед поступлением на работу и периодических медицинских осмотров в полном объеме;

-п. 6: организовать вакцинацию сотрудников против клещевого энцефалита;

- п.14: организовать сбор и накопление (временное хранение) ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности;

- п.21: при хранении пищевых добавок обеспечить наличие полной информации о пищевой продукции. Транспортные ярлыки сохранять до окончания сроков годности продукции. Обеспечить наличие маркировки о дате вскрытия упаковки, с целью контроля сроков годности, заданных предприятиями изготовителями после вскрытия упаковки;

- п. 22: провести косметический ремонт склада суточного хранения специй;

- п.24: в цехе с открытым технологических процессом (на этапе жиловки и обвалки мяса) предусмотреть очистку подаваемого наружного воздуха в системах механической приточной вентиляции.

Пункт 1. При проверке колбасного производства, принадлежащего ООО «Доброгост», расположенного по адресу: <...>, произведен отбор проб дезинфицирующих средств для лабораторных испытаний по показателю Массовая доля активного хлора.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что проба № 3707 «Ника-хлор», таблетки не соответствует требованиям Инструкции № 29 «по применению средства дезинфицирующего «Ника-хлор» (таблетки и гранулы) фирмы ОООНПФ «Геникс», Россия по показателю Массовая доля активного хлора (при норме 42,5-48,5%, фактически 36,2+-2,9% ), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний №3707 от 02.03.2018г.. экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №3707 от 02.03.2018г., выданными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, г.Полевской и Сысертском районе»; (аттестат аккредитации в №РОСС RU. 0001.510272 от 10.02.2014г.), что является нарушением ст. 10 п. 3 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, согласно которой для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Указанное является нарушением п. 17.1. СанПиН 2.4.1.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», согласно которому в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.

Процедура отбора проб проведена в соответствии с действующим законодательством: проба отобрана в емкость, после чего помещена в темный светонепроницаемый пакет, о чем имеется соответствующая запись в протоколе отбора проб от 28.02.2018. При транспортировке было исключено воздействие прямых солнечных лучей и воздействие света, при отборе не осуществлялось хранение пробы.

Различие в полученных результатах обусловлено тем, что лабораторные исследования проводились по разным методикам, при этом заинтересованным лицом исследования проведены в соответствии с методикой, описанной в инструкции № 29 «По применению средства дезинфицирующего «Ника хлор».

С учетом изложенного, п. 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Пункт 4. По результатам проверки выявлено отсутствие у сотрудников вакцинации против дизентерии Зонне (1 раз в год), согласно Постановлению № 9 главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 18.06.2008г. № 9 «О вакцинопрофилактике гепатита А и дизентерии Зонне в Свердловской области» при выборочной проверке 27 личных медицинских книжек.

Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области 27.09.2017 издано Постановление №2 «О проведении иммунизации контингентов, привлекаемых к обслуживанию участников и гостей Чемпионата мира по футболу FIFA в 2018 году и задействованных в проведении мероприятий».

Согласно п.3.1 Постановления в муниципальных образованиях Свердловской области подлежат иммунизации по эпидемическим показаниям против дизентерии Зонне работники предприятий пищевой промышленности.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель ссылается на то, что Управлением не доказан тот факт, что ООО «Доброгост» относится к контингентам, привлекаемым к обслуживаю участников и гостей Чемпионата мира по футболу FIFA в 2018 г. и задействованных в проведении мероприятий.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области «Об организации иммунизации контингентов, привлекаемым к обслуживанию участников и гостей Чемпионата мира по футболу FIFA в 2018 г. и задействованных в проведении мероприятий» от 02.02.2018 г. №152-п иммунизация контингентов должна быть проведена в срок до 01.05.2018 г., обжалуемым предписанием срок устранения нарушения установлен – до 30.11.2018 г.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что заявитель привлечен к обслуживанию участников и гостей Чемпионата мира по футболу FIFA в 2018 г., а также в связи с тем, что срок исполнения обязанности по вакцинации против дизентерии Зонне истек, данный пункт оспариваемого предписания возлагает на заявителя необоснованные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Пункт 5. По результатам проверки установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней своевременно и в полном объеме не проводятся предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров сотрудников, а именно: в личной медицинской книжке сотрудника отсутствует отметка о прохождении медицинского осмотра психиатра, нарколога (при предварительном медицинском осмотре или ежегодном периодическом мед.осмотре) при выборочной проверке 27 личных медицинских книжек.

Указанное является нарушением п. 6 ст. 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно которому работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно которого: работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» частота проведения периодических осмотров должна определяться типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н: участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Согласно п. 33 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В представленных заключительных актах по результатам периодического медицинского осмотра сотрудников от 20.12.2016, 12.07.2016, 06.12.2017 отсутствуют фамилии работников, выборочная проверка 27 личных медицинских книжек которых проведена. Иных документов, подтверждающих факт прохождения сотрудниками психиатра, нарколога, не представлено обществом в ходе проверки.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные работники не относятся к сотрудникам организации пищевой промышленности, которые контактируют с продуктами питания, документальное подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Исходя из вышеизложенного, п.5 предписания признан судом правомерным.

Пункт 6. По результатам проверки установлено отсутствие данных о вакцинации против клещевого энцефалита у 2 сотрудников, что является нарушением п. 6.3.2 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», в соответствии с которым профилактические прививки против КВЭ проводят населению, выезжающему в эндемичные по КВЭ территории.

Таким образом, п.6 предписания признан судом правомерным.

При этом указание заявителем на то, что в настоящее время указанными сотрудниками соответствующая вакцинация пройдена, может свидетельствовать об исполнении соответствующего пункта оспариваемого предписания.

Пункт 14. При обследовании выявлено отсутствие герметичных оборотных (сменных) емкостей (контейнеры, бочки, цистерны) для временного хранения (накопления) отхода первого класса опасности, что не соответствует требованиям п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления: накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны); II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Из пояснений заявителя следует, что между обществом и ООО «Центр безопасности промышленных отходов» заключен договор №10120-ЦТ от 18.09.2012 г. на выполнение комплекса услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отработанных люминесцентных, ртутных ламп и прочих приборов с ртутным наполнением.

В соответствии с указанным договором ООО «Центр безопасности промышленных отходов» обеспечил ООО «Доброгост» инвентарной тарой – герметичным оборотным контейнером.

На момент проверки указанный контейнер находился на хранении на складе общества, поскольку отходы 1 класса опасности отсутствовали. На складе ртутных ламп находились только пустые заводские картонные коробки без отходов 1 класса опасности.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным факт нарушения обществом условий сбора и накопления ртутьсодержащих отходов I класса опасности, в связи с чем соответствующий пункт предписания, возлагающий на общество обязанность организовать сбор и накопление (временное хранение) ртутьсодержащих отходов I класса опасности, является незаконным и подлежит отмене.

Пункт 21. По результатам проверки установлено, что в складском помещении для хранения специй обнаружена продукция без маркировки в транспортных упаковках:

-сахарный песок в мешке (не сохранен транспортный ярлык) весом 10.2кг.;

-пробники крахмала (2 вскрытых пакета, взвешены в ящике, вес ящика 2.3кг.) общим весом 36.2кг.

Указанное является нарушением п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно которому пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1)наименование пищевой продукции;

2)количество пищевой продукции;

3)дату изготовления пищевой продукции;

4)срок годности пищевой продукции;

5)условия хранения пищевой продукции;

6)сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7)наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Таким образом, на данную продукцию отсутствует полная и достоверная информация о наименовании пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Также на момент проверки обнаружена продукция с неполной информацией, а именно, на упаковках отсутствовала информация о дате вскрытия упаковки, при этом изготовителями после вскрытия упаковки продукции заданы иные сроки годности.

При отсутствии информации о дате вскрытия упаковки невозможно установить срок годности продукции, на момент проверки обнаружена продукция:

-Добавка Таримикс, изготовитель ВК Джюлини ГМБХ Завод Ладенбург Лихел Оно, дата изготовления 10.07.2016г. срок годности после вскрытия упаковки 1 месяц, весом 2.32кг.,

-Натуральный краситель КПД, дата изготовления 16.10.17г. срок годности до 16.10.18г., после вскрытия упаковки хранить 7 дней;

-Добавка КФ Стабиспайс Брауншвейгская, весом 0.25кг., страна происхождения Германия, дата изготовления 13.03.17г. срок годности до 12.09.2018г., после вскрытия упаковки срок годности 1 мес.;

-Добавка ФИО3 КПД, весом 3.800кг., изготовитель ООО «ПС»Фуд-Микс, дата изготовления 25.07.17г. срок годности 24мес, после вскрытия упаковки 1 мес.;

-Добавка КФ Стабимикс Сервилат, весом 2.88кг., страна происхождения Германия, дата изготовления 06.03.19г. после вскрытия упаковки срок годности 1 мес.

Согласно п.3 ст. 5 TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»: находящиеся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны сопровождаться сведениями о документах, подтверждающих их безопасность, и документами, обеспечивающими прослеживаемость (товаросопроводительные документы), а также информацией об условиях хранения и сроках годности продукции.

В связи с изложенным обществу выданы предписания об изъятии из оборота данной продукции от 28.02.18г. и 19.03.18г. Факт нарушения подтверждается фотоматериалами, актами обследования и приложениями №1 к актам обследований от 28.02.18г. и 19.03.18г.

Исходя из вышеизложенного, п.21 предписания признан судом правомерным.

Пункт 22. При проверке обнаружено, что стены склада суточного хранения специй требуют косметического ремонта, краска местами отсутствует, что не дает возможность качественно проводит дезинфекцию данного помещения, что является нарушением п. 2 ч.5 ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно которого: части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Данный факт нарушения подтверждается фотоматериалами от 19.03.2018г.

С учетом изложенного, п.22 предписания признан судом правомерным.

Пункт 24. В цехе с открытым технологическим процессом (на этапе жиловки и обвалки мяса) не предусмотрена очистка подаваемого наружного воздуха в системах механической приточной вентиляции, в связи с тем, что в данном цехе отсутствует приточно-вытяжная механическая система вентиляции, что является нарушением п.1 ч.2 ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно которому производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Согласно п. 5.5 СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» в цехах с открытым технологическим процессом должна быть предусмотрена очистка подаваемого наружного воздуха от пыли в системах механической приточной вентиляции. Забор приточного воздуха для производственных помещений должен производиться в зоне наименьшего загрязнения.

Факт нарушения подтверждается фотоматериалами от 19.03.18г. Материалы, подтверждающие факт установки фильтра юридическим лицом не представлены, как и схемы вентиляции в данном помещении.

Исходя из вышеизложенного, п.24 также признан судом правомерным.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в части признании недействительными пп. 4 и 14 оспариваемого предписания.

В остальной части, с учетом заявленных требований, оспариваемое предписание признано судом соответствующим закону, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 4 и 14 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 26.04.2018 № 01-15-14/3173.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья М.С. Ильиных