Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А61-3173/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А61-3173/2023 г. Краснодар 23 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – конкурсного управляющего акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иртелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А61-3173/2023, установил следующее. Конкурсный управляющий АО «Аланияэлектросеть» (далее – компания) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Иртелком» (далее – общество) 129 835 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате за октябрь 2022 года, 50 008 рублей 34 копеек пени с 19.10.2022 по 20.03.2024, начислении пени на сумму основного долга в размере 129 835 рублей 59 копеек по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление; служба судебных приставов). Решением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано; с компании в доход бюджета федерального бюджета взыскано 6395 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что компания не доказала наличие у общества задолженности по договору аренды 01.04.2013 № 14 на оказание услуг по размещению волоконно-оптических кабелей/линий (далее – договор № 14) и не учла, что во исполнение постановления управления от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, общество внесло денежные средства по договору № 14 на депозитный счет службы судебных приставов, и дальнейшее их перечисление на счет компании должна осуществлять служба судебных приставов. Ввиду недоказанности наличия у общества основной задолженности, отсутствуют основания и для взыскания неустойки. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась компания с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что общество надлежаще исполнило обязательства по уплате задолженности за октябрь 2022 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, и не учли следующее. Арендные платежи за октябрь 2022 года компания не получила, а в адресованной обществу претензии от 14.04.2022 компания уведомила общество об окончании исполнительного производства отношении компании и необходимости внесения арендных платежей по договору № 14 непосредственно на счет компании. Суды также не учли, что с 25.01.2023 общество перестало исполнять договорные обязательства и перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, ссылаясь на их непринятие службой судебных приставов и возврат, однако такие доказательства не представлены. Суды не учли, что компания заявила к взысканию с общества не только неустойку за несвоевременный платеж за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года, но и неустойку с ноября 2022 года по апрель 2023 года за невнесение арендных платежей, которые общество уплатило с просрочкой лишь после подачи компанией искового заявления в суд. Кроме того, отказав компании во взыскании с общества основной задолженности со ссылкой на ее уплату обществом в процессе судебного разбирательства, суды отказали компании и во взыскании неустойки, мотивируя отказ тем, что отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании неустойки как производного требования. Суды не учли, что неустойка исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и не оценили соответствующие доводы компании. Суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, взыскав с компании 6395 рублей государственной пошлины без учета того, что из заявленных компанией ко взысканию 1 027 609 рублей 43 копеек общество в ходе судебного разбирательства уплатило 847 765 рублей 50 копеек, признав тем самым исковые требования компании, и не доплатив 179 843 рубля 93 копеек за октябрь 2022 года. Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения обществом требования компании о взыскании основного долга после подачи иска в суд требования компании удовлетворены на 82,5% (847 765 рублей 50 копеек из 1 027 609 рублей 43 копеек). С учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины на 82,5% подлежат отнесению на общество. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Аланияэлектросеть» (правопредшественник компании; исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 14, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по размещению волоконно-оптических кабелей/линий на опорах в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору № 14 составляет 50 рублей в месяц за один объект (пункт 3.1). Оплата по договору № 14 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.4). В случае нарушения установленных договором № 14 сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2). В связи с образовавшейся у компании задолженностью за газо-, тепло-, энергоснабжение в соответствии с постановлением управления от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, управление письмом от 16.11.2018 № 15006/18/48880 уведомило общество о том, что получаемые компанией на основании договора № 14 денежные средства надлежит перечислять на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее – отдел судебных приставов) до полной уплаты компанией 1 000 075 112 рублей 59 копеек задолженности. Постановление управления от 16.11.2018 с сопроводительным письмом от 16.11.2018 № 15006/18/48880 направлено в адрес общества и получено последним 30.11.2018. 28 апреля 2023 года компания направила в адрес общества претензию с требованием об уплате 868 980 рублей 40 копеек задолженности по договору № 14, образовавшейся с сентября 2022 года по март 2023 года. В ответе от 05.05.2023 № 66 на претензию компании общество указало, что денежные средства перечисляются на депозитный счет отдела судебных приставов на основании постановления управления от 16.11.2018, и просило компанию в случае отмены постановления управления от 16.11.2018 направить в его адрес копию соответствующего документа для дальнейшего внесения платежей. Со ссылкой на неполучение арендного платежа за октябрь 2022 года, направленную в адрес общества претензию от 14.04.2022 с требованием об уплате на счет компании задолженности по договору № 14, приложенную к претензии копию резолютивной части решения суда от 16.08.2021 по делу № А61-3525/2020 (о признании компании банкротом, из чего следует прекращение исполнительного производства в отношении компании), компания обратилась в арбитражный суд за взысканием с общества 129 835 рублей 59 копеек задолженности за октябрь 2022 года (с учетом уточнения требований в связи с уплатой обществом 847 765 рублей 50 копеек задолженности) и 50 008 рублей 34 копеек пени. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что компания уведомила общество о признании компании банкротом лишь письмом от 23.08.2021, то есть после того, как общество внесло оплату по договору № 14 за октябрь 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неисполнении обществом обязательств по договору № 14, и все претензии в связи с неполучением денежных средств компании надлежит предъявлять службе судебных приставов. При этом суды не оценили доводы компании о том, что 14.04.2022 компания уведомила общество о необходимости внесения денежных средств на счет компании, а также о том, что действуя добросовестно и разумно, общество не могло не знать об окончании исполнительного производства в отношении компании, поскольку данная информация размещена в открытом источнике «Банк исполнительных производств» ФССП. Основания и причины внесения обществом после 14.04.2022 денежных средств по договору № 14 на депозитный счет службы судебных приставов суду надлежит установить при новом рассмотрении дела. Сославшись на то, что в рамках исполнительного производства общество внесло на депозитный счет службы судебных приставов арендную плату по договору № 14 за октябрь 2022 года платежными поручениями от 17.11.2022 № 1144 и 1145, суды не проверили соблюдение срока внесения платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора № 14, не проверили осуществление платежа согласно выписке по операциям по лицевому счету общества, отражение платежа в материалах исполнительного производства, не выяснив своевременность внесения этого платежа и его получение компанией. Данные обстоятельства подлежат установлению и совокупной оценке с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц при новом рассмотрении дела. Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 19.10.2022 по 20.03.2024, суды не учли, что основную задолженность с ноября 2022 года по апрель 2023 года (847 765 рублей 50 копеек) общество уплатило лишь после обращения компании с исковым заявлением в суд (после 02.06.2023), и не оценили данное обстоятельство в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, в том числе доводом общества о том, что с 25.01.2023 общество прекратило внесение денежных средств по договору № 14 на депозитный счет службы судебных приставов ввиду возвращения денежных средств службой судебных приставов, а на счет компании арендные платежи по договору № 14 общество не вносило. При таких обстоятельствах суды сделали преждевременный вывод об отсутствии у общества задолженности по арендной плате за октябрь 2022 года и не основанный на нормах права вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору № 14 с ноября 2022 года по апрель 2023 года. Суды не учли, что в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора № 14 неустойка исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и не проверили представленный компанией расчет неустойки, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела. Взыскав с компании в доход федерального бюджета 6395 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не учел, что компания скорректировала исковые требования ввиду уплаты обществом основной суммы задолженности после обращения компании с иском в суд. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), если размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления № 1). Установив, что причиной, побудившей компанию уменьшить размер исковых требований с 1 027 609 рублей 43 копеек до 179 843 рублей 93 копеек, послужила уплата обществом задолженности после обращения компании с иском в суд, суд первой инстанции, вместе с тем, возложил расходы по государственной пошлине на компанию. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, предложить компании и обществу составить акт сверки платежей по договору № 14, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А61-3173/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Авдякова В.Е. Епифанов Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:АО "Аланияэлектросеть" (подробнее)Ответчики:ООО "Иртелеком" (подробнее)Судьи дела:Драбо Т.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
