Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А14-6366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-6366/2021

«23» июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-ЮНИО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 представитель по доверенности № 22 от 05.04.2021, диплом, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям (далее - заявитель, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной «ДНК-ЮНИО» (далее – ООО «ДНК-ЮНИО», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью. Ливенцеву Д.В.

В предварительное судебное заседание 22.06.2021 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии статьями 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, представил доказательство направления уведомления о необходимости участия законного представителя общества при проведении проверки. Суд определил в порядке ст. 71 АПК РФ приобщить указанные документы к материалам дела.

Предварительное судебное заседание окончено 22.06.2021, в порядке ст.137 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 22.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу ЦМТУ Росстандарта от 09.02.2021 №101 административный орган должен был приступить к проведению с 24.02.2021 по 24.03.2021, согласованной с прокуратурой, внеплановой, выездной проверки сведений, изложенных в обращении (заявлении), поступивших в территориальный отдел «16» ноября 2020г. (вх. №204-28/9) о несоответствии дизельного топлива установленным требованиям, реализуемого на АЗС «Донако» по адресам: 394028, <...> «Л»; 394033, <...>.

О проведении внеплановой выездной проверки руководитель ООО «ДНК-ЮНИО» был уведомлен надлежащим образом: по месту регистрации юридического лица 17.02.2021 г. было направлено письмо с уведомлением о вручении, содержащее информацию о времени и месте проведения контрольно-надзорных мероприятий (РПО 39401846223554).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в период с 24.02.2021 г. по 24.03.2021 г., в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом (инспекцией) ЦМТУ Росстандарта № б/н от 24.03.2021 г.

Административным органом был сделан вывод о том, что ООО «ДНК-ЮНИО» воспрепятствовало проведению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок либо уклонилось от такой проверки, поскольку не обеспечило прибытие директора, либо иного уполномоченного лица по адресам проведения контрольно-надзорных мероприятий в течение всего срока внеплановой выездной проверки, что повлекло за собой невозможность ее проведения (ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «ДНК-ЮНИО» вручена не была в связи с неявкой адреса за ее получением.

ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям, в отсутствии Общества, 23.04.2021 составило протокол об административном правонарушении № 204-25/3 по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 по делу № 3-138/2021 ООО «ДНК-ЮНИО» ранее привлекалось к административной ответственности за действия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «ДНК-ЮНИО» были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, образуют повторные действия (бездействия), направленные па создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 25 вышеназванного Закона).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 ст. 25 вышеназванного Закона).

Как отражено административном органом в акте от 24.03.2021, проведение проверки было невозможным по причине отсутствия представителя ООО «ДНК-ЮНИО» по адресам проверки.

Административным органом, с учетом информации о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 по делу № 3-138/2021 Общество ранее было привлечено к административном ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, деяние квалифицировано по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно отметке постановление от 04.03.2021 по делу № 3-138/2021 вступило в законную силу 06.04.2021.

При этом административный орган, при составлении протокола од административном правонарушении, не учел, что ответственность за повторное нарушение в данном случае может наступить только в том случае, когда повторное правонарушение допущено после 07.04.2021, т.е. после привлечения лица к административной ответственности.

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 19.4.1 является повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения ООО «ДНК-ЮНИО» нарушений, изложенных в акте проверки 24.03.2021, постановление суда о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по делу № 3-138/2021, не вступило в законную силу.

Вмененные в рамках рассматриваемого дела нарушения ООО «ДНК-ЮНИО» допустило ранее, чем было подвергнуто административному наказанию за иные нарушения.

В связи с чем, повторности как квалифицирующего признака части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ в данном деле не усматривается.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу вменяются нарушения, ответственность за которые предусмотрена указанной нормой.

Санкция части 2 статьи 19.4.1. не ухудшает положения ООО «ДНК-ЮНИО» по сравнению с санкцией части 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае деяние следует переквалифицировать с части 3 статьи 19.4.1 на часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 23.04.2021 204-25/3, приказ ЦМТУ Росстандарата от 09.02.2021 №101, решение от 01.12.2020 №7/3-926-2020, уведомление акт от 24.03.2021, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не установил оснований полагать, что неявка законного представителя общества была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Нарушения, которые вменяются в вину Обществу, нашли свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с отсутствием доказательств исключительности выявленного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Достаточных и надлежащих доказательств, поступивших от Общества, свидетельствующих об обратном, чем установлено административным органом в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 стастьи 65 АПК РФ.

С учетом повторности, на момент принятия настоящего решения, привлечения ООО «ДНК-ЮНИО» к административной ответственности, основания применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи, с чем удовлетворяет заявление Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДНК-ЮНИО» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 19.4.1, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДНК-ЮНИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2012, адрес: 394036 <...> и Ванцетти 69, офис 15А) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (ЦМТУ РОССТАНДАРТА л/с <***>)

ИНН <***> / КПП 770301001

Номер казначейского счета - 03100643000000017300

Наименование банка/ наименование ТОФК - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК ТОФК - 004525988

Номер ЕКС-40102810545370000003.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева