Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-25035/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009
г. Краснодар
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ответчика – Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: договора от 30.07.2013 № 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:256) и договора от 30.07.2013 № 1623Б купли-продажи зданий мастерской (литеры Д и Д1) площадью 490,8 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:559), заключенных должником и Маркосяном С.Г. (далее – ответчик).

Определением от 25.01.2016 договоры от 30.07.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Маркосяна С.Г. возвратить в конкурсную массу должника здания мастерской и земельный участок; с должника в пользу Маркосяна С.Г. взыскано 344 803 рубля, уплаченных по договорам. Судебный акт вступил в законную силу.

12 ноября 2018 года Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2012 № 7, а также изменения в Порядок и условия продажи имущества должника (далее – Порядок). По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для правильного разрешения спора о действительности (недействительности) договоров от 30.07.2013 купли-продажи.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019, в удовлетворении заявления Маркосяна С.Г. о пересмотре определения суда от 25.01.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление и пересмотреть определение суда от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчик ссылается на собрание кредиторов должника от 20.07.2012, на котором утвержден Порядок реализации имущества должника, позволяющий конкурсному управляющему заключать сделки, подобные тем, что определением суда от 25.01.2016 признаны недействительными.

В судебном заседании ответчик повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. Определением суда от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин П.Н. Определением суда от 24.02.2015 Юрин П.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Громыко И.О. Определением суда от 27.02.2018 Громыко И.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.07.2018 новым конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Определением от 14.03.2019 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам проведения мероприятий конкурсного производства назначено на 11.09.2019.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:256) и договора купли-продажи здания мастерской (литеры Д и Д1) площадью 490,8 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:559). Определением суда от 25.01.2016 признаны недействительными сделками должника: договор от 30.07.2013 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литера Д, одноэтажного кирпичного здания мастерской литера Д1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и договор от 30.07.2013 № 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:256), расположенного по тому же адресу, заключенные должником и Маркосяном С.Г.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Маркосяна С.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. С должника в пользу Маркосяна С.Г. взысканы уплаченные по договору 344 803 рублей. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки должника совершены с нарушением положений пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку управляющий подписал договоры купли-продажи от 30.07.2013 в отношении имущества, которое не было выставлено в установленном порядке на торги, что привело к недополучению выручки от реализации имущества должника и нарушило права конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих максимально удовлетворить свои требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

12 ноября 2018 года Маркосян С.Г. в очередной раз обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2016, сославшись на протокол собрания кредиторов от 20.07.2012 и внесенные в порядок продажи имущества должника изменения, позволяющие конкурсному управляющему (как организатору торгов) устанавливать сроки, порядок и условия продажи выставленного на продажу имущества должника, порядок и условия снижения начальной цены продажи имущества, состав имущества и деление его на лоты, определять другие существенные условия проведения торгов, продажу имущества путем проведения прямых продаж (без проведения торгов) посредством публичного предложения и пр. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Маркосян С.Г. указал, что в рамках обособленного дела арбитражный суд рассматривал законность сделки между должником и Ермаковым А.Р. Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017, признаны недействительными три оспариваемых договора, в остальной части (о признании торгов недействительными) в удовлетворении требований отказано.

В ходе ознакомления с материалами дела № А32-25035/2009 Маркосян С.Г. обнаружил протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2012 № 7, на котором рассмотрен вопрос об изменении Порядка реализации имущества должника. По мнению заявителя, протокол собрания кредиторов от 20.07.2012 представляет собой доказательство наличия вновь открывшихся для суда и заявителя обстоятельств изменения Порядка реализации имущества должника. Собрание кредиторов утвердило изменения Порядка, в соответствии с которыми разрешило управляющему реализовать имущество должника по прямому договору.

Суды, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении № 52, правомерно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника с 2012 года документы (протокол собрания кредиторов от 20.07.2012, иные документы по собранию) не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок. Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств. В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение. В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также Маркосян С.Г. просил пересмотреть определение от 25.01.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по настоящему делу, согласно которому Маркосяну С.Г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

В силу пункта 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося судебного акта, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, как верно отметили суды, из содержания заявления Маркосяна С.Г., а также постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 311 Кодекса и указывающие на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление, суды обоснованно указали на отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств. Протокол собрания кредиторов и изменения в порядок продажи имущества должника в данном случае не являются существенными для оспоренных и признанных судами недействительными сделок должника, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Кроме того, сделки должника (договоры купли-продажи от 30.07.2013, заключенные с ответчиком) признаны недействительными на том основании, что они подписаны конкурсным управляющим с нарушением установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества, т. е. без проведения торгов.

Действительно, в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Между тем, как видно из мотивировочной части определения суда от 25.01.2016 (страница 5), суд указал на невозможность применить режим пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и то, что материалы обособленного дела не содержат сведений о том, что балансовая стоимость спорных земельного участка и здания мастерской менее 100 тыс. рублей (при том, что фактически по договорам имущество продано ответчику за 344 803 рубля). Отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов должника согласовало управляющему реализацию данных объектов по предварительному договору.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчику отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен переоценивать доказательства и сделанные на их основе выводы нижестоящих судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова