Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-15648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 октября 2024 года


Дело № А33-15648/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЛинжериЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Балашиха

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Красноярск

о взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Орехово-Зуево;

- общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представителя по устному ходатайству ответчика; ФИО1, индивидуального предпринимателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинжериЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик): о взыскании 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 95 фотографических произведений.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От третьего лица (ИП ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, отзыв на исковое заявление и ходатайство об изъятии дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании представления дополнительных доказательств на основании ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ отказать.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2020 между ООО «ЛинжериЛаин» (ранее - ООО «Милавица Мое», ООО «ММос») (далее по тексту также «Заказчик», «Истец») и гр. РФ ФИО2 (далее по тексту также «Фотограф», «Исполнитель») был заключен Договор о возмездном оказании услуг по фотосъемке (далее по тексту также «Договор»), согласно п.п. 1.1, 2.3 которого Исполнитель по заданиям Заказчика обязуется собственными силами организовывать и осуществлять фотосъемку для каталога нижнего белья, продаваемого Заказчиком; по результатам оказания услуг изготовить и обработать фотографии в электронном виде, фотографии записать на электронный носитель.

В соответствии с п.4.2 Договора при подписании акта сдачи-приемки результата выполненных   работ   Исполнитель   отчуждает   Заказчику   в   полном   объеме   права   на использование переданных на носителе фотографий всеми способами, указанными в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не указано в Договоре), в том числе путем:

- воспроизведения (изготовление одного или более экземпляра фотографии),

- доведение до всеобщего сведения (размещения в сети Интернет),

- распространения,

- использования иными способами.

В соответствии с Приложениями к Актам сдачи-приемки результата работ от 03 июля 2020г., 15 июля 2020г., 07 октября 2020г., 06 ноября 2020г., 07 декабря 2020г., 31 декабря 2020г., 30 апреля 2021г., 01 июня 2021г., 30 июня 2021г., 27 декабря 2021г., 22 октября 2022г., 22 декабря 2022г., 31 марта 2023г., к Договору Фотограф передала Истцу все исключительные права на созданные ею в рамках Договора фотографические произведения.

Электронные образы фотографий, созданных Фотографом в рамках Договора, используются Истцом в предпринимательских целях посредством размещения предложений о продаже товаров (белья торговой марки «MILAVITSA» и «LAUMA») на электронных маркётплейсах https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru.

26 февраля 2024г. администратором интернет-магазина Истца обнаружено незаконное использование фотографий со стороны ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее по тексту также «Ответчик»), которая осуществила использование в коммерческих целях данных произведений (фотографий) на Интернет-портале (маркетплейсе) https://www.wildberries.ru/ (продавец - магазин Ответчика «PERSONA WOMEN») под артикулами товаров:

153375118 - 3 фотографии, 153375119 - 3 фотографии, 155596560 - 3 фотографии,

155596571 - 2 фотографии, 155596569 - 3 фотографии, 206682495 - 2 фотографии,

153375052 - 3 фотографии, 153375055 - 3 фотографии, 207769597 - 2 фотографии,

153375123 - 3 фотографии, 206707165 - 3 фотографии, 206682497 - 3 фотографии,

206682496 - 3 фотографии, 153375074 - 3 фотографии, 153375070 - 2 фотографии,

207793791 - 4 фотографии, 207793792 - 2 фотографии, 206725569 - 3 фотографии,

207778042 - 3 фотографии, 142755334 - 2 фотографии, 155596538 - 2 фотографии,

155596621 - 2 фотографии, 155596608 - 2 фотографии, 155596587 - 3 фотографии,

153375043 - 3 фотографии, 153375079 - 3 фотографии, 206725571 - 3 фотографии,

206725570 - 3 фотографии, 153375122 - 3 фотографии, 155596595 - 3 фотографии,

176482996 - 3 фотографии, 176482995 - 3 фотографии, 153375121 - 3 фотографии,

176482997 - 3 фотографии, 155596593 - 2 фотографии, 154405491 - 3 фотографии,

153375133 - 3 фотографии, 155596564 - 2 фотографии, 155596570 - 2 фотографии,

155596533 - 2 фотографии,  206707166 - 3 фотографии, а всего 111 фотографий, права на которые принадлежат истцу в силу договора.

По результатам осмотра страниц с товарами ответчика на интернет-сайтеhttps://www.wildberries.ru/ (продавец - магазин ответчика «PERSONA WOMEN») былсоставлен Протокол осмотра письменных доказательств от 26.02.2024 в присутствии трех лиц: директора Истца ФИО6, заместителя директора ФИО7, приглашенного лица - ФИО3

Истцом выявлено 111 факта незаконного использования 95 уникальных фотографий.

Истцом в адрес ответчика направлена 29.02.2024 досудебная претензия (исх. от 28.02.2024 №31) с требованием удалить с интернет-ресурса незаконно используемые фотографические произведения. В указанной претензии размещены скриншоты интернет-страниц, на которых обнаружено незаконное использование фотографий.

Поскольку истцом выявлен 111 факт незаконного использования 95 уникальных фотографий (нарушение исключительных прав на фотографические произведения), фотографии с интернет-ресурса ответчиком удалены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком удалены фотографические произведения, права на которые принадлежат ООО «ЛинжериЛайн», со страниц Интернет-портала https://www.wildberries.ru/ из карточек товаров под артикулами 153375118, 153375119, 155596560, 155596571, 155596569, 206682495, 153375052, 153375055, 207769597, 153375123, 206707165, 206682497, 206682496, 153375074, 153375070, 207793791, 207793792, 206725569, 207778042, 142755334, 155596538, 155596621, 155596608, 155596587, 153375043, 153375079, 206725571, 206725570, 153375122, 155596595, 176482996, 176482995, 153375121, 176482997, 155596593, 154405491, 153375133, 155596564, 155596570, 155596533, 206707166. Судом принято заявление истца об утончении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву, в котором указал на следующие доводы:

- для развития бизнеса создана интернет страница PERSONA WOMEN на сайте https://www.wildberries.ru/;

- 20 февраля 2024 г на данной страницы размещены фотографии реализуемого мною товара (женского белья);

- 5 марта 2024 мне поступила претензия от Истца с требованием удалить используемые мною якобы его фотографии. Я приняла решение удалять все фотографии с данной страницы что бы не нагнетать обстановку. Были ли на моей страницы фотографии истца и сколько их было мне неизвестно. В любом случае данных фотографий не может быть такое большее количество размере 111 штук;

- c момента размещения фотографий на интернет страницы PERSONA WOMEN на сайте https://www.wildberries.ru/ до момента удаления фотографий, количество нижнего белья проданного мною товара исчисляется единицами,

- истцом не доказано что данные фотографии использовались им в предпринимательской деятельности, истец не называет, где именно и на каком интернет ресурсе истец производит реализацию аналогичного товара,

-  согласно договору о возмездном оказании услуг о фотосъемке от 30.04.2020 срок давности по претензии истек;

- фотографии не имеют какую-либо художественную ценность, на данных фотографиях изображены только образцы «нижнего белья», фотографии сделаны исключительно в рекламных целях;

- на момент подачи иска товары не продавались и в обороте у ответчика отсутствовали; фактически истец веден не торговую деятельность.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 (автора фотографических изображений) поступил отзыв, в котором третье лицо подтвердило наличие заключенного договора о возмездном оказании услуг по фотосъемке от 30.06.2020, что спорные фотографии созданы ею в рамках вышеуказанного договора; поддерживает заявленные истцом исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305- ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «ЛинжериЛаин» и гр. РФ ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг по фотосъемке. В соответствии с актами сдачи-приемки результата работ к договору фотограф передала истцу все исключительные права на созданные ею в рамках договора фотографические произведения.

Судом установлено, что электронные образы фотографий, созданных фотографом в рамках договора, используются истцом в предпринимательских целях посредством размещения предложений о продаже товаров (белья торговой марки «MILAVITSA» и «LAUMA») на электронных маркетплейсах https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru.

Материалами дела подтверждается и фактически ответчиком не спаривается, что 26 февраля 2024 г. администратором интернет-магазина истца обнаружено незаконное использование фотографий со стороны ИП ФИО1, которая осуществила использование в коммерческих целях данных произведений (фотографий) на Интернет-портале (маркетплейсе) https://www.wildberries.ru/ (продавец - магазин Ответчика «PERSONA WOMEN») под артикулами товаров:

153375118 - 3 фотографии, 153375119 - 3 фотографии, 155596560 - 3 фотографии,

155596571 - 2 фотографии, 155596569 - 3 фотографии, 206682495 - 2 фотографии,

153375052 - 3 фотографии, 153375055 - 3 фотографии, 207769597 - 2 фотографии,

153375123 - 3 фотографии, 206707165 - 3 фотографии, 206682497 - 3 фотографии,

206682496 - 3 фотографии, 153375074 - 3 фотографии, 153375070 - 2 фотографии,

207793791 - 4 фотографии, 207793792 - 2 фотографии, 206725569 - 3 фотографии,

207778042 - 3 фотографии, 142755334 - 2 фотографии, 155596538 - 2 фотографии,

155596621 - 2 фотографии, 155596608 - 2 фотографии, 155596587 - 3 фотографии,

153375043 - 3 фотографии, 153375079 - 3 фотографии, 206725571 - 3 фотографии,

206725570 - 3 фотографии, 153375122 - 3 фотографии, 155596595 - 3 фотографии,

176482996 - 3 фотографии, 176482995 - 3 фотографии, 153375121 - 3 фотографии,

176482997 - 3 фотографии, 155596593 - 2 фотографии, 154405491 - 3 фотографии,

153375133 - 3 фотографии, 155596564 - 2 фотографии, 155596570 - 2 фотографии,

155596533 - 2 фотографии,  206707166 - 3 фотографии, а всего 111 фотографий, права на которые принадлежат истцу в силу договора.

По результатам осмотра страниц с товарами ответчика на интернет-сайтеhttps://www.wildberries.ru/ (продавец - магазин ответчика «PERSONA WOMEN») составлен Протокол осмотра письменных доказательств от 26.02.2024 в присутствии трех лиц: директора Истца ФИО6, заместителя директора ФИО7, приглашенного лица - ФИО3 Истцом выявлено 111 факта незаконного использования 95 уникальных фотографий.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив его на сайте в сети «Интернет».

Факт использования фотографий ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы. Факт использования ответчиком принадлежащих истцу фотографий зафиксирован Протоколом осмотра письменных доказательств от 26.02.2024. Автором фотографического произведения является ФИО2, а обладателем исключительных прав является истец. Иного в материалы дела не представлено и не доказано.

В материалы дела также представлен протокол видеофиксации доказательств от 26.04.2024.

Таким образом, при использовании фотографических произведений на страницах Интернет-портала https://www.wildberries.ni/ при реализации ответчиком товаров под артикулами 153375118, 153375119, 155596560, 155596571, 155596569,206682495, 153375052, 153375055, 207769597, 153375123, 206707165, 206682497, 206682496, 153375074, 153375070, 207793791, 207793792, 206725569, 207778042, 142755334, 155596538, 155596621, 155596608, 155596587, 153375043, 153375079, 206725571, 206725570, 153375122, 155596595, 176482996, 176482995, 153375121, 176482997, 155596593, 154405491, 153375133, 155596564, 155596570, 155596533, 206707166 нарушены исключительные права на фотографические произведения истца как правообладателя, так как к истцу, являющемуся правообладателем исключительных прав на фотографические произведения, созданные в рамках договора, ответчик за получением разрешения на их использование не обращался.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. № С01-2400/2021 по делу № А34-7893/2021.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.07.2022  по делу № А40-234492/2021 отметил, что с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. В том числе учёту подлежит взаимосвязь между видом деятельности ответчика с информацией, представленной на сайте.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам и Протоколом осмотра письменных доказательств от 26.02.2024, спорные фотографии опубликованы на интернет-страницах сайта ответчика.

Суд полагает, что представленные в материалы дела (протокол осмотра письменных доказательств, протокол видеофиксации доказательств от 26.04.2024) доказательства надлежащими, подтверждающими изложенные в иске обстоятельства.

В силу пункта 55 Постановления № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для указанного вида доказательств не установлена обязательная нотариальная форма, указанный прокол содержит все необходимые сведения, вопреки доводам ответчика. Расшифровка полностью соответствует представленному в материалы дела видеоматериалу.

Исследовав расшифровку осмотра сайта, а также соответствующую ей видеозапись судом не усмотрено нарушений либо же фиксации недостоверной информации. Время и дата на устройстве отображены в материалах видеофиксации, доводы ответчика в указанной части также необоснованны.

Ответчик факт принадлежности ему спорного сайта не оспорил, равно как и факт использования спорного фотографических произведений.

Суд также указывает, на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт использования спорных фотографий, вместе с тем, в представленной в материале дела претензии ответчик сообщил истцу, что спорные фотографии использовал впервые и единожды, фотографии размещались незначительное время и не принесли дохода от продажи товара; ответчик просил учесть незначительность вины и материальное положение; ответчик сообщил истцу о намерении заплатить компенсацию в сумме 190 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое фото), что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика на разных стадиях разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал спорные фотографические изображения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на сайте в сети «Интернет».

Ссылку ответчика на то, что спорные фотографии не обладают признаками объекта авторских прав (не являются уникальными) нельзя признать состоятельными

Так, под творческой деятельностью фотографа следует понимать такие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности, как выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Следовательно, наличие творческого труда автора в создании фотографий, пока не доказано иное, презюмируется, что также следует из содержащихся в пункте 80 Постановления № 10 разъяснений.

Суд отмечает, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, спорная фотография создана посредством творческого труда ее автора - ФИО2, так как при ее создании фотограф выбирал наиболее лучший обзор для кадра; для изготовления данных произведений привлекались фотомодели и арендовались фотостудия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные вышеперечисленные фотографии являются объектами авторских прав.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А47-15011/2017).

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности.

Рассмотрев заявление о фальсификации протокола осмотра письменных доказательств от 26.04.2024 составленным представителем истца директором ФИО6 и заместителем директора ФИО7 арбитражный суд, исследовав представленный в материалы дела оригинал протокола осмотра письменных доказательств от 26.04.2024, а также с учетом письменных и устных пояснений сторон не усматривает признаков фальсификации в представленном документе.

Суд определил, заявление о фальсификации доказательств считать подлежащим проверке как заявление о достоверности доказательств.

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком принадлежащего истцу фотографических произведений установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о пропуске срока давности подлежит отклонению судом. Предположения ответчика не могут являться основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протокол осмотра письменных доказательств составлен от 26.02.2024 – указанная дата является датой, с которой истцу стало известно о допущенном нарушении. Срок исковой давности составляет 3 года. С учетом вышеуказанного срок исковой давности истекает 26.02.2024 + 1 мес. претензия = 26.03.2027. Истец обратился с иском 24.05.2024, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд указывает, что правонарушение является длящимся.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 указано, что длящийся характер нарушения исключительного права на товарный знак не исключает применения исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в случаях, когда она определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров (услуг), на которых незаконно использовался товарный знак, в отношении тех периодов неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его использования, разместив его на своем сайте в сети "Интернет.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизведение фотографии.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Пункты 65, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в целях использования описания на сайте ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 95 фотографических произведений (95 * 10 000 руб.).

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком размер компенсации оспаривается, указывается на необоснованность размера компенсации.

На основании пунктов 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что ИП ФИО1 незаконно использовала фотографии в коммерческих целях на Интернет-портале (маркетплейсе) https://www.wildberries.ru/ (продавец - магазин ответчика «PERSONA WOMEN») под артикулами товаров:

153375118 - 3 фотографии, 153375119 - 3 фотографии, 155596560 - 3 фотографии,

155596571 - 2 фотографии, 155596569 - 3 фотографии, 206682495 - 2 фотографии,

153375052 - 3 фотографии, 153375055 - 3 фотографии, 207769597 - 2 фотографии,

153375123 - 3 фотографии, 206707165 - 3 фотографии, 206682497 - 3 фотографии,

206682496 - 3 фотографии, 153375074 - 3 фотографии, 153375070 - 2 фотографии,

207793791 - 4 фотографии, 207793792 - 2 фотографии, 206725569 - 3 фотографии,

207778042 - 3 фотографии, 142755334 - 2 фотографии, 155596538 - 2 фотографии,

155596621 - 2 фотографии, 155596608 - 2 фотографии, 155596587 - 3 фотографии,

153375043 - 3 фотографии, 153375079 - 3 фотографии, 206725571 - 3 фотографии,

206725570 - 3 фотографии, 153375122 - 3 фотографии, 155596595 - 3 фотографии,

176482996 - 3 фотографии, 176482995 - 3 фотографии, 153375121 - 3 фотографии,

176482997 - 3 фотографии, 155596593 - 2 фотографии, 154405491 - 3 фотографии,

153375133 - 3 фотографии, 155596564 - 2 фотографии, 155596570 - 2 фотографии,

155596533 - 2 фотографии,  206707166 - 3 фотографии, а всего 111 фотографий, права на которые принадлежат истцу в силу договора.

Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу положений абзаца второго пункта 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Вместе с тем, если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса (замысла), в одно время, в отношении одного объекта сьемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как  части  одного произведения  (серии  фотографий),  если   автором  не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением.

Исследовав представленные в материалы дела фотографии истца с фотографиями, зафиксированными в протоколах осмотра доказательств приходит к выводу о наличии признаков серийности в отношении фотографий. Серийный характер фотографий установлен судом на основании анализа объектов фотографирования (серийность по объектам фотографирования).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А33-4797/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершено 41 нарушение авторских прав. Позиция истца о том, что расчет компенсации необходимо производить исходя из количества размещенных фотографий судом отклоняется, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что использование произведения в отсутствие согласия правообладателя подтверждено материалами дела, а также продолжительность использования ответчиком произведения истца, статус сторон спора, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, разъяснений и правовых подходов, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание также, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований в сумме 410 000 руб.: 10 000 руб. * 41 факт (артикул товара).

Взыскание такой суммы компенсации, по мнению суда, позволяет не только возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ей исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом осуществляется деятельность по незаконному и неосновательному взысканию денежных средств с использованием административных процедур и арбитражных правил системы арбитражного судопроизводства, поскольку обращение в Арбитражный суд с обоснованными и правомерными требованиями не является нарушение принципа добросовестности или незаконной деятельностью, на что необоснованно ссылается ответчик.

Довод ответчика об отсутствии реализации товара с использованием спорных фотографических произведений не имеет правового значение, поскольку для взыскания компенсации достаточно самого факта использования фотографичного произведения.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 410 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 22 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. платежным поручением от 07.05.2024 №1144.

Исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены судом частично, в связи с чем, на ответчика подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 9 494,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛинжериЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 000 руб. компенсации, 9 494,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова