Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-20186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-20186/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удача" г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес А", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № КУ141/19 от 03.04.2019 г. в размере 354 600 руб., неустойки в размере 24 822 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц №№1-2- не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес А" г.Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № КУ141/19 от 03.04.2019 г. в размере 354 600 руб., неустойки в размере 24 822 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв с заявлением о подложности первичных документов и о необходимости проведения экспертного исследования оригиналов на предмет их подлинности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Груп" ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение "Эксперт-Груп" от 13.11.2020 поступило в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Поскольку представитель ответчика не явился, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №КУ 141/19, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить овощи и фрукты в ассортименте (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора поставки №КУ 141/19 от 03.04.2019 предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество товара в каждой партии определяются по предварительной заявке ответчика (электронной почтой, по телефону), и отражаются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласно п.3.1 договора поставки №КУ 141/19 от 03.04.2019 общая стоимость товара по договору определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

В ходе судебного заседания суд неоднократно затребовал у истца оригинал договора поставки №КУ 141/19 от 03.04.2019, однако истец со ссылкой на п.7.2 договора поставки №КУ 141/19 от 03.04.2019 оригинал договора не представил.

Пунктом 7.2 договора поставки №КУ 141/19 от 03.04.2019 предусмотрено, что стороны договорились признать договор, первичные документы, доверенности, переданные по электронной почте, а также иную электронную переписку, относящуюся к данному договору, действительными и имеющими юридическую силу до получения оригиналов. Стороны гарантируют подлинность электронных сообщений , подписанных уполномоченными лицами сторон и заверенными печатями сторон.

Из искового заявления следует, что сторонами согласована предварительная заявка на поставку товара – морковь в количестве 19 700 кг. общей стоимостью 354 600 руб. Способ поставки - самовывоз ответчиком.

05.04.2019 на склад истца прибыла машина - КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> от имени ответчика. Представитель ответчика –водитель ФИО5 представил доверенность на получение товара от имени ответчика от 04.04.2019 №03, где была проставлена печать ООО "Велес А" и подпись с расшифровкой фамилии «ФИО6.» со сроком действия до 14.04.2019.

Истец на основании представленной представителем ответчика доверенности передал товар в количестве 19700 кг. на сумму 354600 руб. на основании расходной накладной от 05.04.2019 №1460.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 354 600 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 19.04.2019. Однако претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения и без ответа.

Пунктом 6.2 договора поставки от 14.01.2020 №1И предусмотрена договорная подсудность – в случае не достижения соглашения по возникшим спорам они будут переданы на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании основного долга по договору поставки № КУ141/19 от 03.04.2019 г. в размере 354 600 руб., неустойки в размере 24 822 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на законе, доверенности, договоре, решении собрания. Лицом, имеющим право действовать от имени общества, является единоличный исполнительный орган.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что копия договора №КУ 141/19 от 03.04.2019, расходная накладная от 05.04.2019 №1460, доверенность на получение товара от имени ООО "Велес А" от 04.04.2019 №03 подписаны от имени ООО "Велес А" неустановленным лицом, а оттиск печати организации, заверяющий данную подпись, не принадлежит ответчику; заявил о фальсификации доказательств (копии договора, расходной накладной от 05.04.2019 №1460 и доверенности на получение товара от имени ответчика от 04.04.2019 №03).

Суд, в целях установления номера транспортного средства - КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> указанного в расходной накладной от 05.04.2019 №1460 подписавшего водителем ФИО5, где проставлена печать ООО "Велес А", направил судебный запрос в адрес МВД по Чувашской Республике.

20.11.2019 в адрес суда поступил ответ от МВД по Чувашской Республике, где указано, что транспортное средство - КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за гражданином ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Из представленных ИП ФИО2 оригиналов документов следует, что ИП ФИО2 выступал экспедитором указанной перевозки.

На основании договора заявки №484 от 05.04.2019 ИП ФИО2 нанят ООО «АЛЬЯНС» для организации перевозки товара – морковь 20 тонн с погрузкой 05.04.2019 в <...> и разгрузкой 07.04.2020 в <...>, склад 20.

Также представлены: 1. транспортная накладная от 05.04.2019, заверенная печатью ООО "Велес А" и с подписью «груз принял» «ФИО5», 2. товарно -транспортная накладная от 05.04.2019 №1460, в которой грузополучателем и плательщиком является ООО "Велес А", проставлена печать ООО "Велес А", подпись и расшифровка водителя ФИО5, подпись и расшифровка «ген. директор ФИО6», также указано количество товара – 19 700, наименование товара - морковь мытая, цена товара – 354 600 руб., 3. расходная накладная от 05.04.2019 №1461 за подписью получения товара водителем ФИО5

Вместе с тем, адреса приема и сдачи груза указанные в транспортной накладной от 05.04.2019, товарно – транспортной накладной от 05.04.2019 №1460 (прием груза: РТ, <...>, литер А, оф.111; сдача груза – г.Санкт- Петербург, ул. Шелгунова, д.19, корпус 1, литер А, пом.16-Н, кабинет 1) отличаются от адресов, указанных в договоре заявки №484 от 05.04.2019 заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и ИП ФИО2 на перевозку груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 удовлетворив ходатайство ответчика, суд направил поручение в порядке ст.73 АПК РФ в адрес Арбитражного суда города Санкт -Петербург и Ленинградской области об отборе оттисков печатей ООО "Велес А" на 3 листах для дальнейшего проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 удовлетворив ходатайство ответчика, суд направил поручение в порядке ст.73 АПК РФ в адрес Арбитражного Омской области в целях осуществления в судебном заседании отбора образцов подписи ФИО6 ( директора Общества с ограниченной ответственностью «Велес А», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) на 5 листах для дальнейшего проведения экспертизы.

По ходатайству ответчика суд определением от 07.09.2020 назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов и поручил ее проведение эксперту ООО "Эксперт-Груп" ФИО4.

Суд при выборе экспертной организации руководствовался следующими критериями: квалификация, стаж работы, отсутствие заинтересованности в результатах оценки, готовность и наличие возможности проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в расходной накладной № 1460 от 05.04.2019 г., в расходной накладной № 1461 от 05.04.2019 г., в транспортной накладной, в товарно-транспортной накладной № 1460 от 05.04.2019 г?

2) Кем ФИО6 или другим лицом выполнена краткая запись - расшифровка подписи от имени ФИО6 в товарно-транспортной накладной № 1460 от 05.04.2019 г.?

3) Каким способом нанесены оттиски печати «Велес-А» , расположенные в расходной накладной № 1460 от 05.04.2019 г., в расходной накладной № 1461 от 05.04.2019 г., в транспортной накладной , в товарно-транспортной накладной № 1460 от 05.04.2019 г. Одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати «Велес-А», расположенные на исследуемых документах и образцах оттисков печати «Велес-А», представленные для сравнительного исследования.?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение №044/2020 от 12.11.2020.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что подписи от имени ФИО6, расположенные в транспортной накладной, на первом листе в графе «7. Сдача груза» в строке «подпись, расшифровка подписи водителя сдавшего груз» и в товарно-транспортной накладной №1460 от 05.04.2019, на первом листе в строке «Груз получил грузополучатель» и на втором листе в строке «Принял» - выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

В расходной накладной №1460 от 05.04.2019 и в расходной накладной №1461 от 05.04.2019 – подписи от имени ФИО6 отсутствуют.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, краткая запись -расшифровка подписи от имени ФИО6, расположенная в товарно-транспортной накладной №1460 от 05.04.2019 – выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, оттиски круглой печати ООО "ВЕЛЕС А", расположенные на транспортной накладной и товарно-транспортной накладной №1460 от 05.04.2019 – нанесены рельефной эластичной печатной формой, изготовленной, вероятно, по фотополимерной технологии, с растрированием печатающей поверхности, либо с использованием растрового изображения файл -макета.

Оттиски круглой печати ООО "ВЕЛЕС А", расположенные на транспортной накладной и товарно-транспортной накладной №1460 от 05.04.2019- нанесены не круглой печатью ООО "ВЕЛЕС А", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

В расходной накладной №1460 от 05.04.2019 и в расходной накладной №1461 от 05.04.2019 – оттиски круглой печати ООО "ВЕЛЕС А" отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФ в рамках экспертной инициативы было установлено, что копия Расходной накладной №1460 от 05.04.2019, является прямой копией представленного оригинала Расходной накладной №1460 от 05.04.2019, в которую путем монтажа были внесены изображения оттиска круглой печати ООО "ВЕЛЕС А" и подписи от имени ФИО6, а также изображения буквенно-цифровых кратких записей «принял 05.04.2019г. 16.48».

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных расходной накладной от 05.04.2019 №1460, транспортной накладной от 05.04.2019, товарно -транспортной накладной от 05.04.2019 №1460, доверенности на получение товара от имени ответчика от 04.04.2019 №03, товар отпускался со склада истца, а не путем доставки на склад ответчика.

Как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая возражения ответчика, заключение экспертизы, в расходную накладную от 05.04.2019 №1460 путем монтажа были внесены изображения оттиска круглой печати ООО "ВЕЛЕС А"и подписи от имени ФИО6, а также изображения буквенно-цифровых кратких записей «принял 05.04.2019г. 16.48», подписи в транспортной накладной от 05.04.2019 и товарно-транспортной накладной №1460 от 05.04.2019 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски круглой печати ООО "ВЕЛЕС А", расположенные на транспортной накладной и товарно-транспортной накладной №1460 от 05.04.2019- нанесены не круглой печатью ООО "ВЕЛЕС А", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой, при этом доказательств, подтверждающих право получения товара указанными лицами, истцом не представлено.

Подписавший водитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2019 №03 расходную накладную от 05.04.2019 №1460, №1461 и товарно-транспортную накладную от 05.04.2019 №1460 в списке работников ООО "Велес А" не значатся, что подтверждается отчетностью по форме СЗВ-М за 2019 г. представленного Государственным учреждением –Управлением Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга. Указанная отчетность сведений истцом не оспорена, никем не признана не действительным.

Соответственно, полномочия лица, указанного в расходной накладной от 05.04.2019 №1460, №1461 и товарно-транспортной накладной от 05.04.2019 №1460, в отсутствие подтвержденного клише печати, в данном случае не могли явствовать из обстановки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленной истцом электронной копии договора № КУ 141/19 от 03.04.2019 (в ситуации отсутствия у сторон оригинала договора № КУ 141/19 от 03.04.2019) путем сопоставления электронной копии договора № КУ 141/19 от 03.04.2019 с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком электронная копия договора № КУ 141/19 от 03.04.2019 в отсутствие оригинала не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора поставки № КУ 141/19 от 03.04.2019 в виде единого документа.

Приняв во внимание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Представленные истцом договор № КУ 141/19 от 03.04.2019, расходная накладная от 05.04.2019 №1460, №1461, транспортная накладная от 05.04.2019, товарно -транспортная накладная от 05.04.2019 №1460, доверенность на получение товара от имени ответчика от 04.04.2019 №03 на сумму 354 600 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт фальсификации данных доказательств.

Иных доказательств, которые бы подтверждали поставку ответчику товаров на предъявленную к взысканию сумму, истец в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 07.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

24 сентября 2020 года чеком –ордером (операция 4977) на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб.

16 ноября 2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Эксперт-Груп" поступило экспертное заключение №044/2020 от 12.11.2020 и счет на оплату № 25 от 13.11.2020г. на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с истца в пользу ответчика 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес А», г. Санкт-Петербург расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина