Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А73-5037/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4056/2022
26 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ»

на решение от 06.06.2022

по делу № А73-5037/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождение: 680031, <...>; 680042, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; метсо нахождение: 125993, <...>; 680031, <...>)

о взыскании 212 334, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ» (далее – ООО «Крепеж ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 04.04.2021 № 21-4829 в размере 111 510, 40 руб., неустойки за период с 23.10.2021 по 23.12.2021 в размере 100 823, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.05.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению ООО «Крепеж ДВ» Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 06.06.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крепеж ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель приводит доводы о том, что направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и документы о безопасности и качестве материалов, заказчик отказался подписания актов со ссылкой на отсутствие документов о качестве бетона, исполнительной документации, но при этом возражений по объему и качеству работ не представил. Не передача исполнительской документации в отсутствие доказательств того, что его отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Заказчик в соответствии с пунктом 6.4 договора самостоятельно провел экспертизу материалов, используемых при работах. После получения заключения специалиста ФИО1 заказчик оплатил работы. Между тем, условия договора не предусматривают приостановление оплаты на время проведения экспертизы, на основании изложенного требование о взыскании неустойки 100 823, 99 руб. подлежало удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 25.08.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило возражения на жалобу, приведя следующие доводы: срок выполнения работ по договору установлен до 13.08.2021, но подрядчик до 14.07.2021 не приступил к выполнению работ в связи с чем, направлена претензия № АДВ-6454/10 от 13.08.2021, направлены запросы № АДВ-6891 от 31.08.2021 предоставлении технологических карт, проекта производства работ. В связи с предоставлением информации принято решение о приемке работ по факту их выполнения с удержанием штрафных санкций, о чем подрядчик уведомлен письмом № АДВ-6963/20 от 02.09.2021. При выполнении работ подрядчик изменил предусмотренный договором материал - щебень на местный грунт, предъявляя работы к приемке, подрядчик не представил необходимого комплекта документов, предусмотренного пунктом 6.1 договора. В связи с не предоставлением по запросам документов, подтверждающих качество материалов, заказчик, руководствуясь пунктом 6.5 договора заключил с ИП ФИО1 договор № 21-0908 от 19.11.2021 на выполнение инженерно-изыскательских работ по техническому обследованию фундаментов под антенные мачты и оттяжки антенного поля объекта ПРЦ+ОРЛ-Т Охотск. После получения заключения специалиста № 65 от 21.11.2021 о качестве, заказчиком 22.12.2021 подписан акта о приемке № 9 от 30.09.2021 и произведена окончательная оплата платежным поручением № 19515 от 24.12.2021 на сумму 1 514 682, 93 руб. за вычетом неустойки 111 510, 40 руб. за период с 14.08 по 30.09.2021.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронной закупки путем запроса котировок (протокол от 26.03.2021 № П21-0035-02-ЭЗК), между ООО «Крепеж ДВ» (подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) заключён договор № 21-4829 04.04.2021 предметом которого является: устройство фундаментов под антенные мачты и оттяжки антенного поля объекта ПРЦ+ОРЛ-Т Охотск в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1).

Место выполнения работ: Хабаровский край, Охотский район, п. Охотск, аэропорт Охотск, юго-западне в 500 м от взлетно-посадочной полосы (пункт 1.4 договора).

Цена договора 2 323 133, 33 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ согласно пункту 3.1.1 договора:

- после подписания договора выставляет счет на оплату аванса, а заказчик после получения оригинала счета, в течение 10 рабочих дней выплачивает подрядчику аванс 30 % от цены договора, что составляет 696 940 руб.

Окончательный расчет в размере 1 626 193, 33 руб. за выполненные работы по договору заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, а также на основании полученного заказчиком от подрядчика оригинала счета (пункт 3.1.2 договора).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения договора по 13.08.2021 (пункт 5.1 договора).

Условия выполнения работ определены приложением № 1 (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик передает два экземпляра документации, включающей: счет/счет-фактуру; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые применены в ходе выполнения работ по договору: акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком комплекта документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим договором, вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим договором, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) по настоящему договору (пункт 4.2.9 договора).

В силу пункта 4.2.10 договора, в случае неуплаты подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных настоящим договором сумм неустойки за неисполнение своих обязательств заказчик обязан взыскивать их в судебном порядке либо привести оплату по договору в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.7 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2021 включительно, а в части финансовых обязательств, устранения недостатков, выплаты неустойки и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения сторонами.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 15.04.2021 № 5369 перечислил подрядчику аванс 696 940 руб.

Подрядчик выполнил работы, для оплаты работ оформил акт № 9 от 30.09.2021 на общую договорную сумму 2 323 133, 33 руб., счет на оплату № 10 от 30.09.2021 на сумму 1 626 193, 30 руб., т.е. за вычетом оплаченного аванса.

Сопроводительным письмом № 194 от 30.09.2021 документы 01.10.2021 переданы работнику заказчика.

Заказчик оплату работ произвел платёжным поручением № 19515 от 24.12.2021 в размере 1 514 682, 93 руб. В назначении платежа заказчиком дополнительно указано «оплата по счету № 10 от 30.09.2021 по договору № 21-4829 04.04.2021, окончательный расчет за вычетом пени по претензии № АДВ-10328/10».

Полагая, что в период с 23.10.2021 по 23.12.2021 заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, а также необоснованно удержана неустойка, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 08.02.2022 № 22 об их оплате.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения ООО «Крепеж ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору № 21-4829 от 04.04.2021 определен до 13.08.2021, нарушение сроков влечет установленную договором ответственность подрядчика.

По материалам дела установлено, что в рамках договора № 21-4829 от 04.04.2021 истцом выполнены работы на сумму 2 323 133, 33 руб., на которые оформлен акт № 9 от 30.09.2021.

В связи с просрочкой окончания работ, заказчиком на основании пункта 9.2 договора по ставке 0,1 % начислена неустойка за период с 14.08.2021 по 30.09.2021 в размере 111 510, 40 руб. об оплате которой подрядчику направлена претензия № АДВ-10328/10 от 23.12.2021.

С учетом выплаченного аванса 696 940 руб., ответчик платёжным поручением № 19515 от 24.12.2021 произвел оплату оставшейся части стоимости работ в размере 1 514 682, 93 руб., за вычетом неустойки 111 510, 40 руб. удержанной из оплаты работ на основании пункта 9.4 договора. Всего оплачено 2 211 622, 93 руб.

По расчёту истца (2 323 133, 33 руб. - 2 211 622, 93 руб.) задолженность ответчика по оплате работ составляет 111 510, 40 руб.

Истец полагает, что имелись основания для освобождения подрядчика от уплаты неустойки по причине ограничений в навигации и существенности загруженности транспорта по маршруту Владивосток-Охотск, о чем заказчик был информирован. Так же заказчику предлагалось изменить срок выполнения работ, заключив дополнительное соглашение. Кроме того, по утверждению истца, заказчик не обеспечил доступ на объект, затягивал рассмотрение вопроса об изменении проекта производства работ, т.е. имело места просрочка кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая оценку доводам истца об отсутствии его вины, апелляционный суд находит их не обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик заключил договор с истцом по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Требования к участникам закупки, документация о закупке, конкурсная документация, техническая часть, проект договора размещались на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ООО «Крепеж ДВ» заключило 04.04.2021 договор с установленным сроком выполнения работ до 13.08.2021. Подрядчик знал место выполнения работ, и должен был оценивать предпринимательстве риски, планировать логистику доставки необходимого оборудования, материалов для выполнения работ.

Фактически из материалов следует, что подрядчик до 14.07.2021 не приступил к выполнению работ в связи с чем, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило претензию № АДВ-6454/10 от 13.08.2021 с требованием сообщить о сроках выполнения обязательств. После этого, подрядчик письмом № 109 от 19.08.2021 предложил заказчику изменит срок выполнения работ по договору, сославшись на невозможность оправки материалов и техники до 21.07.2021 по маршруту Владивосток-Охотск по причинам ограничения навигации. Так же подрядчик указал на то, что вылет самолетом возможен только при отрицательном тексте на COVID-19.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Исходя из фактических обстоятельств, ограничение навигации в зимнее время, включая начало каждого года в районе проведения спорных работ (Хабаровский край, Охотский район, п. Охотск) не является исключительным обстоятельством, наступает ежегодно, что должно быть неизвестно подрядчику в момент заключения договора.

Действуя разумно и осмотрительно, приняв на себя обязательства в срок до 13.08.2021 выполнить работы, подрядчик должен был учитывать указанные обстоятельства.

Существенная загруженность транспорта для грузовых перевозок в спорный период, а также отсутствие в Охотском районе дробилок по изготовлению гравийного щебня и необходимость в связи с этим использования для выполнения работ местного грунта в качестве наполнителя бетонной смеси также не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы и по существу относятся к предпринимательским рискам подрядчика.

Пандемия коронавирусной инфекции не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы для безусловного освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие, что указанные обстоятельства каким-то образом повлияли на срок исполнения подрядчиком своих обязательств, а также не прослеживается причинная связь между этими обстоятельствами и просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Крепеж ДВ».

Самого указания на действовавшую в спорный период пандемию коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, недостаточно для признания ее таковой.

Так же судом учитывается, что стороны предусмотрели порядок действий при наличии обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность исполнения обязательства (пункт 10.1 договора), в случае которых срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств (пункт 10.2 договора).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимей силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3 договора). Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности за невыполнение обязательств по отношению к другой стороне (пункт 10.5 договора).

В настоящем случае, подрядчиком нарушен срок для уведомления заказчика об указанных им обстоятельствах, что так же лишает права на них ссылаться впоследствии.

Доводы жалобы о том, что просрочка выполнения работ связана, в том числе, с действиями заказчика по причине не допуска субподрядчиков, затягивание сроков согласования откорректированного проекта производства работ, проверена и отклонена по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.4.14 договора на подрядчика возложена обязанность письменно в 3-х дневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

На основании пункта 4.4.15 договора, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3-х дней после приостановления выполнения работ.

Представленные истцом копии писем без номера и даты, а также доказательств отправки (вручения) заказчику не позволяют установить какая субподрядная организация не допущена на объект; с какой даты и на какой период подрядчиком останавливались работы; в течение какого периода времени происходило согласование заказчиком откорректированного проекта производства работ, что требовалось в соответствии с условиями пунктов 4.4.14, 4.4.15 договора.

Доказательств того, что подрядчиком работы фактически приостанавливались, не представлено.

По причине просрочки выполнения работ, заказчик на основании пунктов 4.2.10 и 9.2 договора был вправе начислить неустойку и произвести оплату по договору за вычетом неустойки.

Таким образом, в требованиях о взыскании долга 111 510, 40 руб. отказано правомерно.

Истцом начислена неустойка 100 823, 99 руб. за период с 23.10.2021 по 3.12.2021, по мотивам просрочки ответчиком оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В силу пункта 3.1.2 договора, окончательный расчет в размере 1 626 193, 33 руб. заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В данном случае, условия договора предусматривают комплекс мер, направленных на достижение результата работ путем взаимодействия заказчика с подрядчиком, в том числе обязанность подрядчика представить документы о качестве и безопасности материалов, используемых в работах (пункт 6.1 договора), проверку используемых материалов в соответствии с нормативной документацией (пункт 8 техническим требованиям (приложение № 1), проведение заказчиком экспертизы (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 6.1 договора в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик передает два экземпляра документации, включающей: счет/счет-фактуру; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые применены в ходе выполнения работ по договору: акт выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

С учетом положений пункта 6.6 договора заказчик в течении 5 рабочих дней с 04.10.2021 по 08.10.2021 (включительно) должен был принять выполненные работы и в соответствии с пунктом 3.1.2 договора в течении 15 рабочих дней – до 29.10.2021 (включительно) – оплатить подрядчику выполненные работы, либо направить в адрес последнего мотивированный отказ в приемке работ.

По материалам установлено, что подрядчик изменил предусмотренный договором материал - щебень на местный грунт, предъявляя работы к приемке, подрядчик не представил необходимого комплекта о качестве материала в связи с чем, заказчик не принял работы и направил мотивированный отказ.

В частности, письмом от 05.10.2021 № АДВ-7832/20 заказчик указал на то, что подрядчик не выполнил обязательное условие пункта 6.1 договора – предоставление документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность материалов, которые применены в ходе выполнения работ по договору.

Письмо № 194 от 30.09.2021 не позволяет установить какие конкретно документы о качестве переданы заказчику, что исключает возможность проверить достоверность соответствующего утверждения подрядчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период действия договора сторонами согласована замена материала, используемого при выполнении работ (щебень из гравия заменен на местный грунт в качестве заполнителя бетонной смеси).

Перед началом работ подрядчиком заключен с лабораторией – ООО «Трансстрой ДВ» договор, в рамках которого должны были проводиться лабораторные испытания образцов отобранных из тела фундаментов.

ООО «Крепеж ДВ» обязалось предоставить заказчику данные результаты испытаний, в качестве надлежащего доказательства качества и безопасность материалов, о чем сообщало заказчику письмом от 22.09.2021 № 165.

Фактически по состоянию на 24.11.2021 подрядчик не исполнил принятые обязательства, что следует из не опровергнутого утверждения заказчика, содержащегося в письме № АДВ-9144/20.

Из письма подрядчика от 14.12.2021 № 287 следует, что карта подбора бетонной смеси, подтверждающая, в том числе надлежащее качество и безопасность материалов, которые применены в ходе выполнения работ, впервые направлена в адрес заказчика 14.12.2021.

Таким образом, подрядчиком нарушен порядок передачи результата работ, что дало право заказчику до проведения проверки качества материалов (проведения экспертизы) не принимать работ.

В связи с не предоставлением по запросам документов, подтверждающих качество материалов, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», руководствуясь пунктом 6.5 договора заключило с ИП ФИО1 договор № 21-0908 от 19.11.2021 на выполнение инженерно-изыскательских работ по техническому обследованию фундаментов под антенные мачты и оттяжки антенного поля объекта ПРЦ+ОРЛ-Т Охотск.

По результатам технического обследования и получения заключения специалиста № 65 от 21.11.2021 о качестве, заказчиком 22.12.2021 подписан акта о приемке № 9 от 30.09.2021 и произведена окончательная оплата платежным поручением № 19515 от 24.12.2021 на сумму 1 514 682, 93 руб. за вычетом неустойки 111 510, 40 руб.

Принимая во внимание положения пунктов 3.1.2 и 6.6 договора, а также получения заказчиком документов о качестве только 22.12.2021, у заказчика имелось 20 рабочих дней для оплаты выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в требованиях о взыскании неустойки правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 по делу № А73-5037/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Иноземцев