Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А26-3687/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3687/2022
г. Петрозаводск
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 91 832 руб. 36 коп.,

третьи лица: 1. муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика";

2. ФИО2;

3. ФИО3

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.07.2022;

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (далее – ООО «ЖХСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 91 832 руб. 36 коп. – задолженности по оплате жилищных услуг. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 30 ,153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - ФИО2 и ФИО3.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему указал, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, переданы на баланс МКУ «Служба заказчика» для учета в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа; согласно информации, предоставленной ему МКУ «Служба заказчика» в жилых помещениях по адресам: ул. Пограничная, д. 15, кв. 66; ул. Пограничная, д. 15, кв. 19; ул. Пограничная, д. 15, кв. 43; ул. Владимирская д. 2, кв. 4, ул. Владимирская, д. 2, кв. 2, ком. 2. проживают граждане, в связи с чем, ответчик считает, что требования о взыскании задолженности в отношении вышеуказанных помещений не подлежат удовлетворению. В дополнительных пояснениях к отзыву от 01.09.2022 Администрация указала, что согласно данным МКП «Петрозаводская паспортная служба» в жилом помещении по адресу: <...> отсутствуют зарегистрированные граждане; указанное жилое помещение не относится к специализированному жилому помещению маневренного фонда, гражданам по договору социального найма не предоставлялось. В жилом помещении по адресу: <...>. кв. 2 комн. 2 зарегистрирована ФИО5 на основании ордера, архивной копией ордера Администрация не располагает. В письменных пояснениях, представленных ответчиком в судебном заседании от 19.09.2022 Администрация пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Д. 37 в спорный период не было представлено третьим лицам. Жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, ул. Бесовецкая, <...> признаны аварийными, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО8; договор социального найма не заключался, в связи с тем, что оно предоставлено в период действия ЖК РСФСР; согласно сведениям паспортной службы указанные граждане там зарегистрированы, следовательно обязанность по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам лежит на них. В жилом помещении, распложенном по адресу: <...> проживает Б.А.АБ. на основании договора найма, заключенного с МВД.

МКУ «Служба заказчика» в отзыве указало, что в жилых помещениях по адресам: ул. Пограничная, д. 15, кв. 66; ул. Пограничная, д. 15, кв. 19; ул. Пограничная, д. 15, кв. 43; ул. Владимирская д. 2, кв. 4, ул. Владимирская, д. 2, кв. 2, ком. 2 проживают граждане.

Истец 11.08.2022 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований до 80725,59 руб. и ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и кв. 66.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о частичном отказе от иска и его уточнении. Ходатайство подписано уполномоченным на то лицом.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от требований, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца в части взыскания взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений № 19 и № 66 по ул. Пограничной, д. 15 в г. Петрозаводске в сумме 11 106 руб. 77 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом совершенных процессуальных действий суд рассматривает требования к ответчику о взыскании задолженности в суме 80725,59 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петрозаводске по адресу: <...> Сведения об управлении включены в лицензию, выданную Обществу, и размещенную на сайте ГИС ЖКХ.

Петрозаводский городской округ являлся собственником жилых и нежилого помещений, расположенных по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, 32-2; ул. Боровая, 21-1,5,7; ул. Боровая, 14-11; ул. Белорусская, 30-2; ул. Зайцева, 37; ул. Владимирская, 2-1,3,4,4 комн. 14,6 кв.м.; ул. Владимирская, 3-6 комнаты 2,3 кв.м; ул. Краснодонцев, 49-4; ул. Пограничная. 15-43; ул. Бесовецкая, 18А-7,8; ул. Подсочная, 10-5; Вытегорское <...>, что Администрацией и не оспаривалось в ходе судебной процедуры.

Истец оказал жилищные услуги, в том числе, в отношении вышеуказанных помещений. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 80 725 руб. 59 коп. (уточненный расчет истца том 2 л.д.134-135).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 № 200А с требованием о погашении задолженности.

Задолженность в сумме 80 725 руб. 59 коп. до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, утвержденных тарифов на коммунальные услуги с учетом площади принадлежащих ответчику помещений также не оспорена.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления, равно как и счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет стоимости услуг судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод Администрации относительно необоснованности начисления и взыскания с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отсутствие жильцов и при признании многоквартирных домов аварийными (<...>, <...>, ул. Бесовецкая, <...>) судом отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического расселения жильцов данных домов. Факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению многоквартирными домами в спорные периоды подтвержден материалами дела и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.

Суд соглашается с доводом Администрации в части необоснованности предъявления требований по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенного по адресу: <...> ввиду следующего. В материалы дела по запросу суда представлен договор социального найма жилого помещения от 25.09.2017, заключенный между МВД по РК и ФИО2 (в настоящее время фамилия ФИО2). Распоряжением МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия от 02.06.2020 № 51-201-р квартира передана в собственность муниципального образования «Петрозаводский городской округ» (том 3 л.д.71-72), право собственности зарегистрировало за Петрозаводским городским округом 21.10.2020 (выписка из ЕГРН, том 2 л.д. 57). С учетом положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, суд установил, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора факт смены собственника и наймодателя квартиры, в которой проживает истец, не влечет за собой прекращения его права на владение и пользование жилым помещением. В силу изложенного, обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена на нанимателя, ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 996 руб. 42 коп. за период с сентября 2021 года по март 2022 года удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с доводом ответчика об отсутствие оснований для несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> комнаты площадью 23,3 кв.м. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указном жидом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8; помещение передано по договору социального найма № 05-О от 18.01.2018. Следовательно, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на лицо, являвшееся нанимателем помещения по договору социального найма. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 148 руб. 73 коп. за период с октября 2021 года по март 2022 года удовлетворению не подлежат.

В части остальных жилых помещений, Администрацией не представлено надлежащих доказательств предоставления их гражданам по договорам найма, следовательно, обязанность по внесению платы лежит на ответчике.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 74 580 руб. 44 коп. В остальной части требований суд отказывает

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по госпошлине в связи с прекращением производства по делу в части, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета в размере 70% (311 руб. ) от суммы уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений № 19 и № 66 по ул. Пограничной, д. 15 в г. Петрозаводске в сумме 11 106 руб. 77 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74 580 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по госпошлине в сумме 2 983 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 руб., перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11.05.2022 года, номер операции 67.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.