Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-78921/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

30.05.2024 Дело №А41-78921/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНДИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

по адресу: Московская обл., г. Раменское, тер. СНТ «Аврора», об обязании,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНДИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ЛЕНДИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению записей в ЕГРН о переходе (прекращении) прав ООО «Лендинвест» на жилой дом общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:9207 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:80 площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: 140165, Московская обл., г Раменское, тер. СНТ «Аврора»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать вышеуказанные записи в ЕГРН и восстановить записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:9207 и земельный участок с кадастровым номер 50:23:0010276:80 площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: адрес: 140165, Московская обл., г Раменское, тер. СНТ «Аврора», за ООО «Лендинвест».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «Лендинвест» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 187 (7388) от 08.10.2022.

В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено следующее имущество: жилой дом общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:9207 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:80 площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: 140165, Московская обл., г Раменское, тер. СНТ «Аврора».

Как стало известно конкурсному управляющему должника из выписки от 12.09.2023 № КУВИ-001/2023-207820773, 05.05.2023 было прекращено право собственности должника на земельный участок и жилой дом в связи с регистрацией права собственности ФИО2

Поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество должника, признанного банкротом, каких-либо согласий на осуществление перехода права собственности не давал, после признания должника банкротом такая регистрация противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, Законом о банкротстве установлено, что все имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требование ФИО2. (кредитора по неденежному обязательству о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества) не являющееся текущим, трансформировалось в денежное и оно подлежит денежной оценке, поэтому оно должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Таким образом, по мнению заявителя ФИО2. с 21.10.2022 (даты вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-7448/21 о введении в отношениизаявителяпроцедурыконкурсногопроизводства) утратила возможность вернуть право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в процедуре конкурсного производства заявителя.

Таким образом, возврат недвижимости в натуре после даты признания должника банкротом при отсутствии регистрации перехода права собственности к ФИО2 невозможен, однако она вправе претендовать на денежную компенсацию стоимости реализуемых объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № 02-3096/18 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:23:0000000:9207) и земельный участок № 46, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, около деревни Кошерево (кадастровый номер 50:23:0010276:80).

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании указанного решения суда 05.05.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвело регистрацию права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, что подтверждается сведениями в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как указано в абзацах втором и третьем данного пункта, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, при этом судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № 02-3096/18 разрешен спор о праве на упомянутое имущество и внесение изменений в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц – ФИО2

Кроме того, в ситуации, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли не в момент принятия судом соответствующего судебного акта, а после совершения сторонами действий по его исполнению (например, по передаче ответчиком истцу имущества по акту приема-передачи), защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению судебного акта, как самостоятельной сделки.

В рассматриваемом случае судом учтено, что основанием перехода права собственности на дом и земельный участок к ФИО2 является не гражданско-правовая сделка, а вступивший в законную силу судебный акт - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № 02-3096/18.

Оспариваемые действия Управления Росреестра по Московской области по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, совершенные 05.05.2023, совершены не во исполнение сделки, а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № 02-3096/18 о признании права собственности за ФИО2

Такие действия Управления Росреестра по Московской области гражданско-правовой сделкой не являются, а как следует из статьи 18 Закона № 218-ФЗ имеют административно-правовой характер и являются основанием для возникновения регулируемых указанным законом административно-правовых отношений в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество. А потому в настоящем случае права должника и его кредиторов, на нарушение которых действиями Управления Росреестра по Московской области по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, конкурсный управляющий указывает в заявлении, подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством обжалования действий Росреестра.

Таким образом, оснований для признания действий Управления Росреестра по Московской области незаконными в данном случае не имеется.

Суд отклоняет ссылки заявителя на судебную практику, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических основаниях, имеющими иное правовое значение.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015 указано, что решение суда общей юрисдикции о переходе права собственности остается неисполненным по настоящее время Иск финансового управляющего ФИО4, заявленный в рассматриваемом обособленном споре, по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является иском об изъятии имущества из владения ФИО5 - о фактическом возврате в конкурсную массу ФИО6 имущества, собственником которого она значится, для его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами за счет вырученных от продажи средств.

В настоящем споре иск заявлен к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий и право собственности уже зарегистрировано.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 по делу № А50-25006/2021 указано, что суды правомерно исходили из того, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу № 2-922/18 не содержит в резолютивной части выводов относительно наличия либо отсутствия права ФИО7 на спорное имущество, договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем указанный судебный акт не мог являться самостоятельным основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем в настоящем споре резолютивная часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № 02-3096/18 содержит указание на признание права собственности за ФИО2 Более того, в судебном акте указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

В постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу № А17-608/2020 указано, что применение правовосстановительной меры в виде обязания Росреестра погасить оспариваемые записи в ЕГРН повлечет нарушение прав лица, к которому перешло право собственности на спорные объекты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова