Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А23-635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-635/2018
04 февраля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314402505700021, ИНН <***>, Калужская область)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 №01/01/2019,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 250 000 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8000 рублей, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав за использование музыкальных произведений в сумме 125 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по Интеллектуальным Правам от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда ль 23.10.2018 отменены, дело №А23-635/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 14.01.2019 заявление принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Калужской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Договором о предоставлении права на фонограммы от 29.08.2013 №5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И ФИО4 передала право на использование фонограмм и исполнений ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

В приложении №1 к договору от 29.08.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе фонограммы, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, договором права на отчуждения прав на произведения от 23.10.2009 №А9-2310 ФИО5 передал ООО «Классик Партнер» исключительные права на использование, а также право разрешать или запрещать использование названий произведений, указанных в приложении.

В приложении №2 к договору от 23.10.2009 перечислены произведения, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те произведения, указанные в исковом заявлении.

Договором о передаче прав на фонограмму и исполнение от 26.04.2011 №2604 ФИО6 (Ирина Круг) передала ООО «Классик Партнер» исключительные смежные права фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении.

Договором отчуждения прав на фонограмму от 31.03.2009 №3103 ФИО6 (Ирина Круг) передала ООО «Классик Партнер» исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении, со сроком действия договора до 31.12.2024.

Лицензионным договором от 22.07.2013 №А-2207-КП ООО «Классик Партнер» переданы ЗАО «Классик Компани» права на произведения, в том числе в части распространения фонограммы путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять записи исполнителей путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать любым способом. Сроком действия до 31.12.2017 по дополнительному соглашению от 31.12.2016 №8.

Лицензионным договором от 23.07.2013 №2-ЮМГ-К/23.07.2013/СМАВ/В/И-2ЗАО «Классик Компани» переданы права ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», в том числе в части распространения фонограммы путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять записи исполнителей путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать любым способом. Сроком действия до 31.12.2017 по дополнительному соглашению от 30.12.2016 №5.

Договором отчуждения прав на исполнение от 20.05.2009 №1 ФИО6 (Ирина Круг) передала ФИО7 все исключительные права на исполнение произведений, указанных в приложении к договору.

По договору отчуждения прав на фонограммы от 28.05.2009 №2805 ФИО7 (правообладатель) передал обществу "Классик Партнер" исключительные смежные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, в том числе на фонограмму "Букет белых роз".

20.11.2017 представителем АО «Юнайтед Мьюзик Групп» осуществлена фиксация расположения на прилавке и реализации трех компакт-дисков, с записями музыкальных произведений в формате МР3 «Музыкальная коллекция все хиты в формате МР3 Ирина Круг Владимирский централ 200 песен», "Михаил Круг Избранное" и "ФИО5, Ирина Круг Включая новый альбом "В сердце твоем".

Как следует из аудиозаписи реализацию компакт-дисков осуществил продавец ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной в привокзальном рынке по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.50-лет Октября возле дома 11 при этом, товарный чек продавец выдать отказался.

Из указанных наименований музыкальных произведений истцу принадлежит право на 25 музыкальных произведений:

в альбоме «Шанель 2013»:

1) «А он успел»;

2) «Ключики»;

3) «Ты моя вселенная»;

4) «Я его дождусь»;

5) «На чужой беде»;

6) «Цветы без повода»;

7) «Снег»;

8) «День, в котором нету тебя»;

9) «Молчи печаль»

в альбоме «Матёрая любовь 2015»:

1) «От встречи до прощания»;

2) «Не надо слов»;

3) «Снежная королева»;

в альбоме «Я прочитаю в глазах твоих 2010»:

1) «Я прочитаю в глазах твоих»;

2) «Без тебя»;

3) «Неужели любовь обман»;

4) «Приснись же мне (Красивый сон)»;

5) «Два одиночества»;

6) «Коснусь тебя»;

7) «Сердце (Сердцу не дай остыть)»;

8) «Две странички»;

9) «Я хочу быть с тобой»;

10) «Перелетная птица»;

11) «Букет белых роз»;

в альбоме «Любить не страшно 2012»:

1) «Дом на горе»;

в альбоме «Остров любви 2009»:

1) «Ива».

Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, где усматривается данные предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность на указанном торговом объекте, а именно: ИП ФИО2, свидетельство 40 №001439187, регистрационный №31440250570002,ИНН <***>, паспорт 29.05.057320, выдан 12.08.2005 года ОВД Боровского района Калужской области.

Претензионным письмом от 29.11.2017 истец предложил урегулировать совершенное нарушение авторских прав в досудебном порядке.

Между тем, судом установлено, что адрес отправления не соответствует юридическому адресу ответчика, что усматривается из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП адресом государственной регистрации ответчика является - 249020 Калужская область, Боровский район, ж/д ст.Ворсино, д.12, кв.6 (л.д.114-116).

При этом доказательств получения ответчиком претензионного письма по направленным истцом адресам, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области ФИО2 по адресам: <...> и <...> зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится (л.д.109).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка посредством направления претензии по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, не соответствуют буквальному содержанию приведенных норм права.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу №А40-172260/2016.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, истцом 04.07.2018 повторно направлялась претензия в адрес ИП ФИО2, по указанному в ЕГРИП ответчика, однако ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских прав на использование вышеуказанных произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1307 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные авторские права истца на использование произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями договоров и лицензионных договоров, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование спорных произведений в виде распространения произведений путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реализации ответчиком компакт-дисков в формате МР3, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, подтверждается представленными доказательствами, в частности, видеозаписью момента приобретения товара.

Сами диски предлагались к продаже и были приобретены представителем истца в торговом объекте с реквизитами ответчика.

Из видеозаписи процесса покупки усматривается, что указаны следующие данные предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность на указанном торговом объекте: ИП ФИО2, свидетельство 40 №001439187, регистрационный №31440250570002, ИНН <***>, паспорт 2905 057320, выдан 12.08.2005 года ОВД Боровского района Калужской области.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанное ИНН <***> принадлежит ИП ФИО8.

Согласно выписке из ОГРНИП ИП ФИО8 прекратила деятельность 23.08.2010, в связи с принятием соответствующего решения.

Из видеозаписи процесса покупки судом установлено, что продавцом является ФИО9, которая прекратила предпринимательскую деятельность три - четыре года назад, осуществляет деятельность ее супруг.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на видеозаписи изображена ФИО8.

Остальные вышеуказанные данные принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и доверенностью, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО10 от 03.07.2018 40 АВ 0049064 (паспортные данные).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно отсутствия заключенных ИП ФИО2 трудовых договоров и гражданско-правовых договоров с гражданами, а также не ведения финансово-хозяйственной деятельности последним, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные факты ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта реализации компакт-дисков в формате МР3, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в торговом объекте, принадлежащем ИП Шипилову А.В.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, которую суд признает достаточной для признания действий ответчика неправомерными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец предъявляет требование о выплате компенсации за использования путем реализации объектов авторского и смежного права на 25 музыкальных произведений.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение объекта авторских и смежных прав истца по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации, равно как и не представлено расчетов или доказательств в подтверждение этого.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 №308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 №308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 №308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 №308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 №305-ЭС17-16920.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за двадцать пять объектов авторского и смежного права на музыкальные произведения являются обоснованными, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 250 000 рублей (10 000 х 25).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов государственной пошлины за подачу иска в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 05.12.2017 №602 (л.д.16), в сумме 8 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314402505700021, ИНН <***>, Калужская область) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) компенсацию за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.А. Масенкова