Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А23-635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-635/2018
09 августа 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Лавринцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314402505700021, ИНН <***>, Калужская область)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 250 000 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

От истца в материалы дело поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 02.08.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 09.08.2018.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Договором о предоставлении права на фонограммы от 29.08.2013 № 5-ЮМГ- К/29.08.13/СМ/И ФИО5 передала право на использование фонограмм и исполнений ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

В приложении № 1 к договору от 29.08.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе фонограммы, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, договором права на отчуждения прав на произведения от 23.10.2009 № А9-2310 ФИО6 передал ООО «Классик Партнер» исключительные права на использование, а также право разрешать или запрещать использование названий произведений, указанных в приложении.

В приложении № 2 к договору от 23.10.2009 перечислены произведения, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те произведения, указанные в исковом заявлении.

Договором о передаче прав на фонограмму и исполнение от 26.04.2011 № 2604 ФИО7 (Ирина Круг) передала ООО «Классик Партнер» исключительные смежные права фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении.

Договором отчуждения прав на фонограмму от 31.03.2009 № 3103 ФИО7 (Ирина Круг) передала ООО «Классик Партнер» исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении, со сроком действия договора до 31.12.2024.

Лицензионным договором от 22.07.2013 № А-2207-КП ООО «Классик Партнер» переданы ЗАО «Классик Компани» права на произведения, в том числе в части распространения фонограммы путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять записи исполнителей путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать любым способом. Сроком действия до 31.12.2017 по дополнительному соглашению от 31.12.2016 № 8.

Лицензионным договором от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.2013/СМАВ/В/И-2 ЗАО «Классик Компани» переданы права ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», в том числе в части распространения фонограммы путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять записи исполнителей путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать любым способом. Сроком действия до 31.12.2017 по дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 5.

Договором отчуждения прав на исполнение от 20.05.2009 № 1 ФИО7 (Ирина Круг) передала ФИО8 все

исключительные права на исполнение произведений, указанных в приложении к

договору.

По договору отчуждения прав на фонограммы от 28.05.2009 № 2805 ФИО8

ФИО9 (правообладатель) передал обществу "Классик Партнер"

исключительные смежные права на фонограммы, указанные в приложении к

договору, в том числе на фонограмму "Букет белых роз".

20.11.2017 представителем АО «Юнайтед Мьюзик Групп» осуществлена

фиксация расположения на прилавке и реализации трех компакт-дисков, с записями

музыкальных произведений в формате МР3 «Музыкальная коллекция все хиты в

формате МР3 Ирина Круг Владимирский централ 200 песен», "Михаил Круг

Избранное" и "ФИО6, Ирина Круг Включая новый альбом "В сердце

твоем".

Как следует из аудиозаписи реализацию компакт-дисков осуществил продавец

ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной в

привокзальном рынке по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.50-лет

Октября возле дома 11 при этом, товарный чек продавец выдать отказался.

Из указанных наименований музыкальных произведений истцу принадлежит

право на 25 музыкальных произведений: в альбоме «Шанель 2013»: 1) «А он успел»; 2) «Ключики»; 3) «Ты моя вселенная»; 4) «Я его дождусь»; 5) «На чужой беде»; 6) «Цветы без повода»; 7) «Снег»; 8) «День, в котором нету тебя»; 9) «Молчи печаль» в альбоме «Матёрая любовь 2015»: 1) «От встречи до прощания»; 2) «Не надо слов»; 3) «Снежная королева»; в альбоме «Я прочитаю в глазах твоих 2010»: 1) «Я прочитаю в глазах твоих»; 2) «Без тебя»; 3) «Неужели любовь обман»; 4) «Приснись же мне (Красивый сон)»; 5) «Два одиночества»; 6) «Коснусь тебя»; 7) «Сердце (Сердцу не дай остыть)»; 8) «Две странички»; 9) «Я хочу быть с тобой»; 10) «Перелетная птица»; 11) «Букет белых роз»; в альбоме «Любить не страшно 2012»: 1) «Дом на горе»; в альбоме «Остров любви 2009»: 1) «Ива».

Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, где усматривается данные предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность на указанном торговом объекте, а именно: ИП Шипилов А.В., свидетельство 40 № 001439187, регистрационный № 31440250570002, ИНН 400301863587, паспорт 29.05.057320, выдан 12.08.2005 года ОВД Боровского района Калужской области.

Претензионным письмом от 29.11.2017 истец предложил урегулировать совершенное нарушение авторских прав в досудебном порядке. (л.д. 33).

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских прав на использование вышеуказанных произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1307 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право

на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные авторские права истца на использование произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями договоров и лицензионных договоров, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование спорных произведений в виде распространения произведений путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реализации ответчиком компакт-дисков в формате МР3, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, подтверждается представленными доказательствами, в частности, видеозаписью момента приобретения товара.

Сами диски предлагались к продаже и были приобретены представителем истца в торговом объекте с реквизитами ответчика.

Из видеозаписи процесса покупки усматривается, что указаны следующие данные предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность на указанном торговом объекте: ИП ФИО2, свидетельство 40 № 001439187, регистрационный № 31440250570002, ИНН <***>, паспорт 2905 057320, выдан 12.08.2005 года ОВД Боровского района Калужской области.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанное ИНН <***> принадлежит ИП ФИО10.

Согласно выписке из ОГРНИП ИП ФИО10 прекратила деятельность 23.08.2010, в связи с принятием соответствующего решения.

Из видеозаписи процесса покупки судом установлено, что продавцом является ФИО11, которая прекратила предпринимательскую деятельность три - четыре года назад, осуществляет деятельность ее супруг.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на видеозаписи изображена ФИО10.

Остальные вышеуказанные данные принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и доверенностью, выданной ФИО2

на представление его интересов Татищевым Б.К. от 03.07.2018 40 АВ 0049064 (паспортные данные).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно отсутствия заключенных ИП ФИО2 трудовых договоров и гражданско-правовых договоров с гражданами, а также не ведения финансово-хозяйственной деятельности последним, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные факты ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта реализации компакт-дисков в формате МР3, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в торговом объекте, принадлежащем ИП Шипилову А.В.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, которую суд признает достаточной для признания действий ответчика неправомерными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без

дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела при подаче искового заявления истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка представлена копия претензии от 29.11.2017, направленная в адрес ответчика по двум адресам: 249001 <...> и 249000 <...> (л.д.33,34).

Между тем, судом установлено, что адрес отправления не соответствует юридическому адресу ответчика, что усматривается из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП адресом государственной регистрации ответчика является - 249020 Калужская область, Боровский район, ж/д ст.Ворсино, д.12, кв.6 (л.д.114-116).

При этом доказательств получения ответчиком претензионного письма по направленным истцом адресам, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области ФИО2 по адресам: <...> и <...> зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится (л.д.109).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка посредством направления претензии по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, не соответствуют буквальному содержанию приведенных норм права.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу № А40-172260/2016.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

При рассмотрении настоящего спора, истцом 04.07.2018 повторно направлялась претензия в адрес ИП ФИО2, по указанному в ЕГРИП ответчика, однако ответа на данную претензию не последовало.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу - 04.07.2018, в связи с чем ответчик был уведомлен о возникшем споре.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие намерения ответчика разрешить настоящий спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о его намерении разрешить спор мирным путем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов истца.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на

необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец предъявляет требование о выплате компенсации за использования путем реализации объектов авторского и смежного права на 25 музыкальных произведений.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение объекта авторских и смежных прав истца по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав истца, совершение разовой продажи спорного товара, полагает, что размер предъявленной компенсации является значительным и несоразмерным допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной

собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Также из абзаца 2 пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П следует, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Таким образом, с учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в данном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Сведений о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что разовая реализация спорного товара (компакт-дисков в формате МР3) является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Изложенные выше обстоятельств дела в совокупности позволяют суду снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, характер и последствия нарушения, незначительной цены товара по сравнению с суммой заявленных требований, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже

предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации за каждое незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства до 5 000 рублей.

С учетом того, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за двадцать пять объектов авторского и смежного права на музыкальные произведения, а также с учетом снижения судом размера компенсации до 5 000 рублей за каждое незаконное использование объекта интеллектуальных прав, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 125 000 рублей (5 000 х 25).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов государственной пошлины за подачу иска в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением от 05.12.2017 № 602 (л.д.16) в сумме 4 750 рублей относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314402505700021, ИНН <***>, Калужская область) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав на использование музыкальных

произведений в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.12.2017 № 602.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова