Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-125768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125768/22-10-667
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 43, ОГРН: 1155044002079, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 5044095048)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании задолженности в размере 4 412 314,38 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Сосов М.А. по дов. № б/н от 06.12.2021г.

от ответчика: Николенко Т.Ю. по дов. № 4/2742Д от 06.11.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "АЛЬФА-БАНК" о возврате денежных средств взыскании 4 185 277,44 руб., взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022г. по 15.06.2022г. в размере 113 518,47 руб., процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ за период с 08.04.2022г. по 15.06.2022г. в размере 113 518,47 руб., с начислением процентов по ст.ст. 395, 852 ГК РФ за период с 15.06.2022г. по дату исполнения судебного акта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2022г. для целей проведения платежа в иностранной валюте истцом было сконвертировано в доллары США 2 858 153,07 руб. по курсу 84.3113.

01.04.2022г. для целей проведения того же платежа в иностранной валюте истец дополнительно сконвертировал в доллары США 1 358 709,09 руб. по курсу 84 3969.

05.05.2022г. истец поручил банку осуществить перевод 49 624,80 долларов США на счет и иностранного контрагента.

06.04.2022г. сотрудник банка указал истцу о необходимости отозвать платеж, что и было сделано истцом 08.04.2022г.

Однако, на момент обращения в суд с настоящими требованиями платёж от 05.04.2022 г. контрагентом истца не был получен, денежные средства на счёт истца в АО "АЛЬФА-БАНК" не возвращены.

В своем отзыве ответчик пояснил, что 06.04.2022 г. АО "АЛЬФА-БАНК" было включено в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List), в связи с чем исполнение платежа было остановлено иностранным банком-корреспондентом "JPMorgan Chase Bank", Нью-Йорк, США.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: RLA Distribution Services Corp, контрагента истца, который может подтвердить или опровергнуть доводы истца о том, что спорный платеж не поступил в адрес получателя; JPMorgan Chase Bank National Association, New York.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отклонил их как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом предмета и основания иска, принятый по данному делу судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности лиц, указанных в ходатайстве ответчика, а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что 26.04.2022 г. истец произвёл оплату 49 624,80 долларов США повторно через ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", иностранным контрагентом истца указанная сумма получена (т.1 л.д.107-109).

По мнению ответчика, данную ситуацию следует квалифицировать в качестве форс-мажорного обстоятельства.

Как следует из представленного ответчиком "GPI-трекера", перевод истца поступил в банк "JPMorgan Chase & Co" 05.04.2022 г. в 14:36 по Гринвичу (т.1 л.д.99), то есть в 10:36 нью-йоркского времени. Санкции в отношении ответчика ввели 06.04.2022 г.

06.04.2022 г. в 08:36:04 нью-йоркского времени Директором Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США Андреа М. Гаки была выдана Генеральная лицензия ответчику на завершение операций, начатых до 06.04.2022 г. Срок окончания действия лицензии: "12:01 06.05.2022 г. по восточному летнему времени Соединённых Штатов Америки".

Таким образом, у контрагента ответчика на территории Соединённых Штатов Америки банка "JPMorgan Chase & Co" отсутствовали законные основания удерживать средства истца; ответчик не понудил своего контрагента, банк "JPMorgan Chase & Co", исполнить свои обязательства по осуществлению платежа истца либо по возврату средств истцу; действие указанной лицензии истекло 06.05.2022 г., в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить свои денежные средства.

Тем не менее, неисполнение контрагентом ответчика банком "JPMorgan Chase & Co" взятых на себя обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК", не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом, так как согласно положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с п. 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, на проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вывод о неправомерности бездействия банка "JPMorgan Chase & Co" следует также из разъяснений юридической фирмы "Ferrari and Associates", представленных в обращении АО "Альфа-Банк" от 07.07.2022 г. в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США: "в этой связи, а также с учётом блокирования таких сделок банками из США, несмотря на наличие Генеральной лицензии № 23, которая действовала на момент блокирования указанных сделок…" (т.2 л.д.56); "в отношении многих крупных российских банков, включённых в санкционный список недавно, в число которых входит "Альфа-банк", OFAC выдал Генеральную лицензию для завершения сделок с участием организации, включённой в список. Такие генеральные лицензии полностью соответствовали политике США и помогали «смягчить нежелательные последствия», например, "свести к минимуму нежелательные издержки и потенциальные негативные последствия для других лиц" (т.2 л.д.58); "на основании Генеральной лицензии № 23 к RuHSR до 6 мая 2022 г. (включительно) разрешены все операции, которые обычно осуществляются и необходимы для сворачивания операций, запрещённых Указом № 14024, с участием "Альфа-банка" или любого юридического лица, в котором "Альфа-банк" прямо или косвенно владеет пятьюдесятью и более процентами акций/долей".

Вопреки утверждению ответчика, правоотношениями ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" и АО "Альфа-Банк" не предусмотрена обязанность истца по обращению в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США за получением специального разрешения на неисполненный банком "JPMorgan Chase & Co" перевод.

Довод ответчика о том, что в Генеральной лицензии № 23 не содержится требование к финансовым учреждениям США осуществлять переводы клиентов АО "АЛЬФА-БАНК", судом отклоняется.

Ответчик не указал, на каком основании Министерство финансов США, выдавшее Генеральную лицензию № 23, должно требовать от банка "JPMorgan Chase & Co" исполнения перевода денежных средств ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ".

Такое требование к банку "JPMorgan Chase & Co" как к своему контрагенту по договору об открытии и ведении корреспондентского счёта должно было в установленные Генеральной лицензией № 23 сроки предъявить не Министерство финансов США, а АО "АЛЬФА-БАНК".

Договор об открытии и ведении корреспондентского счёта это, по сути, договор банковского счёта, в котором клиентом банка-корреспондента выступает не организация либо физическое лицо, а другой банк – "банк-респондент". Условием каждого договора банковского/корреспондентского банковского счёта является обязанность (а не право) банка/банка-корреспондента исполнять поручения своего клиента в установленные законом или договором сроки, в том числе когда клиентом банка является банк-респондент.

Неблагоприятные последствия неисполнения банком "JPMorgan Chase & Co" обязательств перед АО "Альфа-Банк" по осуществлению банковских переводов не должны ложиться на истца.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком судебную практику, поскольку в данных судебных актах исследовались иные обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 31.03.2022г. до 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Однако в данном случае суд принимает во внимание, что денежные средства истца были зачислены на счёт до 31.03.2022 г., в результате чего ответчик не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Указ Президента Российской Федерации от 08.08.2022 г. № 529, на который ссылается ответчик в дополнительных письменных объяснениях, отношения истца и ответчика не регулирует, так как касается средств, зачисленных на банковские счета после 08.08.2022 г.

Денежные средства истца были зачислены на счёт до 31.03.2022 г.

Суд обращает внимание, что истец в своих действиях по осуществлению платежей через АО "Альфа-Банк" полагался на заверения ответчика, в частности, 25.02.2022 г. АО "Альфа-Банк" было сделано заявление следующего содержания: "Альфа-Банк работает как обычно: платежи по картам "Visa" и "Mastercard" доступны по всему миру, валютные переводы проходят без ограничений, мобильное приложение и офисы работают в стандартном режиме" (т.2 л.д.101).

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 856 ГК РФ в случае необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств банк обязан возместить ущерб владельцу счёта и уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, судом установлено причинение истцу убытков со стороны банка, профессионального участника правоотношений по договору банковского счета.

Оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна представить собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 9608/11).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора банковского счёта со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований: о возврате денежных средств взыскании 4 185 277,44 руб., взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022г. по 15.06.2022г. в размере 113 518,47 руб., процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ за период с 08.04.2022г. по 15.06.2022г. в размере 113 518,47 руб., с начислением процентов по ст.ст. 395, 852 ГК РФ за период с 15.06.2022г. по дату исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110,167, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в пользу ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1155044002079, ИНН 5044095048) 4 185 277,44 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022г. по 15.06.2022г. в размере 113 518,47 руб., проценты в соответствии со ст. 852 ГК РФ за период с 08.04.2022г. по 15.06.2022г. в размере 113 518,47 руб., с начислением процентов по ст.ст. 395, 852 ГК РФ за период с 15.06.2022г. по дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 062 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова