Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А45-11739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«18» июня 2022 г. Дело №А45-11739/2022

Резолютивная часть 14.06.2022

Полный текст 18.06.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н., г. Тогучин

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирская «Октябрьское»

о признании незаконным решение №РНП-54-95 от 25.02.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом (онлайн); ФИО5, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: ФИО6, доверенность № 1 от 16.05.2022, диплом, паспорт

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (по тексту –заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение №РНП-54-95 от 25.02.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту РНП) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Октябрьское» (по тексту- заказчик, МКУ «Октябрьское»).

ИП ФИО1 полагает, что антимонопольным органом вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе не законно и необоснованно. Заявитель указывает на то, что фактически работы были выполнены, это подтверждается актом приёма – передачи работы от субподрядчиков. Подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ИП ФИО1 отнесся пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заказчик с заявленными требованиями не согласен. Поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, работы были выполнены не в установленные сроки, после одностороннего отказа заказчика и лишь в минимальной части и ненадлежащим образом. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МКУ «Октябрьское» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 в связи односторонним отказом МКУ «Октябрьское» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0851300006521000025 на выполнение работ по сносу, омолаживающей и санитарной обрезке аварийных деревьев на территории Октябрьского района города Новосибирска в 2021 году.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № PHП-54-95 от 25.02.2022 года принято решение о включении сведений об ИП ФИО1 (ИНН <***>, 633454, <...>) сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников отношений.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях предпринимателя в рамках исполнения рассматриваемого контракта не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не названо.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 МКУ «Октябрьское» с ИП ФИО1 заключен контракт №000060 на выполнение работ по сносу, омолаживающей и санитарной обрезке аварийных деревьев на территории Октябрьского района города Новосибирска в 2021 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта подрядчик выполняет работы в объемах в соответствии со спецификацией и техническим заданием с даты заключения контракта до 15.12.2021.

24.11.2021 заказчик выдал подрядчику задания для выполнения работ по контракту со схемами расположения аварийных деревьев, подлежащих сносу, омолаживающей и санитарной обрезке.

С 24.11.2021 по 02.12.2021 велись телефонные переговоры с подрядчиком о необходимости своевременного и надлежащего выполнения работ по контракту.

По состоянию на 02.12.2021 работы подрядчиком не выполнялись. 02.12.2021 заказчик в адрес подрядчика направил рабочие задания.

По состоянию на 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021 года рабочие задания подрядчиком не выполнялись.

В ходе плановых объездов, осуществленных 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, работниками заказчика выявлены факты неисполнения подрядчиком работ по контракту по адресам: ул. Ключ-Камышенское Плато, 1 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато 1, муниц.; ул. Ключ-Камышенское Плато, 2 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато, 4 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато, 6 придомовая; ул. Ключ-Камышенское Плато, 3 муниц. Заказчиком направлены претензии №185 от 03.12.2021, № 186 от 04.12.2021, № 187 от 05.12.2021.

По состоянию на 15.12.2021 подрядчик не представил акт выполненных работ, обязательства по контракту не исполнены. Подрядчиком направлено заказчику гарантийное письмо № 381 от 15.12.2021 об обязательстве подрядчика выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 25.12.2021.

Заказчиком в ходе планового объезда 15.12.2021 выявлен факт неисполнения подрядчиком работ по контракту. Подрядчику направлена претензия № 201 от 17.12.2021 со сроком выполнения работ по контракту до 25.12.2021.

По состоянию на 27.12.2021 работы по контракту не выполнены.

Заказчиком в ходе телефонных переговоров продлен срок сдачи работ по контракту до 29.12.2021.

29.12.2021 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 398 от 29.12.2021 об обязательстве выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 15.01.2022.

По состоянию на 29.12.2021 работы по контракту не выполнены, что подтверждается актом обследования территории с фотофиксацией.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются уведомлениями №185 от 03.12.2021, № 186 от 04.12.2021, № 187 от 05.12.2021, № 201 от 17.12 2021.

30.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом и по электронной почте.

Подтверждение о получении подрядчиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не получено.

Таким образом, датой такого надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.01.2022.

В течение 10 дневного срока с момента надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик документы об исполнении контракта в адрес заказчика не представил, нарушения условий контракта не устранил, что подтверждается актом обследования территории с фотофиксацией.

В силу ч.13 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.02.2022.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта подрядчик выполняет работы в объемах в соответствии со спецификацией и техническим заданием с даты заключения контракта по 15.12.2021. По состоянию на 10.02.2022 контракт не исполнен. Таким образом, срок исполнения контракта нарушен на 57 дней, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2021 направлено в адрес подрядчика заказным письмом с отчетом о доставке и по электронной почте 30.12.2021, размещено в ЕИС 30.01.2022.

Заказчиком информация о дате надлежащего уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не получена.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.01.2022. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ИП ФИО1 о принятом решении об одностороннем отказе oт исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранено.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.02.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.5.1.7 Контракта заказчик в праве отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте становится явно невозможным. П.5.1.8 Контракта определена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МКУ города Новосибирска «Октябрьское» по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации и в заключенном Контракте.

Довод заявителя о фактическом выполнении части работ не подтверждает исполнение обязательств по контракту в полном объеме, кроме того материалы дела такие доводы опровергают наличием Актов от 29.12.2021г., 10.02.2022г. обследования.

При этом составленные акты приемки выполненных работ между заявителем и его субподрядчиками не подтверждаю ни фактического выполнения работ, ни даты составления таких актов, поскольку представленные в дело заказчиком фотоматериалы и акты обследования свидетельствуют о том, что работы не выполнены. Акты с заказчиком не были подписаны.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а)выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 15 Правил Новосибирским УФАС России не выявлено, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 факта добросовестного исполнения контракта не установлено. Направленные гарантийные письма с регулярным продлением сроков исполнения работы по контракту свидетельствуют об отсутствии намерения выполнять обязательства по контракту.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица и заказчика, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение Новосибирского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, основано на полном исследовании представленных доказательств, процедура принятия решения не нарушена.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя, излишне уплаченные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 2700 рублей.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СУДЬЯ Т.А. Наумова