Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-98919/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98919/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русичи" (194044, <...>, литера А корпус 2, помещение 10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" (191119, <...>, литер А, офис 230, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русичи" (далее – Компания, ООО "ТД "Русичи") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" (далее – Общество, ООО "Сетьэнергострой") 1 856 912 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 565 от 30.09.2019, 1 270 127 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2019 по 13.08.2021, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.01.2022.

В предварительном судебном заседании от 19.01.2022 истец представил в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе, а также односторонне подписанный акт сверки с доказательством вызова ответчика на сверку.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, которое отозвано в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

Определением от 19.01.2022 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 02.03.2022.

В заседании от 02.03.2022 истец представил в материалы дела доказательства вызова ответчика на сверку.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с доказательствами частичной оплаты задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска просил отказать, возражал против рассмотрения дела по существу.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 02.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отложил судебное разбирательство на 16.03.2022.

В настоящее заседание ответчик не явился, заявил об отводе судьи в порядке ст. 21 АПК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, о чем объявлено в резолютивной части определения от 16.03.2022.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части размера начисленной неустойки, просил взыскать с ответчика 1 122 732 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Русичи" (поставщиком) и ООО "Сетьэнергострой" (покупателем) заключен договор поставки № 565 от 30.09.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока его действия в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве на условиях договора, а покупатель обязуется принимать этот товара и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Ассортимент, наименование, цена и количество передаваемого покупателю товара определяется по накладным или универсальным передаточным документам (далее – УПД) (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар, переданный поставщиком, в течение 30 дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в случае передачи самовывоза товара со склада поставщик отсрочка исчисляется от даты подписания товарных накладных или УПД уполномоченными лицами сторон (п. 4.2 договора).

Товар принят покупателем без возражений относительно его количества, качества и ассортименты, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными печать сторон.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплату поставленного товара не произвел и имеет долг в размере 1 856 912 руб. 10 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела УПД. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 856 912 руб. 10 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 25.11.2020, подписанным и скрепленным печать сторон.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 565 от 30.09.2019 прекратил свое действие 31.12.2019, признан судом необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора со дня подписания его обеими сторонами и до 31.12.2019. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, в п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор продлевается на каждый последующий календарный год.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора какой-либо из сторон, в связи с чем договор поставки № 565 от 30.09.2019 признан судом действующим.

В свою очередь, представленные ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности платежные поручения № 203 от 02.03.2020, № 382 от 16.06.2020, не принимаются судом, и не могут быть положены в основание решения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 21.04.2020 по 19.11.2020.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом принятых судом уточнений истца, 1 122 732 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 на 15.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 4.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 на 15.03.2022, составляет 1 122 732 руб. 07 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного п. 5.5 договора, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 1 122 732 руб. 07 коп.

В свою очередь, истец вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с отсутствием между сторонами длящегося характера правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд признал необходимым применить в данном конкретном случае положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неустойки до 600 000 руб. Суд признает, что указанный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, является разумной формой компенсации истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуге представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия правоотношений, связанных с оказанием услуг представителя, а также сведений о фактическом несении расходов на оплату указанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано судом необоснованным, и неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русичи" 1 856 912 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 565 от 30.09.2019, 600 000 руб. неустойки, 37 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русичи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 737 руб., уплаченную по платежному поручению № 5407 от 12.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.