Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А59-2462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2462/2023
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 23 мая 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новый город плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1» (далее - истец, ООО «ИКС ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») с исковым заявлением о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства под управлением водителя ООО «Новый город» был поврежден компенсатор теплотрассы, находящейся в эксплуатации истца. В связи с необходимостью устранения повреждений истцу был причине ущерб на сумму 36 187 рублей 20 копеек. Поскольку требования претензии о компенсации ущерба ООО «Новый город» оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 15.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 18.07.2023.

К судебному заседанию от ОМВД России по Корсаковскому ГО поступили материалы КУСП от 14.04.2022 № 2673, из которых усматривается, что наезд на препятствие - линейный объект, находящийся у истца в эксплуатации осуществило транспортное средство под управлением водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Новый город». В свою очередь, собственником транспортного средства КАМАЗ КО440-5, регистрационный знак <***> - участника ДТП, является общество с ограниченной ответственностью «Новый город плюс» (далее - ООО «Новый город плюс»).

Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новый город плюс» и водителя ФИО2

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено до 06.03.2024.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просил привлечь ООО «Новый город плюс» к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку указанное лицо является собственником транспортного средства.

Определением от 06.03.2024 суд привлек ООО «Новый город плюс» вторым ответчиком по делу, исключил его из числа третьих лиц.

ООО «Новый город» в отзыве на заявление возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям ООО «Новый город» не причинял вред истцу; на составление акта повреждений истец ответчика не приглашал. К тому же указанный компенсатор на месте ДТП на момент рассмотрения спора отсутствует, а объем заявленных повреждений не соотносится с характером ДТП. Дополнительно указано, что ООО «Новый город» фактически находился в арендных отношениях относительно мусоровоза, на котором был совершен наезд с собственником транспортного средства; при этом, действующий договор аренды у ответчика обнаружен не был. С учетом возражений ООО «Новый город» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новый город плюс» отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между администрацией Корсаковского городского округа и истцом 29.10.2021 заключено концессионное соглашение № 1. По условиям соглашения, объекты теплоснабжения, расположенные в границах муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области были переданы ООО «ИКС ФИО1» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО от 14.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - водителя автомобиля КАМАЗ КО440-5, государственный регистрационный номер <***>. Согласно определению, 14.04.2022 в 15 час. 40 мин. водитель не учел дорожные условия и произвел наезд на надземную тепловую сеть истца. В результате наезда повреждена пастель компенсатора металлическая по адресу: <...>.

В соответствии с актом обследования тепловой сети от 14.04.2022, составленном специалистами ООО «ИКС ФИО1» в одностороннем порядке, автомобиль проезжая под металлической конструкцией (компенсатор теплотрассы) зацепил лежак трубопровода и оторвал его, повредил изоляцию трубопровода (скорлупа) ориентировочно 6 метров.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы П-образного компенсатора по ул. Калинина, д. 1, сметная стоимость составила 36 187 рублей 20 копеек, в том числе 6 031 рубль 20 копеек НДС и 6 239 рублей оплаты труда рабочих.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ООО «Новый город» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке указанное лицо отказалось возмещать убытки.

По сведениям о ДТП от 14.04.2024 водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ КО440-5, государственный регистрационный номер <***>, при движении в районе дома 1 по ул. Калинина в г. Корсакове, совершил наезд на компенсатор внешних тепловых сетей. Гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0208603502, выданном СПАО «Ингосстрах». Страхователем по указанному полису является ООО «Новый город»; по сведениям с сайта РСА собственником транспортного средства является ООО «Новый город плюс».

Поскольку претензия истца, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пояснениям представителя ООО «Новый город» в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля КАМАЗ КО440-5, государственный регистрационный номер <***>, в момент ДТП, являлось ООО «Новый город плюс». При этом, автомобиль находился в аренде ООО «Новый город».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред третьим лицам подлежит возмещению арендатором. Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оснований владения ООО «Новый город» указанным автомобилем.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом, согласно правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в указанном случае ООО «Новый город» не является ответственным лицом за причиненный ущерб, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В свою очередь, ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО «Новый город плюс».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ИКС ФИО1» к ООО «Новый город» суд отказывает.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Доказательства страхования гражданской ответственности ООО «Новый город плюс» в материалы дела не представлено, что исключает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховщика.

Учитывая изложенное, лицом на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, является ООО «Новый город плюс».

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В свою очередь ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, позволяющие освободить его от ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Согласно пояснениям к смете, для восстановления исходного состояния поврежденной конструкции необходимо выполнить ряд мероприятий, отраженных в дефектном акте со стоимостью, отраженной в прилагаемом сметном расчете, а именно:

- демонтаж покровного слоя из оцинкованного железа и пенополиуретановой изоляции (скорлупа) трубопровода - 8 м.пог.;

- материалы для восстановления лежака (швеллер стальной № 12 длиной 8 м.пог. - вес 0,0832 тн) с формированием опор путем проведения сварочных работ;

- восстановление покровного слоя из оцинкованного железа и пенополиуретановой изоляции (скорлупа) трубопровода.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена смета на сумму 36 187 рублей 20 копеек, в том числе 6 031 рубль 20 копеек НДС и 6 239 рублей оплаты труда рабочих.

Однако из состава расчета убытков подлежит исключению сумма НДС.

Так, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных - убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

К компенсируемым расходам относится НДС, так как налоговым законодательством предусмотрено его возмещение (налоговый вычет статья 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика - ООО «Новый город плюс» в составе убытков НДС приведет к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от ответчика.

Таким образом, размер ущерба с вычетом 6 031 рублей 20 копеек НДС, составит 30 156 рублей имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, рассматривая дело в пределах заявленного иска, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 30 156 рублей. В остальной части требований суд отказывает истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

За подачу иска истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2023 № 3268.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 666 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город плюс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1» 30 156 рублей имущественного ущерба, 1 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 31 822 рубля 67 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город плюс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев