Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-227957/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227957/18-2-1760
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области

к ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «СтройИнжиниринг»

об оспаривании постановления № 77055/18/22692 от 06.02.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.07.2016г. №242-07/16

от ответчиков:

СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018г.

УФССП России по г.Москве - неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО2 № 77055/18/22692 от 06.02.2018 г. об отказе в возбужении исполнительного производства.

Заявленные требования обоснованы нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ООО «СтройИнжиниринг», Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области вынесено постановление от 19.10.2015 № 9-55-22, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 г. по делу № А41-93072/15 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, а именно: штраф в размере 300 000 рублей изменен на штраф в размере 100 000 рублей.

Постановление совместно с решением суда от 28.12.2015 по делу № А41-93072/15 направлены Главным управлением в УФССП России по г. Москве сразу после вступления решения суда в законную силу, и получены УФССП России по г. Москве 01.02.2016 г.

06.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление № 77055/18/22692 от 06.02.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с нарушением срока предъявления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93072/15 от 28.12.2015 г., которым постановление №9-55-22 от 19.10.2015 года, принятое Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО "СтройИнжиниринг" изменено в части размера административного штрафа с 300 000 руб. на 100 000 руб., вступило в законную силу 20.01.2016 г.

Постановление совместно с решением суда от 28.12.2015 по делу № А41-93072/15 получены УФССП России по г. Москве 01.02.2016 г., то есть в рамках установленного срока для предъявления исполнительного документа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Главного управления Государственного строительного надзора Московской области.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО2 № 77055/18/22692 от 06.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № 9-55-22 от 19.10.2015 г.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.