Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-8612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8612/2020
г. Челябинск
24 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 312744732800035

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная энергетика», г. Челябинск, ОГРН <***>,

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,

обществу с ограниченной ответственностью «Афалина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

акционерному обществу «Ванкорнефть», с. Туруханск, Красноярского края ОГРН <***>,

государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования филиала №2 по Челябинской области

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов- исполнителей ФИО4, ФИО5,

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее- истец, предприниматель) 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

- обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная энергетика», г. Челябинск,

- обществу с ограниченной ответственностью «Афалина», г. Челябинск,

- акционерному обществу «Ванкорнефть», с. Туруханск, Красноярского края,

- государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования филиала №2 по Челябинской области об освобождении от ареста имущества,

- индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск.

В обоснование иска указано, что истец является собственником имущества, переданного во временное пользование во исполнение договора аренды от 09.01.2017 №02/01/2017 обществу ТД «Промышленная энергетика». Вместе с тем, судебным приставом 27.02.2020 в отношении переданного в аренду имущества вынесено постановление о наложении ареста на имущество по причине того, что арендатор является должником по исполнительному производству. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик- АО «Ванкорнефть»- извещен о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 107), представил возражение по иску, указав, что имущество, в отношении которого наложен арест, невозможно идентифицировать с имуществом, переданным в аренду. Истец является директором ответчика, следовательно, истец и ответчик обладают признаками аффилированных лиц. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 80-81).

От ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 14.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 78).

Ответчик - ООО «Промышленная энергетика» - 02.06.2020 представил отзыв, в котором поддержало доводы истца (том 1 л.д. 102).

Ответчик – ООО «Афалина» - 28.10.2020 представил отзыв, в котором также сослался на непредставление истцом доказательств принадлежность спорного имущества истцу, взаимозависимость истца и должника, отсутствие признаков идентичности между имуществом, на которое наложен арест, и имуществом, в отношении которого представлены документы в подтверждение права собственности (том 2 л.д. 1-2).

Определениями суда от 14.04.2020 и от 23.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ и абзаца 2 пункта 51 Постановления пленума №10/22 привлечены ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования филиала №2 по Челябинской области (том 1 л.д. 14, 160).

Определениями суда от 14.04.2020 и от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы- исполнители ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 10-11, 32-33), который мнение не представил, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца 23.03.2021 поступили письменные пояснения, из которых следует, что в отношении ответчика 14.02.2021 возбуждено дело о банкротстве, поэтому при отказе в удовлетворении требования, имущество будет включено в конкурсную массу, что нарушит права истца. Представил оборотно- сальдовые ведомости за 2019-2020, в качестве подтверждения принадлежности имущества предпринимателю (том 2 л.д. 57-63).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 25.01.2012 является собственником нежилого помещения №5 площадью 163 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу- <...> (том 1 л.д. 24).

09 января 2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом ТД «Промышленная энергетика», в котором ФИО2 является директором, заключен договор аренды №02/01/2017 помещения площадью 26 кв.м., расположенное по адресу- <...> (том 1 л.д. 19-21).

По акту приёма- передачи от 09.01.2017 помещение передано в аренду (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 изменена площадь помещения до 13 кв.м. (том 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2019 внесены изменения в договор аренды №02/01/2017 в части площади арендуемого помещения- 148 кв.м. и размера арендной платы – 450 руб в месяц за 1 кв.м. (том 1 л.д. 26).

Также соглашению от 09.01.2019 подписан акт приёма- передачи имущества, указанного в акте- мебель и оргтехника в количестве 70 наименований (том 1 л.д. 27-29).

Между тем, в связи с тем, что в отношении общества ТД «Промышленная энергетика» судебным приставом - исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств, по которым должник не производит погашение в добровольном порядке, 27.02.2020 составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, расположенное по адресу ул. Северная,52/2:

- куллер цвет АЕL model ael -122 серо- красный;

- кофе- машина FILIPS saeco syn TiA цвет серый металлический корпус;

- печь микроволновая бытовая mystery MMW-1708;

- МФУ Ecosys M2530dn цвет серый;

- моноблок HP Panilion 20 all-in-one PC model 20-b 102er;

- МФУ Ecosys M2040dn цвет белый;

- музыкальный центр PHILIPS model DCD3020151 цвет черный;

- моноблок Acer model: aspire z3620 цвет черный;

- моноблок Acer ASPREZ 5610 цвет серый;

- моноблок Lenovo SIN-HP158C42 цвет белый;

- принтер HP Laser Jet CP1525n color серый;

- монитор большой PHILIPS model ID: 273v5LSB/OI, черный;

- SAMSUNG монитор model LS27C57OHSX/CI, цвет черный;

- МФУ Ecosys FS 1035 MFP/OP;

- принтер Lenovo- SIN MR15815 B, цвет черный;

- монитор Acer SNID30802272285, цвет черный;

- принтер с подставкой НР SN- CN39D4НО4N, цвет черный;

- МФУ SAMSUNG model: SСХ-4220, цвет черный;

- моноблок Asus x 12-96115, цвет черный;

- МФУ НР S С N08J2G/48, цвет черный;

- МФУ SAMSUNG SСХ-3200 цвет черный;

- телевизор SAMSUNG, цвет черный.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим доводам:

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления пленума №10/22, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Истец, считая себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом наложен арест, представил договор аренды от 09.01.2017 с ООО «ЧЗТПА» (том 1 л.д. 84) и акт приема – передачи к нему с фотоматериалами (том 1 л.д. 85-93), инвентаризацию на складе №1 от 31.12.2018 (том 1 л.д. 112), сравнительную таблицу (том 1 л.д. 134-152), оборотно- сальдовые ведомости за 2014-2019 ООО ТД «Промэн» и ИП ФИО2 (том 2 л.д. 18, 61-62).

Между тем, оборотно- сальдовые ведомости составлены истцом в одностороннем порядке, к тому же ФИО2 является единственным учредителем и директором общества «Промэн», то есть указанные лица обладают признаками аффилированности, поэтому составленные в одностороннем порядке за истца и ответчика одним лицом документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности имущества ИП ФИО2

Договор аренды от 09.01.2017 с ООО «ЧЗТПА» (том 1 л.д. 84) и акт приема – передачи к нему с фотоматериалами также не является безусловным доказательством принадлежности имущества истцу.

Так, на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оспаривание права собственности арендодателя на принятое арендатором в аренду имущество не входит в сферу материально-правового интереса арендатора.

Следовательно, в аренду может быть передано имущество, собственником которого арендодатель и не является.

Иных доказательств принадлежности спорного имущества предпринимателю, материалы дела не содержат, представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях, пояснила, что иных доказательств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.

Чек- ордером от 05.03.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 16, расходы по которой не подлежат отнесению на ответчиков по причине отказа в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.