Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А33-18266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 октября 2022 года


Дело № А33-18266/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАР ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижневартовск

о взыскании долга, штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестерня С.А., представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАР ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (далее – ответчик) о взыскании:

- 867 000 руб. долга по договору от 07.12.2021 № 123;

- 120 000 руб. долга за перевозку (доставки/вывоза) оборудования (по договору-заявке от 28.04.2022 №206;

- 144 000 руб. штрафных санкций,

- 15 300 руб. неустойки за период с 20.03.2022 по 31.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2022 возбуждено производство по делу.

13.09.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 144 000 руб. штрафных санкций.

Определением от 13.10.2022 прекращено производство по делу № А33-18266/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью "АЛМАР ЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" о взыскании 144 000 руб. штрафа.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, ходатайствует о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.12.2021 между ООО «АЛМАР Энерго» и ООО «Северная Сервисная Компания» заключен договор аренды оборудования от 07.12.2021 №123, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользования и владение Арендатору оборудование без оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации оборудования.

Согласно условиям договора аренды оборудования от 07.12.2021 №123 и представленной в материалы дела спецификации срок исчисления арендной платы начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения оборудования либо ввода его в эксплуатацию что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи от 08.01.2022 срок арендной платы начинает исчисляться с 18.01.2022.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы от 13.05.2022 №23, 30.04.2022 №21, от 03.03.2022 №10, от 01.04.2022 №14, от 03.03.2022 №10, от 04.02.2022 №2.

Истцом также выставлены ответчику счета на оплату арендных платежей:

от 08.02.2022 №9 на сумму 119 000 руб.,

от 10.01.2022 №2 на сумму 240 000 руб.,

от 03.03.2022 №13 на сумму 238 000 руб.,

от 01.04.2022 №21 на сумму 263 500 руб.,

от 03.03.2022 №13 на суму 238 000 руб.,

от 13.05.2022 №29 на сумму 230 500 руб.

Как указывает истец, первый платеж ответчиком должен быть осуществлен по истечении 60 дневного срока с момента получения оборудования - 18.03.2022.

Ответчиком платеж осуществлен 01.04.2022 в размере 119 000 руб. платежным поручением от 01.04.2022 №1301.

01.02.2022 ответчиком произведена оплата стоимости доставки оборудования в размере 120 000 руб., иных платежей от ответчика не поступало.

Согласно акту сверки по состоянию на 13.07.2022 задолженность по арендным платежам ответчика составляет 987 000 руб., в том числе:

-арендная плата за январь 2022 года согласно счету №9 от 08.02.2022 составляет119 000 руб. (оплачено 01.04.2022 платежным поручением от 01.04.2022),

- арендная плата за март 2022 года согласно счету на оплату №13 от 03.03.2022 составляет 238 000 руб.,

- арендная плата за апрель 2022 года согласно счету на оплату №21 от 01.04. 2022 составляет 263 500 руб. не оплачено,

- арендная плата за май 2022 года с учетом стоимости вывоза оборудования согласно счету на оплату №29 от 13.05.2022 составляет 230 500 руб. из которых: 120 000 руб. стоимость вызова оборудования, оплачиваемая ответчиком согласно условиям договора данный счет не оплачен.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик не подписывал и не оплачивал направленные счета и акты сверок взаимных расчетов, отказывался в получении писем содержащих бухгалтерскую документацию, а также претензии в частности досудебную претензию от 19.05.2022 №98, претензия возвращена с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сопроводительной документацией.

Истцом приняты меры согласно условиям договора, а именно о расторжении договора и возвращении оборудования, о чем были направлены уведомления: №16 от 24.03.2022, №87 от 28.04.2022 о расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями ответчика в части уклонения от внесения арендной платы за используемое оборудование.

13.05.2022 ответчиком оборудование возвращено истцу.

Согласно условиям договора аренды оборудования от 07.12.2021 №123 и спецификаций срок исчисления арендной платы начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения оборудования либо ввода его в эксплуатацию, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи от 08.01.2022 срок арендной платы начинает исчисляться с 18.01.2022.

Из искового заявления следует, что истцом направлены счета за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, а также УПД и акт сверки взаимных расчетов за указанные периоды. Вышеперечисленные документы получены ответчиком, однако ни оригиналов подписанных документов, ни оплаты в установленный срок не поступило.

Согласно п.6.2. договора аренды оборудования от 07.12.2021 №123 «При нарушении Арендатором сроков оплаты любых платежей в рамках настоящего договора Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за 30 суток за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 20.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 3.5. договора определено, что доставка и вывоз оборудования осуществляется арендодателем (истцом), а арендатор (ответчик) производит возмещение расходов, связанных с перевозкой в течении 10 календарных дней со дня направления счета арендатору (ответчику). Ответчик также возмещает стоимость штрафных санкций, возникших по вине ответчика, таких как не предоставление КТПН для его вывоза 30.04.2022 в размере 120 000 руб. и простой транспортного средства на загрузке с 12.05.2022 по 13.05.2022 в размере 24 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком подлежит оплата срыва вывоза оборудования 30.04.2022 в размере 120 000 руб., что подтверждается договор-заявкой на перевозку груза №206 от 28.04.2022, актом о не предъявлении груза к перевозке б/н от 30.04.2022, претензией б/н от 11.05.2022; 24 000 руб. простой транспортного средства под погрузкой с 12.05.2022 по 13.05.2022, что подтверждается договор-заявкой №212 от 12.05.2022, актом от 17.05.2022 о простое, претензией о простое от 17.05.2022, транспортной накладной №257 от 13.05.2022.

Согласно п. 7.2. договора от 07.12.2021 №123 стороны договорились, местом рассмотрения спора является место нахождения истца, таким образом местом рассмотрения исковых требований ООО «Алмар энерго» является Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензиями от 19.05.2022 №98, от 20.04.2022 №63, от 22.03.2022 №14 (с приложением доказательств направления ответчику) с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.12.2021 между ООО «АЛМАР Энерго» и ООО «Северная Сервисная Компания» заключен договор аренды оборудования от 07.12.2021 №123 .

Отношения сторон в данном случае регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором – часть 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

1) Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору аренды оборудования от07.12.2021) №123 размер аренды определен сторонами в 8 500 руб. в сутки (пункт 2).

Общий срок пользования оборудования ответчиком составил 116 календарных дней (в период с 18.01.2022 по 13.05.2022).

Следовательно, общий размер арендной платы за указанный период составил 116 * 8 500 = 986 000 руб., в том числе:

арендная плата за январь в размере 119 000 руб. (14 дней х 8 500 руб.);

арендная плата за февраль в размере 238 000 руб. (28 дней х 8 500 руб.);

арендная плата за март в размере 263 500 руб. (31 день х 8 500 руб.);

арендная плата за апрель в размере 255 000 руб. (30 дней * 8 500 руб.);

арендная плата за май в размере 110 500 руб. (13 дней * 8 500 руб.).

Платежным поручением от 01.04.2022 №1301 ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 119 000 руб.

Общий размер задолженности ответчика по уплате арендной платы составляет 867 000 руб.

2).Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору аренды оборудования от07.12.2021 №123) стоимость доставки до г. Нижневартовска и стоимость вывоза из г. Нижневартовска определена в размере 120 000 руб. за каждое действие (пункт 2).

Стоимость доставки оборудования до г. Нижневартовск в размере 120 000 руб. оплачена ответчиком, сто подтверждается платежным поручением №400 от 01.02.2022.

Стоимость вывоза оборудования из г. Нижневартовска в настоящее время ответчиком не оплачена, размер задолженности за вывоз оборудования составляет 120 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в установленном законодательством порядке не оспорены.

Доказательства оплаты арендной платы, а также платы за доставку и вывоз оборудования в размере 987 000 руб. (867 000 руб. + 120 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что ответчиком фактически не оспариваются заявленные исковые требования истца о взыскании в размере 987 000 руб. долга (арендная плата, плата за доставку и вывоз оборудования), мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, как и контррасчет долга.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Поскольку доказательства оплаты долга в размер в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 987 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 300 руб. неустойки за период с 20.03.2022 по 31.03.2022.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для начисления арендной платы признается календарный месяц (с первого по позднее число месяца).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит начислению со дняпередачи КТП и до дня ее возврата. Первый платеж не позднее 60 календарных дней с началаэксплуатации.

Согласно Разделу «Дополнительные условия» Спецификации (Приложение №1 к Договору) срок аренды исчисляется с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 10 дней, с момента отгрузки оборудования арендатору.

Оборудование передано арендатору 08.01.2022, что подтверждается Приложением №2 к договору (акт приема-передачи).

Следовательно, первый арендный платеж должен был быть произведен арендатором не позднее 19.03.2022.

Фактически арендная плата за январь месяц была оплачена только 01.04.2022 (платежное поручение №1301 от 01.04.2022), период просрочки составил 12 дней (с 20.03.2022 по 31.03.2022).

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении Арендатором сроков оплаты любых платежей в рамках настоящего договора Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за 30 суток за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Размер неустойки за каждый календарный день составляет: 8 500 руб. * 30 дней * 0,5% = 1275 руб. Неустойка за спорный период просрочки (с 20.03.2022 по 31.03.2022) составит 15 300 руб. (1 275 руб. * 12 дней).

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, поскольку соответствует методике расчёта. Указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты неустойки в размере 15 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 300 руб. неустойки являются обоснованными.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и размера арендной платы, вид осуществляемой деятельности ответчика по спорному договору, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 023 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 850 руб. платежным поручением от 28.06.2022 №448.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАР ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 987 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки; 23 023 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАР ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 448.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова