Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А70-12102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12102/2017
г.

Тюмень
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, стр. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3)

о понуждении к заключению договора оказания услуг по пропуску вагонов от 01.08.2017,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тоболметаллсервис».

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.10.2016 года.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 08.09.2017 года.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» (далее - истец, ООО «Бизнес Инком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее - ответчик, ООО «Агропромснаб Тобольский») о понуждении к заключению договора оказания услуг по пропуску вагонов, в редакции направленной истцом оферты.    Ответчик представил отзыв, возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что по сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применимы обычаи делового оборота. Поскольку предыдущий договор на оказание услуг по пропуску вагонов содержал условия, обязывающие истца содержать железнодорожные пути в надлежащем состоянии, указывает, что данное условие должно быть включено и в договор от 01.08.2017.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Тоболметаллсервис».

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с заключением указанного договора с протоколом разногласий.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд принять условия договора, заключаемого между ООО «Бизнес Инком» и ООО «Агоропромснаб Тобольский» в редакции текста договора: пункт 2.7. договора оказания услуг по пропуску вагонов от 01.08.2017 изложить в следующей редакции: п. 2.7. «Собственник» обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние железнодорожных путей за собственный счет и своими силами, т.е. заключать необходимые договоры со сторонними организациями, оплачивать их услуги, и (или) проводить все необходимые и достаточные меры для поддержания исправного и надлежащего состояния для подачи-уборки вагонов, принадлежащих «Клиенту» («Грузополучателю), в том числе очистка путей от снега, растений и т.п.».

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником железнодорожного пути, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, №3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 72 НВ 981815, выданного 07.08.2013, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-01X04 -24\2003-21 7 от 07.08.03.

Истец обратился к ответчику с проектом договора на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям, собственником которых является ответчик.

Ответчик подписал договор от 01.08.2017 и направил в адрес истца протокол разногласий, указывая на необходимость включения в договор условий о содержании и уборке железнодорожный путей истцом (пункт 2.7 договора от 01.08.2017).

Истец, не согласившись с указанными условиями, предложил изложить пункт 2.7 договора оказания услуг по пропуску вагонов от 01.08.2017 в следующей редакции: «Собственник» обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние железнодорожных путей за собственный счет и своими силами, т.е. заключать необходимые договоры со сторонними организациями, оплачивать их услуги, и (или) проводить все необходимые и достаточные меры для поддержания исправного и надлежащего состояния для подачи-уборки вагонов, принадлежащих «Клиенту» («Грузополучателю), в том числе очистка путей от снега, растений и т.п.».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» считает необходимым исключить из договора условия, возлагающие ответственность за содержание железнодорожных путей на истца по причине того, что он не является владельцем данных путей.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ООО «Бизнес инком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятии пункта 2.7 договора в редакции истца.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Как указано в части первой статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пунктом 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, заключение договора между контрагентом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет примыкающим к последнему своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, является обязательным только в том случае, если такой договор непосредственно направлен на обслуживание указанного контрагента. Это обусловлено тем, что обязательность заключения договора обеспечивает право контрагента на получение груза в свой адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица. То есть заключение такого договора является обязательным, когда контрагент имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему имущество только через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в материалы дела ответчиком, в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ООО «Бизнес Инком» является собственником железнодорожных путей, следовательно, у истца отсутствует обязательство по содержанию охраняемого переезда, и соответственно, на него не может быть возложена ответственность за содержание данных железнодорожных путей.

Довод ответчика о том, что установленный распоряжением Правительства Тюменской области тариф на пропуск вагонов не покрывает затраты ответчика на содержание железнодорожных путей отклоняются судом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) «Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 № 239 утвердило перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что услуги по пропуску вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию; стороны могут реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ РФ, применяя при расчетах за услуги установленные тарифы.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 22.05.2017 №489-рп «Об утверждении предельного максимального тарифа на услуги по использованию подъездных железнодорожных путей ООО «Агропромснаб Тобольский» утвержден предельный максимальный тариф на услуги по использованию подъездных железнодорожных путей в размере 680,45 рублей.

Одним из главных принципов государственного регулирования тарифов является обязанность регулирующего органа соблюдать интересы, как поставщиков, так и потребителей услуг (баланс интересов).

Интересы организаций при установлении регулируемых тарифов учитываются в виде установления для них тарифов в т.ч. методом экономически обоснованных затрат.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при определении регулируемых цен государственные органы используют соответствующие методы и методики, на основании принятого решения, что определяет единые критерии при установлении тарифов для различных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца, пункт 2.7 договора оказания услуг по пропуску вагонов от 01.08.2017 изложить в следующей редакции:  «Собственник» обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние железнодорожных путей за собственный счет и своими силами, т.е. заключать необходимые договоры со сторонними организациями, оплачивать их услуги, и (или) проводить все необходимые и достаточные меры для поддержания исправного и надлежащего состояния для подачи-уборки вагонов, принадлежащих «Клиенту» («Грузополучателю), в том числе очистка путей от снега, растений и т.п.»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Пункт 2.7 договора оказания услуг по пропуску вагонов от 01.08.2017 изложить в следующей редакции  «Собственник» обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние железнодорожных путей за собственный счет и своими силами, т.е. заключать необходимые договоры со сторонними организациями, оплачивать их услуги, и (или) проводить все необходимые и достаточные меры для поддержания исправного и надлежащего состояния для подачи-уборки вагонов, принадлежащих «Клиенту» («Грузополучателю), в том числе очистка путей от снега, растений и т.п.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.