Решение от 24 января 2020 г. по делу № А13-16436/2019

307/2020-7297(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16436/2019
город Вологда
24 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» о признании недействительным решения котировочной комиссии, признании недействительным государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, от Комитета – ФИО4 по доверенности от 30.12.2015, от ООО «НРПМ» - ФИО5 по доверенности от 04.10.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ИНН <***>, далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» (ИНН <***>, далее - ООО «НРПМ») о признании недействительными:

способа определения поставщика по государственному контракту на оказание услуг по проведению историко-культурной экспертизы путем запроса котировок в электронной форме от 09.10.2019;

протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.10.2018 для закупки № 0130200006718000004;

государственного контракта на оказание услуги по проведению историко- культурных экспертиз от 29.10.2018 № 039/18, заключенного между Комитетом и ООО «НРПМ», применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26 августа 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ИНН <***>, далее - Управление).

Определением от 10 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент финансов Вологодской области (ИНН <***>, далее - Департамент).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение котировочной комиссии, выразившемся в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19 октября 2018 года № ГП для закупки № 0130200006718000004 и признании недействительным государственного контракта от 29 октября 2018 года № 039/18 между Комитетом и ООО «НРПМ». В обоснование нарушенных интересов указывает, что Предприниматель является собственником недвижимого имущества, в отношении которого проводилась процедура запроса котировок по определению поставщика, полагает, что включение здания в число объектов культурного наследия наложит дополнительные обязанности на собственника.

Комитет в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагают, что при проведении торгов в форме запроса котировок и заключении оспариваемого контракта, соблюдены все требования действующего законодательства. Кроме того указывают на то, что Предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку не участвовал в запросе котировок и права его ничем не нарушены и не могут быть восстановлены избранным им способом защиты.

Представитель ООО «НРПМ» в письменных объяснениях и в судебном заседании позицию Комитета полностью поддержал.

Управление в отзыве на исковое заявление указали о том, что ими проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе, нарушений в действиях Комитета не установлено. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Департамент в отзыве на исковое заявление также указал на отсутствие нарушений при заключении контракта. Ходатайствуют о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304006:155 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0304006:263 по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 58.

Комитетом был проведен запрос котировок для определения поставщика по государственному контракту на оказание услуг по проведению историко- культурной экспертизы в отношения здания, принадлежащего Предпринимателю, на основании которого с ООО «НРПМ» заключен государственный контракт от 29.10.2018 № 039/18.

Полагая, что при проведении запроса котировок Комитетом нарушены требования действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с

ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из конкурентных способов определения исполнителя является запрос котировок. При этом, согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима

законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить нарушение закона при запросе котировок, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания запроса котировок недействительными.

В рассматриваемом случае, истец не являлся ни участником торгов, ни стороной контракта, оспариваемый им контракт был исполнен в полном объеме на момент обращения в суд с данным иском.

Как следствие, поскольку оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент подачи иска уже исполнен сторонами и прекращен, то признание торгов и прекращенного контракта недействительным не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Данное положение подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2018 года № 305-ЭС18-10022, определении от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779.

Данные обстоятельства не оспорены истцом, который при уточнении иска исключил из просительной части требование о применении последствий недействительности сделки.

Приказ Комитета от 10.01.2019 № 1-О «О включении выявленного объекта культурного наследия «Здание городской богадельни и первой городской амбулатории 18 века» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения» истцом оспорен в суде общей юрисдикции. Как следствие, истец реализовал свое право на защиту своих интересов.

Как уже указывалось выше, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, на нарушение которого оно ссылается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения котировочной комиссии, выразившемся в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19 октября 2018 года № ГП для закупки № 0130200006718000004 и признании недействительным государственного контракта от 29 октября 2018 года № 039/18 между Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- реставрационные производственные мастерские».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:13

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна