Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А55-8078/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52295/2019

Дело № А55-8078/2019
г. Казань
03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Алексеева Р.В. (доверенность от 18.07.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «СтандартТранс», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А55-8078/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к обществу ограниченной ответственностью «СтандартТранс» (ОГРН 1106320011632 ИНН 6321247709) о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «СтандартТранс» (далее – Общество) о взыскании 29 956 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ по ремонту вагона № 52400231.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 27.05.2019 (судья Шлинькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по ходатайству Общества изготовлено 06.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 18.07.2019 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

08.07.2019 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством системы «Мой Арбитр» Общество представило в суд апелляционной инстанции платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Вместе с тем документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, Обществом не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не полным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок и отсутствием ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу, по техническим причинам не прикрепилась с текстом апелляционной жалобы в системе «Мой Арбитр».

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом не исполнено определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов апелляционного суда в связи с не устранением Обществом в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ОАО «РЖД» на кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 24.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (тот же адрес указан в апелляционной жалобе), которое получено Обществом 02.07.2019.

Также определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2019 и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Общества о наличии определения апелляционного суда от 24.06.2019 и его содержании.

В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Обществом не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к апелляционной жалобе были прикреплены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобе истцу, однако, по техническим причинам почтовая квитанция не была прикреплена к жалобе в электронном виде при отправке по системе «Мой арбитр» признаётся несостоятельной.

Обществом не представлены доказательства в обоснование того, что по техническим причинам системы «Мой арбитр» документ не был прикреплён к апелляционной жалобе (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из определения апелляционного суда от 24.06.2019 прямо следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложений к ней участвующим в деле лицам.

Как указано выше, Общество определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получило 02.07.2019.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов в полном объёме и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Рассмотрение апелляционным судом поступивших во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документов в указанный в определении срок и вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы на следующий день после истечения срока об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствует положениям части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом абзаца второго пункта 20 Постановления № 36 и абзаца второго пункта 6 Постановления № 99.

Таким образом, поскольку к сроку, установленному судом, от Общества не поступила информация ни об исправлении указанных недостатков в полном объёме, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу в связи с не устранением Обществом недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Общества у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55-8078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева