Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А47-6472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6472/2019
г. Оренбург
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», г. Оренбург (ОГРН <***>

ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 307565832300167 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 304561026600060)

о понуждении освободить нежилое помещение.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.04.2019, сроком действия 1 год,

от ответчика 1: ФИО2, на основании паспорта, ФИО5, на основании устного ходатайства.

от ответчика 2: ФИО5, по доверенности от 08.08.2019, сроком действия 3 года,

Иск заявлен о понуждении ответчиков не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу освободить занимаемую ими часть 1 этажа 4 подъезда многоквартирного дома № 36 по ул. Чкалова г. Оренбурга (лестничная площадка, лифтовый холл). Кроме того истец просил суд взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки в сумме 450 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 исковые требования не признал.

Ответчик 2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики просили применить срок исковой давности, полагая, что истец не мог не знать о нарушении прав с момента принятия дома в управление.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Управляющая компания «Флагман» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 36 по ул. Чкалова г. Оренбурга на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2014, а также заключенного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что к нему поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Чкалова г. Оренбурга, в котором указано, что на 1-этаже 4 подъезда многоквартирного дома в местах общего пользования (лестничная площадка, лифтовый холл) расположены торговые помещения, принадлежащие ИП ФИО3, ИП ФИО2

В связи с поступившим обращением жителей, истец обратился к ответчикам с просьбой о предоставлении правоустанавливающих документов, на основании которых они занимают общее имущество указанного МКД.

Ответчиками таких документов до настоящего времени не представлено.

По сведениям управляющей компании в период с 2014 по 2019 собственниками помещений в МКД не принималось решение о разрешении третьим лицам осуществлять пользование общим имуществом. Истец полагает, что ответчики самовольно, в отсутствии соответствующего решения собственников, занимают спорные помещения, являющиеся общим имуществом собственников МКД, при этом ими нарушаются требования пожарной безопасности и создается угроза жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме жителей.

Истцом направлялись в адрес ответчиков предписания об освобождении спорных помещений от 31.01.2019 № 1-01-10/22, от 21.02.2019 № 1-01-10/33 от 21.02.2019, что оставлено последними без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Как следует из пояснений ответчиков, и усматривается из материалов дела ИП ФИО2 занимает помещение в 4 подъезде, ИП ФИО3 занимает помещение в 3 подъезде, ответчики занимают помещения с 2011 года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования 11.02.2011.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Чкалова, д. 36 проведенного в форме заочного голосования 15.03.2010, с повесткой дня общего собрания собственников помещений:

1. Утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом от «20» марта 2006г.

3. Выбор управляющей компании - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

5. О предоставлении права ООО «УКЖФ «Южная» сдавать в аренду места общего пользования

6. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по адресу: <...>

Решение по первому вопросу повестки дня принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Решение по второму вопросу повестки дня принято 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Решение по третьему вопросу повестки дня принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Решение по четвертому вопросу повестку дня принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Решение по пятому вопросу повестки дня принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Решение по шестому вопросу повестки дня принято 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 11.02.2011, с повесткой дня, в том числе включен вопрос №4 «О делегировании права Управляющей компании передачи помещений общего пользования в аренду (пользование) арендаторам и собственникам нежилых помещений».

По четвертому вопросу решение принято.

Согласно приложению к протоколу общего собрания от 11.02.2011 № 1 в перечень помещений общего пользования для передачи арендаторам включены 1) нежилое помещение с отдельным входом (со двора) 3 подъезд площадь помещения 16,9 ИП ФИО2

Цена передачи 2000 руб. с оплатой расходов по содержанию и текущему ремонту по решению общего собрания; 2) нежилое помещение с отдельным входом (со двора) 4 подъезд площадь помещения 16,89, ИП ФИО3, цена передачи 4000 руб. с оплатой расходов по содержанию и текущему ремонту по решению общего собрания.

На дату рассмотрения спора по существу истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанные решения собрания собственников спорного МКД признаны недействительными в установленном законом порядке, либо собственниками помещений спорного дома принято иное решение.

Из протокола № 1 от 28.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования усматривается, что по вопросу 6 «Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД третьими лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и утверждении формы договора для третьих лиц об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)» решение не принято.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений.

Между тем, с учетом протокола № 1 от 28.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, истец не уполномочен распоряжаться общим имуществом собственников помещений в МКД, обратного суду на дату рассмотрения спора по существу не представлено.

Истец просит понудить ответчиков освободить занимаемые ими помещения на 1 этаже 4 подъезда МКД № 36 по ул. Чкалова г.Оренбурга.

Между тем, судом установлено, что на основании указанного выше решения собственников помещений МКД ответчик 1 (ИП ФИО2) занимает помещение в 4 подъезде, ответчик 2 (ИП ФИО3) занимает помещение в 3 подъезде, обратного в материалы не представлено.

Суд отмечает, что в исковом заявлении речь идет о занимаемых ответчиками помещениях в 4 подъезде, каких-либо ходатайств, уточнений истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчиками нарушаются правила противопожарной безопасности, поскольку документальные доказательства нарушений им не представлено, из протокола собрания |очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 11.02.2011 следует, что помещения, преданные в пользование ответчикам, имеют отдельный вход (л.д. 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчики каким-либо образом нарушают права и обязанности собственников помещений МКД.

Суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет исковую давность, начиная с 29.08.2014 (даты избрания общества «Управляющая компания «Флагман» управляющей компанией спорного дома).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, в том числе судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова