Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-50188/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50188/2020
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Воровского 50, 2, 264, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская Рыбная Компания" (адрес: Россия 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская область, ул. Работниц д.22, пом 3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 паспорт,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.02.2022,

ФИО4 доверенность от 06.04.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания", адрес: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 17 152 452 руб. убытков, образовавшихся в связи с невозвратом переданной Обществу предпринимателем по договору от 01.04.2018 N 04-2018 (далее - Договор) рыбы, и 654 334 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 08.06.2020.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с оплатой услуг по заморозке и хранению рыбы, наличием у истца права на истребование товара.

15 июля 2021 года дело принято к производству судьей Михайловым П.Л.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истцом представлена копия договора от 01.04.2018 N 04-2018 на предоставление услуг по заморозке, погрузке, разгрузке и хранению рыбы, оформленного между истцом и Акционерным обществом "Новоладожская рыбная компания", по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать заказчику (истцу) названные услуги (л.д. 11; далее по тексту также - договор хранения).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" с 10.12.2018 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" (л.д. 119).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждую партию рыбы, направленную на заморозку исполнителю, заказчик обязан сопроводить накладной, в которой должны содержатся сведения о весе и количестве рыбы.

Рыба принимается исполнителем по накладной с указанием веса, количества тары (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 2.8 Договора выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора коэффициент расхода охлажденной рыбы при оказании услуг по заморозке устанавливается в размере 1,013, или 13 кг с тонны.

Выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы (пункт 4.1 Договора).

Как указывает предприниматель, в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года на основании товарно-транспортных накладных он передал Обществу 386 093 кг рыбы.

В доказательство данного факта истец представил:

копия договора N 04-2018 от 01.04.2018 (л.д. 11т.1), копии товарно-транспортных накладных (л.д. 18-46 т.1), договор N 02-2018 от 01.04.2018 поставки с ООО "Объединенная морская компания"; товарные накладные за апрель 2019 и ноябрь 2018 года; накладные за апрель 2018, ноябрь 2018 декабрь 2018, январь 2019; договоры на оказание транспортных услуг; договор N 01/10/2018А от 01.11.2018 аренды оборудования (погрузчика); акты приема-передачи оказанных услуг.

выписки из системы ФГИС «Меркурий» о количестве поставленной охлажденной рыбы от ИП ФИО2 в адрес АО «Новоладожская рыбная компания» (т.4 л.д.5-14), сведения из Управления ветеринарии Ленинградской области (л.д.15-27), сведения из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д.28-84).

В соответствии с представленными сведениями в период с 13.04.2018 г. по 07.01.2019 г. в адрес АО «Новоладожская рыбная компания» мороженой кильки и салаки для переработки в пищу людям. При этом производителем рыбы указываются и ИП ФИО2 и Сириус-1.

В сведениях, представленных из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д.28-84), в качестве хозяйствующих субъектов и предприятий указываются ООО «Объединенная морская компания» и ИП ФИО2. При этом в сведениях ФГИС «Меркурий» период поставки указан по 14 апреля 2019 года, аналогичные сведения присутствуют и в справке ГБУЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов».

Рыба входит в перечень товара, которую необходимо проводить через общую базу данных, в соответствии с Приказом Минсельхоз России N 251 от 27.06.2018.


ФГИС "Меркурий" - федеральная государственная информационная система для электронной ветеринарной сертификации грузов, контролируемых Россельхознадзором, и отслеживания их перемещений на территории РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере стоимости утраченной рыбы.

По условиям Договора акционерное общество "Новоладожская рыбная компания" (правопреемником которого является Общество; исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчику) услуги по заморозке, разгрузке, погрузке и хранению рыбы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что каждую партию рыбы, направленную на заморозку исполнителю, заказчик обязан сопроводить накладной, в которой должны содержаться сведения о весе и количестве рыбы.

Рыба принимается исполнителем по накладной с указанием веса, количества тары (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.8 Договора выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора коэффициент расхода охлажденной рыбы при оказании услуг по заморозке устанавливается в размере 1,013, или 13 кг с тонны.

Выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы (пункт 4.1 Договора).

Как указывает предприниматель, в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года на основании товарно-транспортных накладных он передал Обществу 386 093 кг рыбы.

Предприниматель направил Обществу претензию от 23.10.2019, в которой заявил о том, что на момент ее составления 381 138 кг переданной ранее рыбы не были возвращены, чем причинены убытки, и потребовал их возмещения.

Доказательств обращения за выборкой ранее истец не представил, сославшись, что заявлял об этом устно.

Из положений п.8.2.2 "ГОСТ 32744-2014. Межгосударственный стандарт. Рыба мелкая мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.07.2014 N 689-ст) следует, что срок годности мороженой рыбы с указанием условий хранения устанавливает изготовитель. В пункте 8.2.3 указан рекомендуемый срок годности мороженой рыбы, который для поставленного вида рыб составляет 2-4 месяца.

При этом из представленных накладных, сведений из указанных выше учреждений следует, что первая партия рыбы была поставлена 13.04.2018 г., (л.д. 18 т.1) последняя партия рыбы была поставлена 12.04.2019 г.(л.д.44 т.1). Доказательств обращения к ответчику о выборке поставленной рыбы предприниматель не представил. Ответчик отрицает, что истец обращался за выборкой до направления претензии о взыскании убытков. По мнению ответчика поводом для данного обращения в явилось судебное разбирательство между ООО "Объединенная морская компания" и предпринимателем в рамках дела № А56-112394/2019, где предприниматель выступил ответчиком. При этом из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 N 13АП-30040/2020 по делу N А56-112394/2019 следует, что товар поставлялся ООО "Объединенная морская компания" предпринимателю .

Оценивая обстоятельства передачи рыбы и условия ее хранения, рекомендации ГОСТ 32744-2014 по хранению рыбы указанных видов, сведения о годности продукции, указанные в системе «Меркурий» ( до 17.04.2019 г. крайняя партия рыбы), учитывая отсутствие доказательств обращения за выборкой продукции до направления претензии о взыскании убытков, принимая во внимание требования ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что размер убытков заявленный предпринимателем не может соответствовать качеству продукции, срок хранения которой истек , тем более, что продукция предназначалась в переработку в пищу.

Кроме того, из условий договора следует, что выборка могла быть произведена при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы, однако никаких доказательств такой оплаты предприниматель не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства по Договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установленных судом обстоятельствах – отсутствие обращения предпринимателя к ответчику за выборкой рыбы, просрочка срока годности хранения рыбы, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.