Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-50188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-50188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» ФИО3 (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-50188/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318470400021681, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания», адрес: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 17 152 452 руб. убытков, образовавшихся в связи с невозвратом переданной Обществу предпринимателем по договору от 01.04.2018 № 04-2018 (далее – Договор) рыбы, и 654 334 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 08.06.2020.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку Договор между сторонами не заключался, представленный Договор сфальсифицирован; суды не учли, что предприниматель фактически являлся посредником в правоотношениях Общества и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (далее – Компания) для целей оформления ветеринарных свидетельств, поскольку таковые у Компании отсутствовали, а в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, предприниматель фигурирует только в качестве грузоотправителя.

По мнению Общества, предпринимателем не доказан факт наличия у него в собственности рыбы в заявленном размере. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды не учли, что обязанность по возврату замороженной рыбы у Общества не наступила, так как предприниматель не заявлял о выборке замороженной партии рыбы, которая согласно условиям Договора могла быть передана с хранения лишь при оплате услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы. Податель жалобы настаивает на том, что предприниматель с требованием о выборке замороженной рыбы не обращался, отмечает отсутствие вины в убытках последнего, поскольку предприниматель ссылается на поставку Обществу рыбы в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, а срок годности мороженой рыбы по ГОСТ 32744-2014 составляет 2-4 месяца, то есть в любом случае срок годности рыбы истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора акционерное общество «Новоладожская рыбная компания» (правопреемником которого является Общество; исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчику) услуги по заморозке, разгрузке, погрузке и хранению рыбы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что каждую партию рыбы, направленную на заморозку исполнителю, заказчик обязан сопроводить накладной, в которой должны содержаться сведения о весе и количестве рыбы.

Рыба принимается исполнителем по накладной с указанием веса, количества тары (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.8 Договора выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора коэффициент расхода охлажденной рыбы при оказании услуг по заморозке устанавливается в размере 1,013, или 13 кг с тонны.

Выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы (пункт 4.1 Договора).

Как указывает предприниматель, в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года на основании товарно-транспортных накладных он передал Обществу 386 093 кг рыбы.

Предприниматель направил Обществу претензию от 23.10.2019, в которой заявил о том, что на момент ее составления 381 138 кг. переданной ранее рыбы не были возвращены, чем причинены убытки, и потребовал их возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и, сославшись на положения статей 15, 393, 395, 886, 889, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств возврата Обществом переданного на хранение имущества пришли к выводу, что предприниматель доказал возникновение у него убытков в заявленном размере и вину Общества в их возникновении. При таких обстоятельствах суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства по Договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из условий пунктов 2.8 и 4.1 Договора, для того, чтобы у предпринимателя возникло право забрать партию товара, он должен был оплатить услуги по заморозке и хранению рыбы. Между тем в материалах дела доказательства оплаты услуг Общества отсутствуют.

Кроме того, указанная в товарно-транспортных накладных рыба является скоропортящимся продуктом (имеющим срок годности от 2 до 4 месяцев в зависимости от сезона вылова), а последняя поставка ее состоялась в апреле 2019 года. При этом согласно условиям Договора предприниматель самостоятельно выбирает рыбу, однако в материалах дела нет доказательств обращения предпринимателя к Обществу за выборкой товара. В октября 2019 года предприниматель сразу обратился с требованием о возмещении убытков, а не за возвратом рыбы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, признав наличие между сторонами отношений по Договору, не исследовали его условия применительно к правоотношениям Общества и предпринимателя и заявленным предмету и основанию иска, не установили обстоятельства, связанные с оплатой/ неоплатой предпринимателем услуг по заморозке и хранению рыбы, наличием/ отсутствием у предпринимателя права на истребование товара, заявок предпринимателя на выборку рыбы, не выяснили удерживался ли товар Обществом, бездоказательно приняв соответствующее утверждение предпринимателя, а также имеется ли необходимый для удовлетворения иска состав убытков, в том числе с учетом особенностей скоропортящегося товара и поведения предпринимателя.

При таком положении суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-50188/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина