Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А49-10678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10678/2023
город Пенза
05 апреля 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 12.07.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2- главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.10.2023, диплом), ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность от 16.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (далее - общество, ООО «Металл плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 21.06.2023.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявителем представлен налоговому органу полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Выводы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами – ООО «Универсал плюс», ООО «Экомат», ООО «Петростил», ООО «ПТК Старт», ООО «Модуль» (далее – спорные контрагенты) не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны материалами проверки. Налогоплательщик не имел цели уклониться от налогообложения и никаких мер для этого не предпринимал, при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность. У налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В письменном отзыве на заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что материалами выездной налоговой проверки (далее - ВНП) подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Металл плюс» по сделкам с контрагентами не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС.

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена ответчика – ИФНС России по г. Заречному Пензенской области на его правопреемника - Управление ФНС России по Пензенской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлены перерывы до 10 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин 01.04.2024, до 10 час. 00 мин. 05.04.2024, после чего судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 21.06.2023 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13520388,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3600127,00 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 676019,40 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании решения налогового органа о назначении ВНП № 2 от 06.04.2022 в отношении ООО «Металл плюс» в период с 06.04.2022 по 28.10.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт № 8 от 28.12.2022 и дополнение к нему № 15 от 18.05.2022, на данный акт и дополнения обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 21.06.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3.

Согласно указанному решению установлены: неполная уплата в бюджет НДС в сумме 13367939,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13520388,00 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 981671,60 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/13931@ от 04.10.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-4-9/3048@ от 18.03.2024 решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области № 3 от 21.06.2023 отменено в части доначисления НДС в сумме 9767812,03 руб. (по контрагенту ООО «Модуль») и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 305652,20 руб.

Заявитель с учетом уточнения требований оспаривает решение налогового органа в неотмененной ФНС России части.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, экономия на налогах законна только, если сделка исполнена либо контрагентом, с которым заключен договор, либо лицом, которому ее исполнение передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что обществом по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Универсал плюс», ООО «Экомат», ООО «Петростил», ООО «ПТК Старт») неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, так как реальная поставка товара от вышеуказанных контрагентов опровергнута в ходе проверки.

Выводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

ООО «Универсал плюс» (ИНН <***>)

ООО «Универсал плюс» создано 20.03.2017. Юридический адрес с 20.03.2017 до 06.11.2020: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 47, каб. 156. Общество не располагалось по заявленному (в период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») в ЕГРЮЛ юридическому адресу, 01.09.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса данного общества.

Единственным учредителем организации являлся ФИО4 13.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе общества ФИО4

Руководителем организации с 25.09.2018 до 29.10.2019 (период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») являлась ФИО5 28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Среднесписочная численность сотрудников за 2019 год - 2 человека, за 2020 год - 0 человек, за 2021 год - сведения не представлялись. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019 год представлены на следующих лиц: ФИО6, ФИО5, за 2020-2021 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Универсал плюс» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Универсал плюс» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки.

ООО «Универсал плюс» 16.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В 1 квартале 2019 ООО «Металл плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Универсал плюс» (стр. 66 оспариваемого решения). Общая стоимость товаров составляет 8467623,28 руб., в т.ч. НДС - 1411270,55 руб.

Согласно условиям договора поставки № 01/2019 от 09.01.2019 поставщик (ООО «Универсал плюс») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Металл плюс»), а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

Договор со стороны ООО «Универсал плюс» подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Металл плюс» - генеральным директором ФИО7

Согласно пояснительной записке ООО «Металл плюс» по взаимоотношениям с ООО «Универсал плюс» закупка продукции у ООО «Универсал плюс» производилась партиями. Доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «Универсал плюс» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО7 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику общества ФИО8 Адрес погрузки товара: <...>. Адрес разгрузки товара: <...> стр. 68.

Согласно представленным платежным поручениям оплата за поставленный товар произведена ООО «Металл плюс» частично в сумме 6477392,56 руб.

ООО «Универсал плюс» документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Металл плюс» не представлены. ООО «Универсал плюс» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021, т.е. взаимоотношения с ООО «Металл плюс» документально не подтверждены.

Анализ налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО «Универсал Плюс» показал следующее. Налог исчислялся к уплате в минимальных размерах; за период 1-4 кварталы 2020 налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями; за 1-4 кварталы 2021 декларации по НДС ООО «Универсал плюс» не представлялись; удельный вес вычетов составляет за 1 квартал 2019 - 96,34%, за 2 квартал 2019 - 99,38%, за 3 квартал 2019 - 96,7%, за 4 квартал 2019 - 97,05%.

По результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Универсал плюс» установлено следующее: перечисления заработной платы по расчетному счету не установлены. С назначением платежа «на выдачу заработной платы» снято наличными денежными средствами 264600 руб., однако сумма выплаченного дохода по справкам 2-НДФЛ за 2019 составляет 487200 руб., то есть данный факт указывает на «сомнительность» снятия денежных средств с расчетного счета организации, именно на выплату заработной платы. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду оборудования, станков, производственных помещений. ООО «Универсал плюс» налоги оплачивались в минимальных размерах, так за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма уплаченных в бюджет налогов и сборов составила - 1130327 руб., что составляет 1,6% от общей суммы израсходованных денежных средств.

ООО «Металл плюс» перечислило контрагенту 6477396 руб., а отгрузка товара произведена на сумму 8467623,28 руб. Сумма задолженности ООО «Металл плюс» в адрес ООО «Универсал плюс» составляет 1990227,28 руб., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № МЕ00-000001 от 21.04.2022 сумма задолженности составляет 1990230,72 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в папке «Картотека арбитражных дел», по состоянию на дату составления акта, иски контрагента о взыскании задолженности с ООО «Металл плюс» отсутствуют.

Назначения платежей по расчетному счету имеют различные направления: за строительные материалы, за хозяйственные товары, за оборудование, за полиэтиленовую пленку, за комплектующие, за карнизы, за кровельные материалы. При анализе расчетного счета ООО «Универсал плюс» установлено, что отгрузка в адрес покупателей заготовок из металла (втулка, боек, стакан, колпак, шайба, крышка передняя НДРП, крышка задняя НДРП), шкафов СКИД, шкафов СДС, шкафов соединительной коробки, сеток НДРП), не является характерной для данного поставщика. При анализе поставщиков ООО «Универсал плюс», установлено, что 42% поставщиков (29 юридических лиц из 69) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности либо ликвидированы, в отношении 3-х поставщиков - юридических лиц в ЕГРЮЛ имеются сведения об открытии в их отношении конкурсного производства, в отношении 2-х юридических лиц приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, то есть 49% поставщиков - юридических лиц ООО «Универсал плюс» являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, по результатам проведенного анализа показателей финансовохозяйственной деятельности ООО «Универсал плюс» установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Универсал плюс» не обладает признаками организации, которая реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчетному счету ООО «Универсал плюс» с фирмами - поставщиками, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на искусственное наращивание за счет данных фирм оборотов с целью прикрытия формальной деятельности общества.

Учредитель ООО «Универсал плюс» ФИО4, являющийся также заявителем при создании общества и его генеральным директором в период с 20.03.2017 до 25.09.2018 отказался от своей причастности к созданию ООО «Универсал плюс» и ведению в нем какой-либо деятельности. В ходе допроса (протокол допроса от 05.02.2021) свидетель показал, что в 2018-2019 работал в ММЗ «Авангард» такелажником, ООО «Универсал плюс» ему знакомо, так как он пытался устроиться туда на работу водителем, во время попытки устроиться на работу в ООО «Универсал плюс» в этой организации брали паспорт. Ему не предлагали стать учредителем ООО «Универсал плюс», об этом ему ничего не известно. Денежных вознаграждений от кого-либо за оформление ООО «Универсал плюс» он ни от кого не получал. Никаких решений в ООО «Универсал плюс» не принимал. С руководителем организации ООО «Универсал плюс» не знаком. При попытке устроиться на работу в ООО «Универсал плюс» подписывал какие-то документы, были ли это учредительные документы, он не знает. ФИО9 ему не знакома, ООО «Металл плюс» не знакомо, сотрудников этой организации не знает.

На основании заявления ФИО10 13.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе ООО «Универсал плюс».

Налоговым органом установлено, что ФИО5 также является «номинальным» руководителем организации, а также являлась руководителем ООО «ГрандАвто» (03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Трансмиссия» (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса (25.06.2018, 18.07.2021, 29.11.2021), о недостоверности сведений о руководителе и учредителе (16.08.2022)), руководителем ООО «Проджект Групп систем». По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО5 для проведения допроса в налоговые органы не является, о причинах невозможности явки не сообщает.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО6 являлась сотрудником ООО «Универсал плюс». При этом она одновременно являлась руководителем ООО «Аспект», ООО «Атлантика», ООО «Спортклуб Сормович», ООО ТД «Большая стройка», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. На допрос не явилась, по имеющейся в налоговом органе информации, ФИО6 являлась мойщиком посуды в ООО «Висан Престиж», 31.05.2022 трудовой договор с ней расторгнут. Записи о трудовой деятельности ФИО11 в ООО «Универсал плюс» в трудовой книжке отсутствуют.

Ни один из поставщиков ООО «Универсал плюс» не мог являться для него реальным поставщиком товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Металл плюс» (подробно стр. 90-99 оспариваемого решения). Само ООО «Универсал плюс» в силу отсутствия производственных мощностей, квалифицированного персонала не могло являться производителем товаров, отгруженных в адрес ООО «Металл плюс».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Универсал плюс» запасы общества на конец отчетного периода 2018 составляли 557000 руб., а отгрузка товаров в адрес ООО «Металл плюс» произведена на сумму 8467623,28 руб. Следовательно, отгруженные в адрес ООО «Металл плюс» товары должны были быть приобретены ООО «Универсал плюс» в 1 квартале 2019.

ООО «Металл плюс» пояснило, что доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «Универсал плюс» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО7 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику ФИО8

Между тем, автомобиль марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег.знак О943ВК58 принадлежит на праве собственности ФИО8 с 11.09.2019. С 23.01.2013 по 11.09.2019 данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО12 Согласно документам поставка от ООО «Универсал плюс» в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась в 1 квартале 2019. Данный факт свидетельствует о фиктивности информации, представленной заявителем, в отношении доставки товара от ООО «Универсал плюс».

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2022) показал, что в 2019-2021 являлся техническим директором ООО «Металл плюс», иногда давал ФИО7 (генеральному директору налогоплательщика) доехать на газели в г. Пензу и по Пензенской области. Один раз ФИО7 ездил на ней куда-то за пределы области, но это было 1 раз на безвозмездной основе по устной договоренности в 2019 или в 2020 году. Также ФИО8 указал, что ФИО7 ездил на Газели за пределы области только 1 раз, водителя в штате общества не было.

ООО «Металл плюс» пояснило, что ГСМ не приобретались, чеков нет, маршрутных листов, актов списания нет.

В ходе допросов ФИО7 (протоколы допросов от 25.04.2022, от 03.11.2022) дал показания о том, что транспортных средств у общества нет, необходимость в их аренде отсутствовала, ООО «Универсал плюс» товар им привозило само до проходной города Заречного, от проходной товар доставляли на груз-такси.

Налоговым органом установлено, что ООО «Металл Плюс» в 2019-2020 изготавливало продукцию, аналогичную поставленной ООО «Универсал плюс». У налогоплательщика в отличие от ООО «Универсал плюс» имелись необходимые материалы, производственные площади, необходимое оборудование (производственные мощности), квалифицированный персонал для самостоятельного производства изделий, которые поставило ООО «Универсал плюс» в адрес общества в рамках исполнения договора поставки № 01/2019 от 09.01.2019.

Инспекцией были допрошены сотрудники ООО «Металл плюс» (ФИО13 - маляр порошковой покраски, ФИО8 - технический директор, ФИО14 - кладовщик, ФИО15 - сварщик, ФИО16 - слесарь механосборочных работ, ФИО17 - слесарь, ФИО18 - оператор станков с ЧПУ, ФИО19 - токарь, ФИО20 - менеджер по снабжению, ФИО21 - наладчик станков с ЧПУ (стр.51-53 оспариваемого решения)). Все допрошенные сотрудники ООО «Металл плюс» подтвердили, что осуществляли реальную трудовую деятельность на предприятии.

В ходе проверки установлено, что товары, закупленные у поставщика ООО «Универсал плюс», реализованы в полном объеме заказчику ООО «Стройтех» в 1 квартале 2019.

Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Стройтех» и ООО «Металл плюс». Суд считает указанный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дел на основании следующего.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Инспекцией установлено следующее. Юридический адрес ООО «Стройтех»: 442961, <...> строение 68 совпадает с юридическим адресом ООО «Металл плюс». Налоговая отчетность предоставляется, банковские операции осуществляются ООО «Стройтех» и ООО «Металл плюс» с одинаковых 1Р-адресов. Сотрудники ООО «Металл плюс» одновременно либо после увольнения из ООО «Металл плюс» являлись/являются сотрудниками ООО «Стройтех». Поставщики ООО «Металл плюс» называют представителями ООО «Металл плюс», контактировавших с поставщиками, сотрудников ООО «Стройтех». ООО «Стройтех» является одним из основных заказчиков ООО «Металл плюс». Доля поступлений от заказчика ООО «Стройтех» по расчетному счету проверяемого лица за 2019-2021 составляет 61% от общей суммы поступлений (118528068 руб. из 195358417 руб. (общая сумма)). ООО «Металл плюс» производственные помещения и оборудование для производственной деятельности арендует у ООО «Стройтех».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что документооборот между данными организациями создан преднамеренно с целью прикрытия фактической нереальности сделок с «сомнительным» поставщиком ООО «Универсал плюс».

Кроме того, доказательством того, что ООО «Металл плюс» самостоятельно изготовило товары, аналогичные товарам, которые обязывалось поставить ООО «Универсал плюс», является тот факт, что некоторые изделия и в 2020 (в период после взаимоотношений с ООО «Универсал плюс») на постоянной основе поставлялись ООО «Металл плюс» в адрес покупателя - ООО «Стройтех».

Перечисленные ООО «Металл плюс» денежные средства на расчетные счета ООО «Универсал плюс» в общей сумме 6477393 руб. были полностью обналичены (подробно стр. 56-66 оспариваемого решения).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Металл плюс» имело возможность и самостоятельно изготовило изделия из металла, которые обязывалось поставить ООО «Универсал плюс», так как у него имелись для этого все необходимые средства и условия: производственные помещения; необходимое производственное оборудование; необходимые материалы; квалифицированный персонал, отсутствие которых установлено у ООО «Универсал плюс». Необходимость в привлечении поставщика в 1 квартале 2019 у ООО «Металл плюс» отсутствовала.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «Универсал плюс» взятых на себя обязательств по договору поставки № 01/2019 от 09.01.2019, заключенному с ООО «Металл плюс», и соответственно, о создании должностными лицами ООО «Металл плюс» формального документооборота с ООО «Универсал плюс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что ООО «Универсал плюс» обладало значительным уставным капиталом в размере 580000 руб., имело сотрудников, имело ряд расчетных счетов в банковских учреждениях, выдавало нотариально заверенную доверенность (учредитель ФИО4 на представителя ФИО9), что свидетельствует о реально действующем юридическом лице, осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность, не опровергает установленных в ходе проверки фактов и сделанных налоговым органом выводов о формальном документообороте заявителя со спорным контрагентом.

ООО «Экомат» (ИНН <***>)

ООО «Экомат» создано 23.05.2017. Юридический адрес с 23.05.2017 по 25.02.2020 111141, <...>. Общество не располагалось по заявленному (в период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») в ЕГРЮЛ юридическому адресу, 28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса данного общества.

Учредителями организации являлись с 23.05.2017 по 12.12.2018 – ФИО22, с 22.11.2018 по 30.07.2021 – ФИО23 (06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО23).

Руководителями организации являлись с 23.05.2017 по 21.11.2018 ФИО22, с 22.11.2018 по 17.12.2020 (период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») – ФИО23.

Среднесписочная численность сотрудников за 2019 - 1 человека, за 2020 - 1 человек, за 2021 – 5 человек. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019-2021 представлены на следующих лиц: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Экомат» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Экомат» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки. Исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет осуществлялась ООО «Экомат» в минимальных размерах.

Учредителем и генеральным директором ООО «Экомат» в период взаимоотношений с ООО «Металл плюс» являлся ФИО23 В налоговом органе имеется протокол допроса генерального директора ООО «Экомат» ФИО23 (протокол допроса от 26.02.2021), из которого следует, что ФИО23 явился на допрос в сопровождении своей матери ФИО27 По существу поставленных вопросов ФИО27 пояснила, что ФИО23 является инвалидом второй группы, терял паспорт в 2016 году, они писали заявление в МВД об утере паспорта. Никакого отношения к зарегистрированным на него организациям он не имеет отношения, никакой деятельности не ведет.

К протоколу допроса приобщена справка об инвалидности ФИО23 серия МСЭ-2017 № 0265129, выданная ГБМСЭ по Московской области Минтруда России «Бюро медикосоциальной экспертизы № 3», согласно которой инвалидность ФИО23 установлена повторно 01.05.2019.

В 1, 3 кварталах 2019 ООО «Металл Плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Экомат» на общую стоимость 10695000 руб., в т.ч. НДС - 1782500 руб.

Согласно условиям договора поставки № 02-2019 от 01.02.2019 Поставщик (ООО «Экомат») принимает на себя обязательство поставить в адрес Покупателя (ООО «Металл плюс») электротехнические изделия, комплектующие, материалы (далее - Продукция) в срок согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Продукция по договору должна соответствовать техническому заданию Покупателя, согласованная между Поставщиком и Покупателем.

По условиям Приложения № 1 к договору поставки № 02-20 1 9 от 01.02.2019 Поставщик (ООО «Экомат») поставляет, Покупатель (ООО «Металл Плюс») принимает поставляемую по договору продукцию: изолятор специализированный.

Договор со стороны ООО «Экомат» подписан генеральным директором ФИО23, со стороны ООО «Металл плюс» - генеральным директором ФИО7

Согласно заключению эксперта № 242 от 25.07.2022 подписи в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Экомат» (договор поставки, приложения к договору, счета-фактуры) выполнены не ФИО23, а другими лицами. Подписи от имени ФИО23 в товарных накладных выполнены нерукописным способом, а при помощи технических средств, в связи с чем не являются объектами почерковедческого исследования.

По условиям договора ООО «Экомат» должно самостоятельно изготовить изделия. Однако ООО «Экомат» в силу отсутствия квалифицированного персонала и необходимых производственных мощностей, необходимых материалов не могло являться производителем изоляторов ИСП-М, поставленных в адрес ООО «Металл плюс». Перечисления по расчетному счету за аренду станков, производственных помещений, персонала, выплата заработной платы у общества отсутствуют.

Приобретение реализованных товаров (изоляторов ИСП-М) ООО «Экомат» в адрес ООО «Металл плюс» не подтверждено ни одним поставщиком ООО «Экомат», что подтверждает фиктивность их поставки в адрес ООО «Металл плюс».

Инспекцией проанализированы операции по расчетным счетам контрагентов ООО «Экомат», в адрес которых были перечислены денежные средства в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также в адрес контрагентов, указанных в книге покупок и от которых в ходе проведения выездной налоговой проверки не были получены документы по взаимоотношениям с ООО «Экомат». Назначения платежей по расчетному счету ООО «Экомат» за период с 2019- 2021 имеют различные направления: за строительные материалы, за хозяйственные товары, за оборудование, за светотехнику, за комплектующие, за карнизы, за кровельные материалы, за жалюзи. При анализе операций по расчетному счету ООО «Экомат» за период с 2019- 2021 установлено, что отгрузка в адрес покупателей изоляторов, не является характерной для данного «сомнительного» поставщика. 54% поставщиков - юридических лиц ООО «Экомат» являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «Экомат» не изготавливало и не закупало у своих поставщиков товары (изоляторы специализированные полиэтиленовые ИСП-М), которые обязалось поставить в адрес ООО «Металл плюс» по договору поставки № 02-2019 от 01.02.2019 (подробно стр.92-101 оспариваемого решения).

ООО «Металл Плюс» не полностью оплатило ООО «Экомат» отгруженные товары, задолженность на дату составления акта проверки составляет 5492392,56 руб. Вместе с тем, иски ООО «Экомат» о взыскании задолженности с ООО «Металл плюс» не предъявлены.

Данные бухгалтерской отчетности противоречат операциям по расчетному счету ООО «Экомат». Показатель строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Экомат» не содержит сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Металл плюс» перед ООО «Экомат» в размере 5492 тыс.руб., так как на 31.12.2019 показатель данной строки составляет - 543 тыс.руб., на 31.12.2020 - 336 тыс.руб., на 31.12.2021 – 1020 тыс.руб.

Факт доставки товаров от ООО «Экомат» в адрес ООО «Металл плюс» в 1 и в 3 кварталах 2019 также не подтвержден материалами проверки.

Налоговым органом установлено, что перечисленные ООО «Металл плюс» на расчетные счета ООО «Экомат» денежные средства были полностью обналичены (подробно стр. 120-124 оспариваемого решения).

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Металл плюс» самостоятельно изготовило товар, который обязывалось поставить ООО «Экомат», так как у него имелись для этого все необходимые средства и условия: производственные помещения, необходимое производственное оборудование, необходимые материалы, квалифицированный персонал. Необходимость в привлечении поставщика ООО «Экомат» в 1 и в 3 кварталах 2019 у общества отсутствовала. Должностные лица ООО «Металл плюс» были заведомо осведомлены о неспособности контрагента ООО «Экомат» исполнить обязательства по договору поставки № 02-2019 от 01.02.2019. Между заявителем и его контрагентом был создан искусственный документооборот с целью получения ООО «Металл плюс» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в 1 и в 3 кварталах 2019 и налогу на прибыль организаций за 2019.

ООО «Петростил» (ИНН <***>)

ООО «Петростил» создано 20.08.2018. Юридический адрес: 109316, <...>, этаж 1, каб. 92. Общество не располагалось по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, 27.10.2020 и 24.11.2022 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса данного общества.

Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с заявителем являлся ФИО28 Среднесписочная численность сотрудников за 2019 - 4 человека. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019 представлены на следующих лиц: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что указанные лица не могли являться сотрудниками ООО «Петростил»:

- ФИО30 на основании трудового договора № 33-25/10/02 от 25.10.2018 являлась сотрудником ПАО «Почта Банк», должность - финансовый специалист. Работа по данному трудовому договору является для ФИО30 основной. Работнику установлен режим работы: 5-ти дневная рабочая неделя исходя из продолжительности 40 часов в неделю. Местом работы ФИО30 является кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Владимирский областной центр», расположенный в г. Александров Владимирской области. ООО «Петростил» располагалось по адресу: 109316, <...>, этаж 1, кабинет 92. В налогом органе имеется информация, что ФИО30 в разное время являлась руководителем/учредителем/заявителем в 35 организациях, из которых 34 организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

- ФИО29 в разное время являлась руководителем/учредителем/заявителем в 106 организациях, из которых 105 организаций в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ;

- ФИО31 в 2019, 2020 годах на основании трудового договора № 61 от 02.09.2019 являлась сотрудником ООО «Фаэтон», должность - продавец-кассир. Работа по данному трудовому договору являлась для ФИО31 основной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. ООО «Фаэтон» зарегистрировано территориально в г. Александров Владимирской области, в то время как юридическим адресом ООО «Петростил» являлся адрес: <...>, этаж 1, кабинет 92. В налоговом органе имеется информация, что ФИО32 в разное время являлась руководителем/учредителем/заявителем в 51 организациях, из которых 49 организаций в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Петростил» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Петростил» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки. Исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет осуществлялась ООО «Петростил» в минимальных размерах.

02.11.2022 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Петростил »из ЕГРЮЛ.

В 3 квартале 2019 ООО «Металл плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Петростил» на общую сумму 1521015,00 руб., в т.ч. НДС - 253502,49 руб.

Согласно условиям договора поставки № 01/07-2019 от 01.07.2019 Поставщик (ООО «Петростил») принимает на себя обязательство поставить в адрес Покупателя (ООО «Металл плюс») электротехнические изделия, комплектующие, материалы в срок согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям Приложения № 1 к договору поставки № 01/07-2019 от 01.07.2019 Поставщик (ООО «Петростил») поставляет, Покупатель (ООО «Металл Плюс») принимает поставляемую по договору продукцию.

Договор со стороны ООО «Петростил» подписан генеральным директором ФИО28, со стороны ООО «Металл плюс» - генеральным директором ФИО7

Согласно заключению эксперта № 242 от 25.07.2022 подписи от имени ФИО28 в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Металл плюс» принадлежат иным неустановленным лицам.

Руководитель ООО «Петростил» ФИО28 являлся «номинальным», и не исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается проведенными ранее допросами от 11.08.2020 и 24.12.2020, в ходе которых свидетель показал, что нигде не работал, так как является инвалидом, никаких функций в качестве руководителя ООО «Петростил» он не выполнял. Обстоятельства заключения общества договоров с контрагентами он не знает. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петростил» он не подписывал. Регистрационные документы ООО «Петростил» он не подписывал и не получал. Ему не известен тот факт, что от его имени с использованием ключа ЭЦП, выданного на его имя, в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по НДС. Доверенностей от имени ООО «Петростил» никому не выдавал. Согласия на использование персональных данных никому не давал. Сумму уставного капитала в размере 200000 руб., указанную в ЕГРЮЛ, в кассу организации либо на ее расчетный счет не вносил.

Назначения платежей по расчетному счету ООО «Петростил» за 2019 имеют различные направления: за строительные материалы, за полиэтиленовую пленку, за комплектующие из ДСП, за кровельные материалы, за уплотнительную пленку. При анализе расчетного счета ООО «Петростил» установлено, что отгрузка в адрес покупателей изделий из металла (втулка, кольцо, кронштейн, стакан, фланец, корпус клапана, корпус коллектора, проставок, болт, сегмент, кронштейн и др.) не является характерной для данного поставщика. 44% поставщиков, являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Приобретение реализованных в адрес ООО «Металл плюс» товаров (изделий из металла, краски порошковой) ООО «Петростил» не подтверждено ни одним его поставщиком (подробно стр. 149-156 оспариваемого решения). У общества отсутствовал квалифицированный персонал, необходимые производственные мощности.

Факт доставки товаров от ООО «Петростил» в адрес ООО «Металл плюс» в 3 квартале 2019 также не подтвержден материалами проверки.

В ходе проверки заявитель представил пояснения, из которых следует, что доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «Петростил» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО7 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику ФИО8 Адрес погрузки товара: <...>. Адрес разгрузки товара: <...> стр. 68. Данные пояснения противоречат показаниям генерального директора ООО «Металл плюс» ФИО7 (протокол допроса от 25.04.2022, протокол допроса от 03.11.2022), который показал, что ООО «Петростил» товар привозило само до проходной города Заречного. От проходной они сами везли товар на груз-такси. Документы, подтверждающие указанные показания, заявителем не представлены.

Установлено, что перечисленные ООО «Металл плюс» денежные средства на расчетные счета ООО «Петростил» в общей сумме 1521015 руб. были обналичены (стр. 177 оспариваемого решения).

ООО «ПТК Старт» (ИНН <***>)

ООО «ПТК Старт» создано 07.07.2017. Юридический адрес: 111141, <...>. Общество не располагалось по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, 26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса данного общества.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО33.(руководитель и учредитель еще 5 организаций одновременно). Среднесписочная численность сотрудников за 2019 - 1 человек. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019-2021 представлены на ФИО33

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ПТК Старт» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «ПТК Старт» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки. Исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет осуществлялась ООО «ПТК Старт» в минимальных размерах.

В 3 квартале 2019 ООО «Металл плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «ПТК Старт», на сумму 917118 руб., в т.ч. НДС - 152853 руб.

Согласно условиям договора поставки № 2019/07-01 от 01.07.2019 Поставщик (ООО «ПТК Старт») принимает на себя обязательство поставить электротехнические изделия, комплектующие, материалы в адрес Покупателя (ООО «Металл плюс») в срок согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора ООО «ПТК Старт» должно самостоятельно изготовить товары для поставки в адрес налогоплательщика.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ПТК СТАРТ».

Ни один из поставщиков ООО «ПТК Старт» не мог являться для него реальным поставщиком товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Металл плюс» (подробно стр. 193-198 оспариваемого решения). Само ООО «ПТК Старт» в силу отсутствия производственных мощностей, квалифицированного персонала не могло являться производителем товаров, отгруженных в адрес ООО «Металл плюс».

ООО «ПТК СТАРТ» не представило документы, подтверждающие приобретение товаров и работ, реализованных впоследствии в адрес ООО «Металл плюс. У ООО «ПТК СТАРТ» отсутствовали реальные контрагенты, осуществляющие выполнение работ по изготовлению деталей для ООО «Металл плюс», отсутствовали расходы, связанные с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ по изготовлению деталей для ООО «Металл плюс». Спорный контрагент в подтверждение взаимоотношений с ООО «Металл плюс» представил лишь книгу продаж.

При анализе расчетного счета ООО «ПТК Старт» установлено, что отгрузка в адрес покупателей клапанов запорных электромагнитных, корпусов транспортного компьютера, корпусов для защищенного монитора, не является характерной для данного поставщика. Платежи по расчетному счету ООО «ПТК Старт» осуществляются в 2019 с разноплановым назначением платежей: за оборудование, за светильники, за детали, за мотор, за комплектующие. По расчетному счету ООО «ПТК Старт» отсутствуют перечисления за аренду оборудования, станков. 51% поставщиков - юридических лиц ООО «ПТК Старт» являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Металл плюс» пояснило, что доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «ПТК Старт» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО7 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику ФИО8

Между тем, автомобиль марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег.знак О943ВК58 принадлежит на праве собственности ФИО8 с 11.09.2019. С 23.01.2013 по 11.09.2019 данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО12 Согласно документам поставка от ООО «ПТК Старт» в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась в июле и августе 2019. Данный факт свидетельствует о фиктивности информации, представленной заявителем, в отношении доставки товара от ООО «ПТК Старт».

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2022) показал, что в 2019-2021 являлся техническим директором ООО «Металл плюс», иногда давал ФИО7 (генеральному директору налогоплательщика) доехать на газели в г. Пензу и по Пензенской области. Один раз ФИО7 ездил на ней куда-то за пределы области, но это было 1 раз на безвозмездной основе по устной договоренности в 2019 или в 2020 году. Также ФИО8 указал, что ФИО7 ездил на Газели за пределы области только 1 раз., водителя в штате общества не было.

ООО «Металл плюс» пояснило, что ГСМ не приобретались, чеков нет, маршрутных листов, актов списания нет.

В ходе допросов ФИО7 (протоколы допросов от 25.04.2022, от 03.11.2022) дал показания о том, что транспортных средств у общества нет, необходимость в их аренде отсутствовала, ООО «ПТК Старт» товар им привозило само до проходной города Заречного, от проходной товар доставляли на груз-такси.

Налоговый орган, проанализировав карточки счета 43 «Готовая продукция» ООО «Металл плюс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, справки-расчеты себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера за 2019-2021 годы, установил, что ООО «Металл Плюс» в 2019-2020 изготавливало продукцию, аналогичную поставленной ООО «ПТК Старт» (клапан запорный электромагнитный КРТ025.016.11.00.000-01). У налогоплательщика в отличие от спорного контрагента имелись необходимые материалы, производственные площади, необходимое оборудование (производственные мощности), квалифицированный персонал для самостоятельного производства изделий, которые поставило ООО «ПТК Старт» в адрес общества в рамках исполнения договора поставки № 2019/07-01 от 01.07.2019. Необходимость в привлечении поставщика в 3 квартале 2019 у ООО «Металл плюс» отсутствовала.

ООО «Металл плюс» товар оплачен частично в сумме 478985 руб., из которой 74,3% обналичены (стр. 213 оспариваемого решения). Задолженность составляет 438133 руб. При этом меры по взысканию задолженности с ООО «Металл плюс», спорным контрагентом не приняты до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «ПТК Старт» взятых на себя обязательств по договору поставки № 2019/07-07 от 01.07.2019, заключенному с ООО «Металл плюс», и соответственно, о создании должностными лицами ООО «Металл плюс» формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами. Контрагенты фактически не являлись исполнителями по сделкам, следовательно, заявителем допущено искажение сведений фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Проверкой установлено, что товары не могли быть приобретены ООО «Металл плюс» у спорных контрагентов, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций общества с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носило формальный характер, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель ООО «Металл плюс» ФИО7 не мог не знать, что товар в адрес общества спорными контрагентами не поставлялся, руководитель общества не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах. Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Наличие умысла подтверждается отсутствием документального подтверждения части сделок вышеуказанными контрагентами, отсутствием расчетов с данными контрагентами, наличием кредиторской задолженности по истечении 2-3 лет с момента совершения хозяйственных операций, отсутствием потребности в приобретении товарно-материальных ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, по и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой налога на прибыль организаций, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив при назначении наказания смягчающие ответственность обстоятельства. Расчет сумм штрафа обществом не оспорен.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем использования спорных контрагентов при фактическом изготовлении части товаров собственными силами.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение № 242 от 25.07.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, по мотиву неправильного отбора образцов для сравнительного анализа, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 18- КГ22-38-К4 указано, что нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках ВНП была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта № 242 от 25.07.2022. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком. Оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта и полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось.

Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем умышленного создания фиктивного документооборота по указанным операциям с целью неправомерного уменьшения его налоговых обязательств - учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно и обоснованно доначислены обществу НДС за 1,3 кварталы 2019 в сумме 3600127 руб., налог на прибыль организаций за 2019 в сумме 3600127 руб.

ООО «Модуль»

Налоговой проверкой установлено, что в 2, 4 кварталах 2019, 1-3 кварталах 2020, 1-2 кварталах 2021 ООО «Модуль» в адрес ООО «Металл плюс» поставило товар на сумму 58606871,67 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Металл плюс» приобрело у ООО «Модуль» прицелы, тепловизоры, тепловизионные бинокли, тепловизионные монокуляры, оптические прицелы и аксессуары к ним. ООО «Металл плюс» пояснило, что товары от ООО «Модуль» использовались в производстве для полной комплектации продукции ООО «Металл плюс». Паспорта или сертификаты качества контрагентом не предоставлялись. Все акты списания и требования-накладные за период 2019-2021 представлены налоговому органу по требованию № 1341 от 27.10.2022.

В ходе проведения проверки допрошен генеральный директор ООО «Металл плюс» ФИО7 (протокол допроса от 03.11.2022), который по взаимоотношениям с ООО «Модуль» пояснил, что «ООО «Модуль» является поставщиком. Товары от ООО «Модуль» не участвовали в производстве, ими доукомплектовывали продукцию, выпущенную по заказу ООО «Технологии».

ООО «Технологии» является одним из основных заказчиков ООО «Металл плюс» в 2019-2021. По расчетному счету ООО «Металл плюс» за 2019-2021 от ООО «Технологии» поступило 44892732 руб., что составляет 23,2% от общей суммы поступивших денежных средств (193827025 руб.).

Из документов, представленных ООО «Металл плюс», установлено, что продукция, поступившая от ООО «Модуль», принята ООО «Металл плюс» на бухгалтерский счет 10 «Материалы» на субсчета 10.01 «Сырье и материалы» и 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали».

На субсчете 10.01 «Сырье и материалы» учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов, входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу.

На субсчете 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» учитывается наличие и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий, приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции, которые требуют затрат по их обработке или сборке.

Изделия, приобретенные для комплектации, стоимость которых не включается в себестоимость продукции, учитываются на счете 41 «Товары».

Таким образом, себестоимость продукции ООО «Модуль», которой ООО «Металл плюс» доукомплектовывалась продукция, отгруженная ООО «Технологии», должна была включаться в себестоимость отгруженной продукции.

Карточки счета 41 за 1-4 кварталы 2019, 2020, 2021 годов с отбором по контрагенту ООО «Модуль» представлены ООО «Металл плюс» с отсутствием каких-либо показателей.

Инспекцией проведен сравнительный анализ себестоимости на продукцию, изготовленную ООО «Металл плюс» для заказчика ООО «Технологии», до первой поставки от ООО «Модуль» (14.06.2019) с себестоимостью после приобретения и после доукомплектования данной продукции товарами от ООО «Модуль», то есть после 14.06.2019. Выборочный сравнительный анализ стоимости товаров, отгружаемых ООО «Металл плюс» в адрес ООО «Технологии» на постоянной основе, в период до и после получения товаров от ООО «Модуль» показал, что стоимость на продукцию оставалась неизменной либо увеличилась на незначительное, несопоставимое со стоимостью прицелов, тепловизоров, тепловизионных биноклей, тепловизионных монокуляров, оптических прицелов, значение.

Товары, поступившие от ООО «Модуль», не фигурируют ни в одном из наименований товаров, поставленных ООО «Металл плюс» в адрес ООО «Технологии» в 2019-2021.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что товары, закупленные обществом у поставщика - ООО «Модуль» в 2019-2021, не отгружались ООО «Металл плюс» ни отдельно, ни в комплекте с иными товарами в адрес ООО «Технологии» в период 2019-2021.

В ходе анализа бухгалтерских документов установлено, что тепловизоры Неlion ХР50 в количестве 4 шт. на общую стоимость 757740 руб., в том числе НДС - 126290 руб. (счет-фактура № М1778 от 30.12.2019) не приняты ООО «Металл плюс» на бухгалтерский учет, так как в карточке счета 10 проводки (поступление, списание) с данным товаром отсутствуют; товары, поступившие от ООО «Модуль» во 2 и 4 кварталах 2019 по счету-фактуре № М445 от 14.06.2019 (товарная накладная № М445 от 14.06.2019), по счету-фактуре № М1376 от 15.11.2019 (товарная накладная № М1376 от 15.11.2019), по счету-фактуре № М1778 от 30.12.2019 (товарная накладная М1778 от 30.12.2019) не списывались ООО «Металл плюс» в производство, так как проводки «Выпуск продукции. Списание материалов в производство» с данными товарами отсутствуют в бухгалтерском учете ООО «Металл плюс». Бухгалтерские проводки «Выпуск продукции. Списание материалов в производство» обществом были проведены по товарам, которые никогда не отгружались в ООО «Технологии».

Аналогичная отгружаемой продукции в адрес ООО «Технологии» продукция на постоянной основе отгружалась и в адрес основного заказчика ООО «Металл плюс» - ООО «Стройтех» (доля поступлений по доходной части расчетного счета ООО «Металл плюс» в период 2019-2021 от ООО «Стройтех» составляет 61,2% (118528068 руб. из 193827025 руб.)).

Выборочный сравнительный анализ стоимости товаров, отгружаемых ООО «Металл плюс» в адрес ООО «Стройтех», на постоянной основе в период до и после получения товаров от ООО «Модуль» показал, что стоимость на продукцию оставалась неизменной либо увеличилась на незначительное, несопоставимое со стоимостью товаров, значение.

Данный факт свидетельствует о том, что товары, принятые ООО «Металл плюс» от ООО «Модуль», не отгружались ни отдельно, ни в комплекте в 2019-2021 в адрес ООО «Стройтех».

Из представленных ООО «Технологии» и ООО «Стройтех» чертежей и конструкторской документации к изделиям, поставляемым в их адрес ООО «Металл плюс» в проверяемых периодах, не следует, что спорные товары использовались для производства (дополнительной комплектации) изделий.

В справках-расчетах себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера за 2019-2021 ООО «Металл плюс» товары, поставленные ООО «Модуль», отсутствуют в расчете себестоимости.

При допросе сотрудник ООО «Металл плюс» ФИО19 показал, что с тепловизорами, его комплектующими он никогда не работал (протокол допроса от 10.11.2022).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом установлено, что ООО «Металл плюс» не использовало в своей деятельности и не отгружало в адрес своих постоянных заказчиков - ООО «Стройтех», ООО «Технологии» товары, приобретенные у ООО «Модуль».

Инспекцией установлено, что ООО «Стройтех», ООО «Технологии» и ООО «Металл плюс» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями по следующим основаниям:

- юридический адрес ООО «Стройтех»: 442961, <...> строение 68, совпадает с юридическим адресом ООО «Металл плюс»;

- налоговая отчетность представляется ООО «Стройтех» и ООО «Металл плюс» с одинаковых 1Р-адресов: 81.200.247.150, 185.76.220.232, 95.131.74.201, 81.200.252.64, 95.131.76.62, 81.200.252.40, 185.76.220.232, 81.200.245.6, 95.131.73.226;

- банковские операции осуществляются ООО «Стройтех» и ООО «Металл плюс» с одинаковых 1Р-адресов: 81.200.247.150, 95.131.74.201 (рег. № 1126044072 от 18.01.2021;

- руководителем и учредителем ООО «Металл плюс» является ФИО7, который в 2016-2017 являлся сотрудником ООО «Стройтех»;

- сотрудники ООО «Металл плюс»: ФИО16 (слесарь механосборочных работ), ФИО21 (оператор-наладчик станков с ЧПУ), ФИО15 (электросварщик 4-го разряда), ФИО19 (токарь 5-го разряда), ФИО18 (оператор станков с ЧПУ), ФИО34 (программист) одновременно либо после увольнения из ООО «Металл плюс» являлись/являются сотрудниками ООО «Стройтех»;

- поставщики ООО «Металл плюс»: ИП ФИО35, ООО «Сиэнсиэм Груп» называют представителями ООО «Металл плюс», контактировавшими с поставщиками, сотрудников ООО «Стройтех» ФИО36 ФИО37, которые согласно справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Стройтех», а не ООО «Металл плюс»;

- в ходе допроса ФИО21 показал, что работал в ООО «Металл плюс» вместе с другими сотрудниками, в том числе с ФИО38. ФИО38 согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся в 2017-2021 сотрудником ООО «Стройтех», а не ООО «Металл плюс»;

- ООО «Стройтех» является одним из основных заказчиков ООО «Металл плюс». Доля поступлений от заказчика ООО «Стройтех» по расчетному счету проверяемого лица за 2019-2021 составляет 61% от общей суммы поступлений;

- ООО «Металл Плюс» производственные помещения и оборудование для производственной деятельности арендует у ООО «Стройтех».

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой в отношении товаров, поставленных ООО «Модуль», свидетельствует о том, что товары ООО «Модуль» были реально поставлены в ООО «Металл плюс», но в производственной либо хозяйственной деятельности общества, не использовались. ООО «Металл плюс» не нуждалось в товарах, поставленных ООО «Модуль». Товары, поставленные ООО «Модуль», приобретались, используя расчетный счет налогоплательщика третьими юридическими лицами, входящими в одну группу компаний (ООО НПП Старт-7, ООО ПМЦ Старт-7), при этом, расходы по приобретению данных товаров были учтены ООО «Металл плюс» при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2021.

Довод о наличии между обществом и его контрагентом дилерского соглашения не находит своего подтверждения. ООО «Металл плюс» никогда не являлось дилером ООО «Модуль», им было заключено лишь соглашение о намерениях. Однако со стороны ООО «Металл плюс» было допущено нарушение выполнения условий соглашения о намерениях в части объема закупаемого товара, вследствие чего дилерский договор между сторонами заключен не был.

Инспекцией проведен анализ представленных обществом с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки документов (договор комиссии между ООО «Металл плюс» («Комитент») и ООО «Модуль» («Комиссионер») на реализацию товара № К_202201_1 от 14.01.2022, приложение № 1 к договору комиссии «Спецификация на реализацию товара на комиссию от 14.01.2022», товарная накладная № 1 от 24.01.2022, товарно-транспортная накладная № 1 от 14.01.2022, акт на списание материалов № 21 от 31.12.2020, соглашение о намерениях от 03.06.2019). Установлены неточности и противоречия с фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые заявителем не устранены.

Так, среди представленных в ходе проведения проверки в ответ на требование № 1341 от 27.10.2022 актов на списание, акт на списание материалов № 21 от 31.12.2020, представленный вместе с письменными возражениями, отсутствует, что ставит под сомнение факт действительного составления данного документа именно 31.12.2020.

Ранее, ООО «Металл плюс» представило информацию, что товары, приобретенные у ООО «Модуль», использовались в производстве для полной комплектации продукции ООО «Металл плюс». Договор комиссии на реализацию товара № К_202201_1 был заключен 14.01.2022. Однако, в ответе на требование 22.11.2022 данная информация не была отражена. Также генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО7 при даче показаний по взаимоотношениям с ООО «Модуль» (протокол допроса от 03.11.2022) не было упомянуто о том, что с данной организацией 14.01.2022 был заключен договор комиссии.

Из бухгалтерских документов, представленных ООО «Металл плюс» в ходе проверки, установлено, что товары от ООО «Модуль» в части были списаны в производство. Однако в письменных возражениях (вх. № 1232 от 13.02.2023, вх. № 5096 от 15.06.2023) ООО «Металл плюс» представило информацию о том, что списание по данным бухгалтерского учета товаров от ООО «Модуль» на производство произошло ошибочно. Документы, подтверждающие указанный довод, ООО «Металл плюс» не представлены.

Из бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Металл Плюс» в налоговый орган за 2021-2022, выявлены факты, которые также являются подтверждением доводов налогового органа о неиспользовании в деятельности проверяемого лица товаров, поставленных ООО «Модуль», а именно: в разделе II бухгалтерского баланса по строке 1210 «Запасы» (отражаются остатки товаров, материалов, в том числе по счетам бухгалтерского учета 10 «Материалы» (на данные счета бухгалтерского учета ООО «Металл плюс» приняты товары от ООО «Модуль») указана сумма запасов товаров, материалов на 31.12.2021 - 4694000 руб., что в полной мере опровергает существование договора комиссии, так как на 31.12.2021 данные товары на сумму 57063840,97 руб. не числились на учете у проверяемого лица.

Из спецификации на реализацию товара на комиссию (приложение № 1 к договору комиссии на реализацию товара № К_202201_1 от 14.01.2022) установлено, что ООО «Металл плюс» (Комитент) были переданы ООО «Модуль» (Комиссионер) на реализацию товары, которые ранее были поставлены самим же ООО «Модуль» в адрес заявителя в 2019-2021, в том же количестве и по той же цене (с учетом НДС). Общая стоимость товара, переданного на комиссию (в том числе НДС) - 57063840,97 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании налогоплательщиком заявлен довод о частичном использовании приобретенных у ООО «Модуль» товаров (в сумме 2045275,84 руб.) в производстве стеллажей для собственных нужд и представлены дополнительные документы (требование-накладная № 124 от 31.12.2020, накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 124 от 31.12.2020), которые не были предметом оценки в рамках ВНП.

Однако согласно справкам-расчетам себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера за 2020 не подтверждается изготовление обществом в декабре 2020 стеллажей, данная номенклатура продукции отсутствует. Карточка счета 10 за 4 квартал 2020 не содержит данных о списании в производство товаров, указанных в требовании-накладной № 124 от 31.12.2020.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком довод о частичном использовании приобретенных у ООО «Модуль» товаров в своей производственной деятельности, опровергается реальными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтвержденными документами бухгалтерского учета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Металл плюс», заведомо зная, что приобретенные им у ООО «Модуль» товары, необходимость в которых у общества отсутствовала, не будут использоваться в 2019-2021 им в финансово-хозяйственной деятельности, используя свой расчетный счет, действовало в интересах третьих лиц с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова