Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А41-103014/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103014/17
20 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскалада" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее – МГТУ им.Н.Э.Баумана, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскалада" (далее – ООО "Эскалада", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №К-80/12053/2017 с 14 июня 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 48510 рублей.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №К-80/12053/2017 с 14 июня 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 42630 рублей в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представил.

Суд с учетом мнения истца завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Эскалада» (Подрядчиком), с одной стороны и «МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Заказчиком), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен Договор №К-80/12053/2017 от 23 мая 2017 года на изготовление и установку перильного ограждения. (Далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязался на свой риск выполнить осуществить изготовление и установку перильного ограждения (далее - изделие) согласно Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), передать готовые изделия в собственность Заказчику и обеспечить их Заказчику, до места указанного им, а также выполнить возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для исполнения условий настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять готовые изделия, на условиях настоящего Договора и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, общий срок выполнения работ (изготовление и доставка Заказчику всего объёма изделий) – в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора. Последним днём исполнения обязательств является 13 июня 2017 года.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 279999 рублей 99 копеек.

ООО «Эскалада» нарушило срок выполнения работ. Работы выполнены и сданы после истечения срока на 70 дней.

21 сентября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить пени за неисполнение обязательств по Договору в установленные сроки.

24 октября 2017 года от ответчика был получен ответ на претензию. В ответе требование об уплате пени не признал.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, уплата штрафов, пеней, неустоек не освобождает Подрядчика от возмещения убытков, причинённых Подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения Договора.

В силу пункта 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора, штрафные санкции начисляются исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны. Сторона, к которой предъявлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), обязана ее заплатить. При не предъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора размер неустойки (штрафов, пеней) равен 0 (нулю).

Таким образом, в соответствии с условиями Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму пени в размере 42630 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком выполнены несвоевременно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14 июня 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 42630 рублей судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 42630 рублей.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскалада" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" неустойку в размере 42630 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 44630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская