Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А45-15886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15886/2020
г. Новосибирск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), р-н Березовский, пгт. Березовка

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 723 453 рублей 64 копеек,

от истца: ФИО3, (доверенность от 31.10.2019, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 5 от 10.07.2020, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (далее – ответчик, ООО «Альфа Выбор») о взыскании задолженности в размере 723 453 рублей 64 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на подложность (с учётом уточнения) универсального передаточного документа № 3 от 08.10.2019 на сумму 165 355 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 21.12.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления ответчиком с определением арбитражного суда от 21.12.2020 о возврате встречного иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата встречного иска.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Так, ответчиком 13.12.2020 подано встречное исковое заявление (зарегистрировано 14.12.2020).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 встречное исковое заявление было возращено ООО «Альфа Выбор».

В соответствие со ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как отказ в принятии встречного иска. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Возврат встречного искового заявления не препятствует обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках отдельного искового производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

24 мая 2019 года между ООО «Альфа Выбор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №04/05 на выполнение работ по перевозке горной массы.

Стоимость работ по каждому виду работ указываются в приложении № 1 к договору (п. 4.1. договора).

Согласно п.4.3. договора оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ осуществляется ежемесячно заказчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком истец представил:

- универсальный передаточный акт №1 от 15.07.2019 , акт №1 от 15.07.2019 на сумму 233 983 рублей 60 копеек.

- универсальный передаточный акт №2 от 15.08.2019, акт №2 от 15.08.2019 на сумму 324 114 рублей 84 копеек.

- универсальный передаточный акт №3 от 08.10.2019 на сумму 165 355 рублей 20 копеек, всего на сумму: 723453 рублей 64 копеек.

Работы заказчиком оплачены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истец представил универсальный передаточный документ № 1 от 15.07.2019; акт № 1 от 15.07.2019; универсальный передаточный документ № 2 от 15.08.2019; акт № 2 от 15.08.2019; универсальный передаточный документ № 3 от 08.10.2019.

Оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, ответчик заявил о фальсификации подписи директора ООО «Альфа Выбор» ФИО5 на представленном истцом универсальном передаточном документе № 3 от 08.10.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

На обозрение суда ответчиком были представлены оригиналы универсального передаточного документа № 1 от 15.07.2019; акта № 1 от 15.07.2019; универсального передаточного документа № 2 от 15.08.2019; акта № 2 от 15.08.2019.

Оригинал оспариваемого ответчиком документа - универсального передаточного документа № 3 от 08.10.2019 никем из сторон представлен не был.

Истец пояснил в суде, что данный документы был направлен в его адрес посредством электронного документооборота зам.директора ООО «Альфа Выбор».

При этом, истец на предложение суда представить соответствующие доказательства этому факта, отказался.

В рамках проверки данного заявления ответчиком заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в универсальном передаточном документе № 3 от 08.10.2019 – ФИО5

Истец против заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы возражал, полагал, что в отсутствии оригиналы документа проведение экспертизы невозможно.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- выполнены ли подписи на копии универсального передаточного документа № 3 от 08.10.2019 от имени ФИО5 самим ФИО5 или иным лицом.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что подписи на копии универсального передаточного документа № 3 от 08.10.2019 выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд полагает, что проверка заявления о фальсификации доказательства, проведенная путем экспертного исследования, а также сопоставления имеющихся в деле материалов, в том числе при отсутствии подлинника документа, наличии не идентичных печатей на документах, приводит к выводу о том, что универсальный передаточный документ № 3 от 08.10.2019 является фальсифицированным доказательством и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ по универсальному передаточному документу № 1 от 15.07.2019; акту № 1 от 15.07.2019; универсальному передаточному документу № 2 от 15.08.2019; акту № 2 от 15.08.2019, на общую сумму 558 098 рублей 44 копеек, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в указанной части.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 558 098 рублей 44 копеек ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 558 098 рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате ответчиком судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 558 098 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13476 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 427 рублей 50 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова