Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-232728/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232728/19-21-1030
г. Москва
24 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТК «СкоруС» (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>)

к 1) Министерству финансов РФ, 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (143103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (диплом, дов. от 30.12.2019 г.)

от ответчиков: 1) ФИО3 (удост., диплом, дов. № 01-10-08/4 от 20.01.2020); 2) ФИО4 (паспорт, дов. № 467-12/18 от 24.12.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «СкоруС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска, а также с учетом письменных объяснений.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов, из которых следует, что истец необоснованно полагает, что истец истца в рамках дела об административном правонарушении вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления 09.11.2018 г. Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО ТК «СкоруС» было возбуждено дело № 05-40-042800-6-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Ввиду отсутствия собственной юридической службы в штате ООО ТК «СкоруС» последнее для защиты своих интересов было вынуждено 20.11.2018 г. заключить с юридической фирмой «Колесников и партнёры - Консалтинг» договор № П23-11/2018 на оказание юридических услуг.

В п. 3.1 договора № П23-11/2018 от 20.11.2018 г. указано, что стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей; платёжным поручением № 496 от 20.11.2018 г. ООО ТК «СкоруС» выплатило ООО «Колесников и партнёры - Консалтинг» названную сумму.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области № 05-40-042800-021 от 24.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ООО ТК «СкоруС» состава административного правонарушения, т. е. по реабилитирующему основанию.

В обосновании заявленных требований истец указал, что денежные средства, уплаченные ООО ТК «СкоруС» платёжным поручением № 496 от 20.11.2018 г. на счёт ООО «Колесников и партнёры - Консалтинг», по мнению ООО ТК «СкоруС» являются убытками, подлежащими возмещению за счёт государственной казны РФ.

11.06.2019 г. ООО ТК «СкоруС» обращалось в Министерство финансов РФ с досудебной претензией.

Письмом № 08-05-07/46182 от 25.06.2019 г. Министерство финансов РФ отклонило досудебную претензию ООО ТК «СкоруС».

В связи с отказом требования изложенного в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, Истец должен доказать наличии всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения Ответчика (совершение государственными органами, их должностными лицами противоправных действий), причинно-следственную связь между противоправными действиями Ответчика и возникшими убытками, а также вину Ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкуя часть 2 статьи 15 ГК РФ, также отмечает, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий

Компенсационный характер убытков, которые представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Представленный истцом договор №П23-11/2018 от 20.11.2018 г. содержит в себе лишь общее перечисление представленных услуг и не содержит в себе разбивки по стоимости каждой отдельной оказанной услуги, нет указания на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени, отсутствует калькуляция.

Так суд отмечает, что согласно п. 1.1. договора №П23-11/2018 от 20.11.2018 г. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика во взаимоотношениях с Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по вопросу привлечения к административной ответственности согласно протоколу об административном правонарушении №05-40-0042800-6-01 от 19.11.2018 г. (в том числе представление интересов в суде).

В рассматриваемом случае, административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу.

В судебном порядке действия государственного органа не обжаловались.

Таким образом, исходя из предмета договора, суд лишен возможности определить фактически понесённые убытки в рассматриваемом случае.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-23389/2019 по делу N А40-56223/2018)

Суды при отказе в удовлетворении иска исходит из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета понесенных убытков, истцом не подтвержден ни факт причинения ему убытков, ни их размер.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что незаконность действий должностного лица Главгосстройнадзора Московской области, составившего протокол об административном правонарушении № 05-40-042800-6-01 от 09.11.2018, в предусмотренном законом порядке установлена вступившим в законную силу решением суда или актом государственного органа.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, привлечение же к ответственности зависит от установления состава административного правонарушения, после проведения по делу административного расследования.

В ходе административного расследования у административного органа имелись основания предполагать наличие в действиях ООО ТК «СкоруС» события административного правонарушения в результате чего было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления № 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14.13. Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9 (далее - Положение), Главгосстройнадзор Московской области, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступает в суде, арбитражном суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц.

Таким образом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим Ответчиком.

При этом в судебном заседании, истец поддержал заявленные требования именно к Министерству финансов РФ, Главгосстройнадзору Московской области.

В соответствии п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В настоящем случае, Главгосстройнадзор Московской области является распорядителем средств бюджета Московской области, таким образом, предъявление требование к Министерству финансов РФ является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может, служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для возложения на государство обязанности по возмещению убытков.

Отсутствуют доказательства наличия вины Министерства финансов РФ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина подлежит распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «СкоруС» к Министерству финансов РФ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИМУ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Гилаев Д.А.