Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-13691/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13691/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт"

о взыскании 1 352 614 руб. 28 коп. неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО1 участвовал онлайн, доверенность от 10.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 участвовал онлайн, доверенность от 01.01.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее – истец, ООО "Газпром трансгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" (далее – ответчик, подрядчик, ООО "ГСП-Ремонт") 1 352 614 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное и судебное заседания на 19.04.2024.

Определением суда от 19.04.2024 рассмотрение дела отложено на 28.05.2024.

В судебном заседании 28.05.2024: истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 1 359 776 руб. 11 коп. неустойки., уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также суд привлек ООО «Газпром инвест» в порядке ст. 51 АПК РФ в связи с чем рассмотрение дела отложено на 07.06.2024.

Определением суда от 03.06.2024 изменена дата судебного заседания на 05.07.2024.

Определением суда от 05.07.2024 изменена дата судебного заседания на 07.08.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело № А56-13691/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее – агент, ООО "Газпром инвест") был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется организовать выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объекту АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическими процессами) в срок с 01.04.2023 по 30.06.2023, а именно, ТР САУ ГПА № 21, инв. № 463488, Бубновское ЛПУ МГ, ТР средств КИПиА ГПА № 11, инв. № 205406, Калачеевская ЛПУ МГ, ТР САУ ГПА № 11, ивн. № 051748, Котельниковское ЛПУ МГ, ТР средсв КИПиА ГПА № 11, ивн. № 051589, Ольховское ЛПУ МГ.

В целях исполнения условий договора агент заключил с ответчиком договор подряда № 24/25150/21-24/0322/22 от 18.08.2022 (далее – договор подряда) к рамочному договору № 24/2150/21 от 26.05.2022 (далее – рамочный договор)

ООО "ГСП-Ремонт" исполнил свои обязательства не в полном объеме и с нарушением срока.

В дальнейшем между агентом и истцом был заключен договор об уступке права требования (договор цессии) № 24/0965/23 от 24.08.2023, согласно которому ООО "Газпром инвест" уступает ООО "Газпром трансгаз Волгоград" право требования в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору подряда № 24/25150/21-24/0322/22 от 18.08.2022 (приложение № 6 к иску).

В связи с уступкой права требования агентом, истец направил в адрес ответчика претензию № 024/04648 от 25.08.2023 с требованием совершить оплату неустойки в соответствии с пунктом 10.2 рамочного договора (приложение № 7 к иску).

Не исполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно доводам истца, подрядчиком были нарушены сроки сдачи результатов произведенных работ на объектах ТР САУ ГПА № 21, инв. № 463488, Бубновское ЛПУ МГ, ТР средств КИПиА ГПА № 11, инв. № 205406, Калачеевская ЛПУ МГ, ТР САУ ГПА № 11, ивн. № 051748, Котельниковское ЛПУ МГ, ТР средсв КИПиА ГПА № 11, ивн. № 051589, Ольховское ЛПУ МГ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец привел: договор подряда, рамочный договор, акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно актам приемки выполненных работ, приложенных к материала дела (приложение № 5 к иску), результаты работ приняты агентом, претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет, в процессе рассмотрения спора истцом также не заявлялись претензии к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п.4.2.2. рамочного договора ответчик обязан сдать результаты работ в установленные отдельным договором сроки.

Согласно приложению 1 к договору подряда сроки сдачи последних объектов должны были быть произведены 30.09.2023 (приложении № 3 к иску).

Согласно актам приемки выполненных работ:

ТР САУ ГПА № 21, инв. № 463488, Бубновское ЛПУ МГ акт приемки выполненных работ составлен 24.11.2023

ТР средств КИПиА ГПА № 11, инв. № 205406, Калачеевская ЛПУ МГ акт приемки выполненных работ составлен 20.10.2023

По объекту ТР САУ ГПА № 11, ивн. № 051748 Котельниковское ЛПУ МГ акт приемки выполненных работ составлен 24.11.2023

ТР средсв КИПиА ГПА № 11, ивн. № 051589 Ольховское ЛПУ МГ акт приемки выполненных работ составлен 22.09.2023.

В ходе рассмотрения спора, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Самим ответчиком факт не своевременного выполнения работ не оспаривается

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерны и обоснованы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку все права по взысканию неустойки агентом переданы истцу, то право требования неустойки по п. 10.2 рамочного договора принадлежит ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

Согласно п. 10.2 рамочного договора истец в праве предъявлять требования об оплате неустойки за нарушения ответчиком начальных, промежуточных и конечных сроков. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены не выполненных в срок работ по договору подряда, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с указанным положением истец представил расчет нестойки, которая составила 1 352 614 руб. 28 коп.

В дальнейшем в возражениях на отзыв ответчика истец представил уточнения исковых требований, согласно которым сумма неустойки составила 1 359 776 руб. 11 коп. Данное уточнение было принято судом.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил снизить ее размер, а также привел свой расчет неустойки, которая составила 719 755 руб. 99 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд при рассмотрении иска проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленного истцом размера неустойки ввиду следующего:

1) стоимость работ определена в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2023 к Агентскому поручению от 27.05.2022 № 0910-19-759/22-006ап к агентскому договору от 09.10.2019 № ГР-ТО-07/19/0910-19-759. Поскольку ответчик не является стороной данного договора, то права и обязанности указанного договора на него не распространяются (далее – довод-1);

2) подписанное сторонами дополнительное соглашение № 3 к договору вступило в силу только 22.12.2023, в соответствии с которым истец сделал перерасчет исковых требований. При этом расчет неустойки по данному дополнительному соглашению был сделан до вступления в силу этого соглашения. Поэтому на момент начала просрочки действовали положения дополнительного соглашения № 1 к договору, по которому стоимость работ была ниже. В связи с чем, истец произвел неправильный расчет неустойки (далее – довод-2).

Суд не может согласится доводом-1 ответчика относительно того, что размер неустойки подсчитан в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2023 к Агентскому поручению от 27.05.2022 № 0910-19-759/22-006ап к агентскому договору от 09.10.2019 № ГР-ТО-07/19/0910-19-759. Расчеты неустойки, представленные истцом, опираются на дополнительное № 3 к договору подряда, исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Арбитражный суд установил, что расчетет неустойки был произведен в соответствии с конечной ценой, закрепленной в приложении № 1 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения № 3).

Суд, изучив довод-2 ответчика, установил, что при подписании дополнительных соглашений к договору подряда, стороны не меняли объем работ, а лишь уточняли их цену. В связи с чем, условия дополнительных соглашений, в частности дополнительного соглашения № 3 к договору, имеют силу к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда с момента действия договора.

Оценивая характер нарушения ответчиком обязательства, продолжительность нарушения, представленные ответчиком возражения и доказательства арбитражный суд считает представленный истцом расчет неустойки объективным и справедливым.

Руководствуясь выше изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № 24/25150/21-24/0322/22 от 18.08.2022 в размере 1 359 776 руб. 11 коп. обоснованно и подлежит взысканию. На какие-либо конкретные препятствия к выполнению работ ни ответчик, ни третье лицо не указали, работы по договору подряда не приостанавливались сторонами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметическим верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 526 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 1671 от 26.01.2024 (приложение № 2 к иску).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26 526 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" неустойку в размере 1 359 776 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 24/25150/21-24/0322/22 от 18.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 526 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Болотова Л.Д.