Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А55-18762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6071/2023

Дело № А55-18762/2022
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-18762/2022

по заявлению ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти (правопреемник - Отдел полиции по Центральному району У МВД России г. Тольятти) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 304632019000132, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 24 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол 22 № 3729513 от 24.05.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 заявление удовлетворено. ИП ФИО1, (ОГРНИП 304632019000132, ИНН <***>), место регистрации: 445007, <...>, дата рождения: 02.10.1965, место рождения: респ. Азербайджан, с.Беюк-Колатан, Масаллинского района, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 16.05.2023 поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок обжалования и направить апелляционную жалобу по делу № А55?18762/2022 на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как установленном судом апелляционной инстан3ции срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-18762/2022 истек 23.08.2022, тогда как апелляционная жалоба ИП ФИО1 направлена почтовой корреспонденцией в суд первой инстанции 05.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на ненадлежащее извещение ИП ФИО1 судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем ходатайства не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен, согласно статьям 121-123 АПК РФ, о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении от 04.07.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 26), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ИП ФИО1, направленный судом по почтовому адресу предпринимателя: 445007, <...>.

В материалах дела имеется копия паспорта ИП ФИО1, из которой следует, что он поставлен на регистрационный учет по указанному выше адресу 23.05.2019. Кроме того, сам предприниматель в апелляционной жалобе указывает адрес проживания: 445007, <...>, при этом не сообщает, что имеет другой адрес регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, как лицо, участвующее в деле, был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции заявления ОП №24 У МВД России по г. Тольятти к производству. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда 10.08.2022 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность предпринимателю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь частью 6 статьи 121, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А55-18762/2022 соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в порядке части 4 статьи 288 АП РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А55-18762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



Л.Ф. Хабибуллин