Резолютивная часть решения от 5 марта 2018 г. по делу № А43-43635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-43635/2017


г. Нижний Новгород 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1038),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526121900100, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 31 526 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 31 526 руб. 44 коп. ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области.

Определением суда от 12.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. Ответчик считает, что истцом неверно определено пройденное расстояние, выбран самый протяженный маршрут. Кроме того, временное ограничение не распространяется на перевозки, в том числе продуктов питания, кормов, удобрений. Актом от 08.04.2015 № 2 установлено, что предметом перевозки являлся «натрий сернокислый технический», который имеет другое название – «сульфат натрия». Сульфат натрия в соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ относится к пищевым добавкам. В связи с этим, ограничения нагрузки на ось установленные в Оренбургской области не могут быть применены к транспортному средству, перевозившему натрий сернокислый технический.

12.01.2018 истцом представлено возражение на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика. Истец указал, что маршрут составлен и просчитан сотрудниками весового контроля со слов водителя ФИО2 и на основании имеющихся у него товарно-транспортных накладных. Руководствуясь ГОСТом 6318-77 «Натрий сернокислый технический. Технические условия» можно сделать вывод, что натрий сернокислый технический не является продуктом питания, так как не употребляется в пищу в необработанном виде, не применяется в качестве кормов и в виде удобрений.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.02.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

26.02.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 сотрудниками Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на пункте весового контроля, расположенного на 239 км автомобильной дороге «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области» выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный номер К869НС152, а именно: превышение массы осевых нагрузок.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 08.04.2015 № 2 (л.д. 17). Указанный документ составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО2

На момент взвешивания транспортное средство марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный номер К869НС152, находилось в собственности ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения по учету транспортного средства, предоставленные УМВД России по Оренбургской области по запросу суда.

Размер ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области», определен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и составляет 31 526 руб. 44 коп.

До обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2015 № 07-14/910 с просьбой в течение месяца произвести оплату ущерба, которая последним осталась без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению вреда послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта РФ поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Автомобильная дорога «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств» истец, как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

При взвешивании транспортного средства марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный номер К869НС152, принадлежащего ИП ФИО1 (акт от 02.04.2015 № 2), на автомобильной дороге «Оренбург-Орск_Шильда-гр.Челябинской области 239 км» было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси на 1,38 т.

Доказательства наличия специального разрешения на движение транспортного средства марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный номер К869НС152, по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, а также внесения платы в счет возмещения вреда вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», размер которого составил 31 526 руб. 44 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно определено пройденное расстояние, выбран самый протяженный маршрут.

Возражения судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Факт причинения вреда зафиксирован в акте, который ответчиком не оспорен. В данном акте на основании документов, предъявленных водителем транспортного средства, отражен маршрут следования, исходя из которого был произведен расчет размера, подлежащего возмещению вреда. Водитель, сделав отметку о несогласии с актом, не разъяснил, с какими именно отраженными в нем данными он не согласен.

Иные документы, позволяющие определить маршрут движения транспортного средства, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком скриншоты с Яндекс.карт не свидетельствуют о движения транспортного средства по иному маршруту. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство передвигалось по иному маршруту с иной протяженностью, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пункта 6 Правил № 934 следует, что расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не фактически пройденного автомобилем расстояния.

Довод ответчика, что ограничения нагрузки на ось установленные в Оренбургской области не могут быть применены к транспортному средству, перевозившему натрий сернокислый технический, который относится к пищевым добавкам, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ГОСТ 6318-77 натрий сернокислый технический (сульфат натрия) получают из природного галургического сырья. В зависимости от метода получения и области применения технический серно-кислый натрий выпускают марок А (высшего, 1-го и 2-го сортов) и Б (А - продукт, получаемый промышленными методами, высшего и 1-го сортов, предназначается для целлюлозно-бумажной, химической, стекольной промышленности и других целей; Б - продукт, получаемый в естественных условиях, предназначается как и продукт 2-го сорта марки А только для стекольной промышленности).

Таким образом, натрий сернокислый технический (сульфат натрия) не является продуктом питания, не применяется в качестве кормов и в виде удобрений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 31 526 руб. 44 коп. ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526121900100, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 526 руб. 44 коп. ущерба, причиненного транспортным средством (тягач марки «Маз-5440А5», государственный регистрационный номер К869НС152), осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области» (акт от 08.04.2015 № 2).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526121900100, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева