Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А19-2725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2725/2017


« 25 » октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Береза» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 06.02.2017 № 33, предписания от 06.02.2017 № 19, предписания от 06.02.2017 № 20,

по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 06.02.2017 № 33, предписания от 06.02.2017 № 19,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница»; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,

при участии в заседании:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Береза»): ФИО1 (удостоверение адвоката); Банщиков В.В., доверенность от 05.11.2014;

от заявителя (Министерство имущественных отношений Иркутской области): ФИО2, доверенность от 13.02.2017 № 02-51-2267/17;

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 23.05.2017 № 5205;

от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница»): ФИО4, доверенность от 15.11.2016;

от третьего лица (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»): не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Береза» (далее – ООО фирма «Береза») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения № 33 от 06.02.2017, предписания № 19 от 06.02.2017, предписания № 20 от 06.20.17.

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ИГОДКБ»).

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УФАС по Иркутской области о признании незаконным решения от 06.02.2017 № 33, предписания от 06.02.2017 № 19 (дело № А19-7807/2017).

Определением от 23.05.2017 дело № А19-2725/2017 по заявлению ООО фирма «Береза» и дело № А19-7807/2017 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-2725/2017.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ИОБСМЭ»).

Представители заявителя - ООО фирмы «Береза» и представитель заявителя - Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемых решения и предписаний поддержали.

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителей не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «ИГОДКБ» в судебном заседании полагал, что требования заявителей подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ГБУЗ «ИОБСМЭ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу, в котором поддержал доводы заявителей в обоснование незаконности оспариваемых решения и предписаний УФАС по Иркутской области.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Иркутской области от 09.12.2016 № 191 в отношении Министерства имущественных отношений Иркутской области и ГБУЗ «ИГОДКБ» возбуждено дело признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела от 09.12.2016 № 191 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Иркутского УФАС России установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2004 38 АВ № 325642 объект недвижимости – Патанатомия – нежилое двухэтажное кирпичное здание, общая площадь 1628,10 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО5, д. 4, является государственной собственностью Иркутской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ «ИГОДКБ».

28.12.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области с ООО фирмой «Береза», по согласованию с ГУЗ «ИГОДКБ», заключен договор № 2/02 аренды объекта областной государственной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания, позиция 35 согласно техническому паспорту; кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж), расположенного по адресу <...>, литер Ж, общей площадью 202,4 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2005 к договору аренды от 28.12.2001 № 2/02 изменены, в том числе, общая площадь передаваемого помещения, которая составила 190,7 кв. м., и позиции согласно техпаспорту БТИ (35, 35а, 36, 37, 38, 39).

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок действия договора продлен по 31.12.2010, предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 изменен субъект согласования договора (Министерство имущественных отношений Иркутской области) и арендодатель - ГБУЗ «ИГОДКБ».

14.05.2015 в адрес ООО фирмы «Береза» ГБУЗ «ИГОДКБ» направлено уведомление № 324 о расторжении договора аренды областного объекта недвижимости от 28.12.2001 № 2/02, освобождении в срок до 31.12.2015 занимаемых помещений и передаче их арендодателю.

17.11.2015 ООО фирмой «Береза» в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» направлено заявление о заключении договора на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон защите конкуренции).

Министерство имущественных отношений Иркутской области в ответ на обращение ГБУЗ «ИГОДКБ» от 19.11.2015 № 907 о рассмотрении вопроса правомерности заключения договора аренды с ООО фирма «Береза» на новый срок без проведения аукциона, сообщило, что договор аренды, заключенный между ГБУЗ «ИГОДКБ» и ООО фирмой «Береза» считается возобновленным на неопределенный срок и не прекратил своего действия до настоящего времени, заключение договора на новый срок не требуется; в то же время стороны вправе заключить договор аренды на новый срок без проведения аукциона.

09.12.2015 ГБУЗ «ИГОДКБ» в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области направлены письма № 973, 974 (Обеспечение продолжения оказания медицинских услуг детям, Обоснование необходимости сдачи в аренду нежилого помещения соответственно).

31.12.2015 Министерство здравоохранения направило в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» положительное заключение об оценке последствий решения о заключении договора аренды с ООО фирмой «Береза».

31.12.2015 согласно акту приема - передачи арендатор (ООО фирма «Береза») передал, а арендодатель (ГБУЗ «ИГОДКБ») принял объект области государственной собственности, расположенный по адресу <...>, литера Ж, площадью 190,7 кв. м. (нежилое помещение, позиции 35, 35а, 36, 37, 38, 39). При этом фактически ООО фирма «Береза» пользовалось указанным объектом недвижимости.

14.01.2016 ГБУЗ «ИГОДКБ» направило в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области решение № 19 о передаче в пользование объекта.

12.02.2016 Министерством здравоохранения в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» направлено письмо о согласовании решения о передаче в аренду ООО фирма «Береза» временно свободного помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 191,5 кв.м.

09.03.2016 Министерством имущественных отношений издано распоряжение № 239/и «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения», на основании которого ГБУЗ «ИГОДКБ» (арендодатель) с ООО фирмой «Береза» (арендатор) заключен договор от 16.03.2016 № 235 аренды объекта областной государственной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу <...>, литера Ж, общей площадью 191,5 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж, позиции 35, 36, 37, 38, 39 согласно техпаспорту БТИ) на срок с 01.01.2016 по 30.12.2016.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.12.2016 № 191 УФАС по Иркутской области пришло к выводу о том, что принятие Министерством распоряжения от 09.03.2016№ 239/и и заключение на основании этого распоряжения договора аренды от 16.03.2016 № 235 без проведения торгов являются нарушением части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность заключения без проведения торгов на новый срок договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, каковым является ООО фирма «Береза», предусматривалась в период до 01.07.2013, при этом законодательством установлен максимальный срок действия таких договоров до 01.07.2015.

Решением от 06.02.2017 № 33 Министерство имущественных отношений Иркутской области и ГБУЗ «ИГОДКБ» признаны нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции в связи с принятием Министерством распоряжения от 09.03.2016 № 239/и «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения» по адресу <...>, литер Ж, общей площадью 191,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж, с ООО фирма «Береза» на срок с 01.01.2016 до 30.12.2016 без проведения торгов в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, и в связи с заключением на основании указанного распоряжения ГБУЗ «ИГОДКБ» договора аренды от 16.03.2016 № 235 с ООО фирма «Береза».

На основании решения от 06.02.2017 № 33 Министерству имущественных отношений Иркутской области и ГБУЗ «ИГОДКБ» выданы соответствующие предписания от 06.02.2017 № 19, предписания от 06.02.2017 № 20 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 06.02.2017 № 19 Министерству имущественных отношений Иркутской области следует в течение 10 дней с даты его получения отменить распоряжение от 09.03.2016 № 239/и, а также совершить в срок до 01.05.2017 действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: распоряжения вышеуказанным объектом в порядке, установленном законодательством РФ; распоряжения иным областным государственным имуществом в порядке, установленном законодательством РФ.

Предписанием от 06.02.2017 № 20 ГБУЗ «ИГОДКБ» предписано не совершать действия, которые приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части заключения договоров о передаче государственного имущества во владение и (или) пользование в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, совершения в течение 120 дней с момента получения предписания действий по распоряжению имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления и являющегося предметом договора аренды областной государственной собственности от 16.03.2016 № 235 с ООО фирмой «Береза», в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, не согласившись с решением от 06.02.2017 № 33 и предписанием от 06.02.2017 № 19, а ООО фирма «Береза» - с решением и предписаниями от 06.02.2017 №№ 19, 20, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Следовательно, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 17.1 Закона защите конкуренции (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит указание на то, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона защите конкуренции, то есть с 01.07.2008, заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

В пункте 23 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, содержится вывод о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 2 июля 2008 г., то есть до введения в действие ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было предоставлено арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

В рассмотренном Верховном Судом РФ деле договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, был заключен 16 ноября 2006 г. на срок до 2007 года между Уполномоченным органом муниципального образования (арендодатель) и обществом (арендатор). Впоследствии управление и общество заключили новый договор аренды от 20 августа 2007 г. этого же имущества на срок до 20 августа 2012 г. В 2013 и 2014 годах стороны подписывали дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы.

Верховный Суд РФ указал, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу 2 июля 2008 г.

Между тем спорные договоры аренды заключены до введения в действие ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы. Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

В настоящем деле договор аренды объекта недвижимости, находящегося в областной собственности, между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ООО фирмой «Береза» заключен 28.12.2001 № 2/02, срок аренды по 31.12.2007. Указанный договор заключен до введения в действие части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции - без проведения торгов.

18.07.2005 между сторонами к договору от 28.12.2001 №2/02 подписано дополнительное соглашение, касающееся размера арендной платы и описания объекта недвижимости.

28.04.2007 дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 2.1., 2.2. в части изменения срока аренды- с 01.01.2002 по 31.12.2010; в части наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 17.11.2011 № 73, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пункта 4 ст. 170 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

После истечения срока договора (31.12.2010), оговоренного дополнительным соглашением от 28.04.2007 к договору аренды от 28.12.2001 № 2/02, действие договора аренды между сторонами было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Изменялся расчет арендной платы с 01.01.2008, с 20.08.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014 к договору аренды №2/02 изменен субъект согласования договора (Министерство имущественных отношений Иркутской области) и арендодатель - ГБУЗ «ИГОДКБ», и соответственно, изменение данных лиц в передаточном акте.

Антимонопольным органом не оспаривается факт законности заключения как договора аренды от 28.12.2001 № 2/02, так и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2007.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не представлены доказательства наличия воли арендодателя на прекращение арендных отношений по договору аренды от 28.12.2001 № 2/02. Следовательно, в силу названных норм Гражданского Кодекса РФ, части 4 статьи 53 Закона защите конкуренции, согласно которой разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных с частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73, договор аренды от 28.12.2001 № 2/02 следует считать возобновленным с 01.01.2011 на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При пролонгации договора аренды на неопределенный срок условия установленные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции соблюдены.

14.05.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ ГБУЗ «ИГОДКБ» направило в адрес ООО фирма «Береза» уведомление № 324 о расторжении с 31.12.2015 договора аренды областного объекта недвижимости от 28.12.2001 № 2/02.

Частью 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

17.11.2015 ООО фирма «Береза», т.е. в период действия договора аренды от 28.12.2001 № 2/02 направило в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» заявление о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> литер Ж.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта I статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку ООО фирма «Береза» в период действия договора аренды от 28.12.2001 № 2/02 выразило свою волю на заключение договора аренды нежилого помещения» по адресу <...> литер Ж, общей площадью 191,5 кв. на новый срок, то оно обладает преимущественным правом заключения договора аренды нежилого помещения» по адресу <...> литер Ж, общей площадью 191,5 кв. на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что ГБУЗ «ИГОДКБ», отказавшись после получения заявления ООО фирма «Береза» от 17.11.2015 от расторжения договора аренды от 28.12.2001 № 2/02, тем самым совершило действия, направленные на заключение договора аренды с ООО фирма «Береза» на новый срок, поддержанные, в том числе, Министерством имущественных отношений, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

19.11.2015 ГБУЗ «ИГОДКБ» в адрес Министерства имущественных отношений направлен запрос № 907 о правовой опенке заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона с учетом разъяснений ФАС России от 09.08.2015 № АЦ/39454/15, на который Министерством подготовлен положительный ответ от 11.12.2015 № 51-37-12819/5.

09.12.2015 ГБУЗ «ИГОДКБ» в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области направлены письма № 973, № 974 (Обеспечение продолжения оказания медицинских услуг детям, Обоснование необходимости сдачи в аренду нежилого помещения соответственно).

31.12.2015 Министерство здравоохранения Иркутской области подготовило положительное заключение о возможности предоставления указанного выше объекта недвижимости в аренду ООО фирме «Береза» в целях оказания ритуальных услуг, которое было изложено в письме от 31.12.2015 за № 54-35-17070/5.

16.12.2015, в целях заключения договора аренды с ООО фирма «Береза» на новый срок и определения размера арендной платы по договору, был подготовлен Отчет об оценке от 16.12.2015 № 15-579, на основании которого в дальнейшем был определен размер арендной платы в соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 16.03.2016 № 235.

14.01.2016 ГБУЗ «ИГОДКБ» в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области направлено решение № 19 о передаче в пользование объекта.

09.03.2016 Министерством имущественных отношений Иркутской области издано распоряжение № 239/и «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения» по адресу <...> литер Ж, общей площадью 191,5 кв. м. ООО фирма «Береза» на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Об отказе ГБУЗ «ИГОДКБ» от расторжения договора аренды от 28.12.2001 № 2/02 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ свидетельствует также факт заключения с ООО фирмой «Береза» договора № 235 аренды областной государственной собственности от 16.03.2016 года (действие которого распространено на отношения, существовавшие с 01.01.2016 года (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, являлась реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, обеспечение стабильности в деятельности рынков.

Указанный подход неизбежно повлек бы за собой вывод о том, что арендатор, заключивший свой договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, до введения в действие положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является менее добросовестным и ограничен в правах по сравнению с арендатором, заключившим такой договор позже и по результатам торгов.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий соответствующее правовое регулирование, при определении круга лиц, которым предоставляется то или иное право, должен соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и исходить из того, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 22 марта 2007 год N 4-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и др.).

Таким образом, суд считает, что распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 09.03.2016 за № 239/и и договор аренды объекта областной государственной собственности от 16.03.2016 № 235 соответствуют пункту 9 статьи 17.1 Закона защите конкуренции с учетом толкования этой нормы Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 17.11.2011 № 73 и не противоречат пункту 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, т.к. этой нормой не регулируются вопросы заключения на новый срок договоров аренды после истечения сроков действия договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В отзыве УФАС по Иркутской области указало, что пунктом 4 статьи 53 Закона защите конкуренции установлен максимальный срок действия таких договоров - до 01.07.2015, в связи с чем, с ООО фирмой «Береза», являющимся субъектом малого предпринимательства, действие договора аренды от 28.12.2001 № 2/02 на законных основаниях могло продлеваться только до 01.07.2015. С 01.07.2015 ООО фирма «Береза» утратило право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Как указывалось выше, Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона защите конкуренции, предусматривавшая максимальный срок для заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества на новый срок, но не более до 01.07.2015, признана утратившей силу с 01.07.2013 года.

В момент издания Министерством имущественных отношений Иркутской области распоряжения от 09.03.2016 года за № 239/и «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения» и заключения и заключения договора аренды объекта областной государственной собственности от 16.03.2016 № 235 правила, установленные пунктом 4 статьи 53 Закона защите конкуренции, не действовали.

Судом установлено, что фактически арендуемое помещение не возвращалось ГБУЗ «ИГОДКБ», а ООО фирма «Береза» продолжало им пользоваться и оплачивать арендную плату.

Действия сторон по исполнению арендных обязательств свидетельствуют об их воле, направленной на сохранение договорных отношений.

Таким образом, не нашел подтверждения факт возврата арендованных ООО фирмой «Береза» помещений ГБУЗ «ИГОДКБ», и, как следствие, факт прекращения арендных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что издание Министерством имущественных отношений Иркутской области распоряжения от 09.03.2016 № 239/и, заключение ГБУЗ «ИГОДКБ с ООО фирмой «Береза» договора аренды от 16.03.2016 № 235 не нарушают положений части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 06.02.2017 № 33 и выданные на его основании предписания от 06.02.2017 № 19 и от 06.02.2017 № 20 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО фирмы «Береза» и Министерства имущественных отношений Иркутской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Береза», Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции»: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №33 от 06.02.2017, предписание № 19 от 06.02.2017, выданное Министерству имущественных отношений Иркутской области, предписание №20 от 06.02.2017, выданное городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Береза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Береза» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова