Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А29-8756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8756/2021


25 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А29-8756/2021


по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (далее – Общество) о взыскании 81 868 рублей 75 копеек, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 20.04.2020 № 0307100005820000024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, и 216 149 рублей 27 копеек штрафа, начисленного в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в виде завышения объемов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание статьи 721, 723 и 754 ГК РФ и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком выявлен контрольным обмером представителя Учреждения.

Учреждение указывает на процессуальное нарушение, допущенное судами – не опрошен представитель третьего лица, отзыв на исковое заявление им не представлен.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением окружного суда от 11.10.2022 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта – 4 322 985 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 720 497 рублей 56 копеек (пункт 3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 216 149 рублей 27 копеек (пункт 4.10 контракта).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, о чем представлены акты от 03.08.2020 № 1, от 27.08.2020 № 2, от 11.09.2020 № 3, от 05.10.2020 № 4 и от 25.11.2020 № 5. Данные акты подписаны заказчиком и оплачены в полном объеме.

Учреждение провело контрольный обмер работ, выполненных подрядчиком. Результаты обмера зафиксированы в акте контрольного обмера от 19.05.2021. По итогам контрольного обмера комиссия заказчика зафиксировала завышение стоимости выполненных работ на сумму 126 740 рублей.

Подрядчик в рамках исполнения гарантийных обязательств устранил ряд выявленных недостатков, в результате чего размер переплаты по расчету заказчика составил 81 868 рублей 75 копеек.

В претензии от 21.06.2021 Учреждение потребовало у Общества возвратить 81 868 рублей 75 копеек, а также оплатить штраф в размере 216 149 рублей 27 копеек.

Данная претензия оставлена Общество без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 390, 310, 709, 720, 753, 763, 766, 1102 и 1103 ГК РФ, статьей 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, нарушает данный принцип.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В настоящем случае суды такой баланс не установили и соответствующие доказательства не проанализировали.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, связанные с определением объема фактических выполненных работ, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А29-8756/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева