Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А32-21948/2021

от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Стоимость имущества определена в размер 14 522 000 руб.

Копию отчета взыскатель ООО "Велес" получил от судебного пристава-исполнителя 30.03.2021г.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава-исполнителя, который выносит постановление, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, касающихся хода исполнительного производства".

ООО "Велес" не согласилось со стоимостью объекта оценки, полагая, что стоимость объекта явно занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют

разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества определением суда от 7 декабря 2021г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий

1. Соответствует ли Отчет № 43/21-ОН-КЧ от 30.03.2021г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «АБМ Эксперт по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-

ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки?

2..Если имеются в отчете несоответствия, могли ли они повлиять на достоверность определенной стоимости в отчете объекта оценки?»

Согласно заключению эксперта № 0700000546 от

№ 43/21-ОН- КЧ
г. отчет
25 мая 2022
от 30.03.2021г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Выявлены следующие нарушения:

- Присутствуют ошибки и опечатки, которые вводят в заблуждение заказчика оценки и других заинтересованных лиц

- Отсутствует точное описание объекта оценки - Отсутствует описание района расположения объекта оценки - В отчете отсутствуют документы, предоставленные оценщику заказчиком оценки

- Отсутствует анализ рынка встроенных некоммерческих помещений в Камчатском крае

- Сегмент рынка определен как земельные участки, что вводят в заблуждение заказчика оценки и других заинтересованных лиц

- Не произведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки

- При проведении расчетов сравнительным подходом, Оценщик применяет необоснованные корректировки , влияющие на рыночную стоимость объекта оценки

- Не обоснован отказ от неприменения доходного подхода.

В ответе на второй вопрос: могли ли о несоответствия повлиять на достоверность определенной стоимости в отчете объекта оценки? Эксперт ответил, что все имеющиеся нарушения повлияли на рыночную стоимость объекта оценки.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ; оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением суда от 02 августа 2022г. судом было поручено проведение экспертного исследования по вопросу «Какова рыночная стоимость объекта оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ларина, д. 22/2, г. Петропавловск-Камчатский на 30.03.2021г?». эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3.

Определением суда от 06.03.2023 по делу произведена замена эксперта на эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3 на - экспертов ООО АФК «Концепт» ФИО4, ФИО5.

Определением суда 3 мая 2023г. по делу была произведена замена экспертов ООО АФК «Концепт» ФИО4, ФИО5 на - эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО4.

Согласно, поступившего в материалы дела заключения эксперта № 4028-23 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: ул. Ларина, д. 22/2 г. Петропавловск-Камчатский составляет 20 000 000 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство истца о назначении и проведении повторной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика как на проигравшую сторону.

В рамках настоящего спора было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу экспертного исследования по 3-м вопросам стоимость исследования по которым была определена как 100 000 руб. Заключения поступили в материалы дела и были положены в основу выводов, к которым пришел суд.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют. Следовательно они подлежат ко взысканию с ответчика как с виновной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет ООО «АБМ Эксперт» № 43/21-ОН-КЧ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Установить рыночную стоимость недвижимого имущества, нежилые помещения поз.1-7, 7,9-10 цокольного этажа в жилом доме, нежилого назначения, общей площадью 304,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> г., кадастровый номер 41-41-01/0352008-833 в размере 20 000 000 руб.

Взыскать с ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Велес» (ИНН <***>) г. Петропавловск-Камчатский денежные средства в размере 6000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины

Взыскать с ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ИНН <***>, г. Петропавловск-Камчатский денежные средства в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская